Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда прекращено право пользования ответчиками комнатой, ответчики сняты с регистрационного учета, однако самоуправно вселились в комнату, спорная комната ответчикам не предоставлялась, ответчики спорное жилое помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
с участием прокурора П.Т.И.
адвокатов Б.О.А., С.А.Ф.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Г.Ф., К.Н.Ю., К.К.Д. - Б.О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
"Первоначальный иск удовлетворить. Выселить К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Г.Ф., К.Н.Ю., К.К.Д. из жилого помещения - комнаты N ХХХ, расположенной в квартире коммунального заселения N ХХХ по адресу: ХХХХ без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска - отказать",
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ), уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам К., в котором просил выселить их из жилого помещения - комнаты N ХХХХ квартиры коммунального заселения N ХХХ по адресу: ХХХХХ без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит городу Москве. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. прекращено право пользования ответчиками комнатой N ХХХХ указанной квартиры, ответчики сняты с регистрационного учета. Однако в результате проверки 07.11.2014 г. указанной квартиры установлено, что ответчики самоуправно вселились в комнату N ХХХ, площадью ХХХ кв. м. Спорная комната ответчикам в установленном порядке не предоставлялась: не выдавался ордер, не заключался договор социального найма жилого помещения. Ответчики до настоящего времени спорное жилое помещение не освободили, продолжают проживать и пользоваться спорным жилым помещением, создавая препятствия ДГИ г. Москвы по распоряжению спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы В.Г.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.
Ответчики: К.Д.Ю., действующий также в интересах К.К.Д., К.Г.Ф., представитель ответчиков - адвокат Б.О.А. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили встречный иск, в котором просили обязать ДГИ г. Москвы признать за ними право пользования спорным жилым помещением, поставить на регистрационный учет по месту жительства.
В обоснование встречного иска указали, что семья К. проживает в квартире по указанному адресу в качестве членов семьи собственника комнаты N ХХ (Ш.Э.Н.) с ХХХ года. В ХХХ года Ш.Э.Н. получил уведомление N ХХХ об освобождении жилого помещения - комнаты N ХХХ в коммунальной квартире и о возможности реализации права на получение ее в пользование. Ш.Э.Н. совместно с семьей К. обратился в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты. Решением комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО г. Москвы от ХХХХ г. К. и Ш.Э.Н. был рекомендован выкуп спорной комнаты. Денежные средства за указанную комнату вносились семьей К. ДГИ г. Москвы передал К. ключ от спорного жилого помещения, фактически признав их право пользования указанной жилой площадью. При вынесении Лефортовским районным судом г. Москвы решения от 01.10.2013 г., которым отказано в удовлетворении иска К. к ДЖПиЖФ г. Москвы, Ш.Э.Н. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на комнату, судом была дана неправильная юридическая оценка их доводам.
Представитель истца - ДГИ г. Москвы встречный иск не признала, указав, что оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, недопустимо.
Представитель 3-го лица - органа опеки и попечительства УСЗН Нижегородского района г. Москвы, явилась, полагала, что в случае удовлетворения первоначального иска будут нарушены жилищные права несовершеннолетней К.К.Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики вновь ссылаются на то обстоятельство, что ими вносились деньги для выкупа комнаты по распоряжению ДЖПиЖФ г. Москвы и данные средства им до настоящего времени не возвращены, а потому они вправе занимать фактически оплаченное жилье.
Проверив материалы дела, заслушав ответчиков К.Д.Ю., К.Г.Ф., их представителей - адвокатов Б.О.А., С.А.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя органа опеки и попечительства УСЗН Нижегородского района г. Москвы Г.М.А., заключение прокурора П.Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москва от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП, от имени Правительства Москвы правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащим городу Москве осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - комната N ХХХ, площадью ХХХ кв. м расположена в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ХХХ в доме N ХХ по ул. ХХХХХХ.
Комната N ХХХХ в указанной квартире находится в собственности Ш.Э.Н., который проживает в ней с Ш.М.П. Указанные лица зарегистрированы в комнате по месту жительства постоянно. Ранее в указанной комнате были зарегистрированы К. Ответчики сняты с регистрационного учета по решению суда.
Согласно единому жилищному документу, комнату N 3 занимает Б.Т. с семьей (3 человека), комната N ХХХ - свободная.
Согласно сведениям ЕГРП, комната N ХХХ (спорная) находится в собственности города Москвы на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2013 г., в удовлетворении иска К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю. к Ш.Э.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на комнату N ХХХХ отказано; встречный иск Ш.Э.Н. удовлетворен. Признано недействительным решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г. Москвы N 47 от 02.12.2009 г. в части вопроса о разрешении выкупа комнаты N ХХХ в коммунальной квартире по адресу: ХХХХ.
Решением суда установлено, что соглашение по существенным условиям договора купли-продажи комнаты между сторонами не достигнуто, волеизъявления Ш.Э.Н. на заключение договора купли-продажи комнаты в совместную собственность с К. не было и нет, договор не заключался, сделка не была совершена, внесение денежных средств К. в счет приобретения спорной комнаты не свидетельствует о том, что сделка совершена. К. не лишены возможности получить обратно внесенные денежные средства. Решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г. Москвы N 47 от 02.12.2009 г. нарушает права Ш.Э.Н. как собственника комнаты N ХХХХ, поскольку в указанном решении указано, что выкуп комнаты N ХХХХХХ разрешен Ш. и К., в то время как Ш.Э.Н. не обращался с соответствующим заявлением о передаче спорной комнаты в совместную собственность с К. Также судом установлено, что спорная комната К. не передавалась, акт приема-передачи комнаты не составлялся. Суд счел, что доводы К. о проживании в спорной комнате, оплате коммунальных услуг, оплате выкупной стоимости не являются основанием к удовлетворению иска.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд учел состоявшееся решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., вступившее в законную силу, и пришел к выводу, что фактически во встречном иске К. вновь заявляют требования, которые уже рассматривались судом, однако, как уже было установлено ранее судебными инстанциями, ответчики ни права пользования, ни права собственности на спорное жилое помещение не приобрели, без законных оснований заняли комнату N ХХХХ, находящуюся в собственности города Москвы, в связи с чем пришел к выводу об отказе ответчикам К. во встречном иске и удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о выселении К. со спорной площади.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно правилам ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В указанной норме закона перечислены все основания возникновения права на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данный вывод суда о том, что ответчики подлежат выселению, является законным, поскольку город Москва, как собственник, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, а законные основания для проживания ответчиков в спорной комнате N 1 отсутствуют.
Довод жалобы ответчиков, что судом не учтен факт оплаты жилого помещения, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, что между сторонами имелся договор, на основании которого семье К. ДГИ г. Москвы было предоставлено спорное помещение, не представлено. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда 01 октября 2013 г.
В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что сохранение против воли собственника жилого помещения проживания ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт самовольного вселения К. в спорное жилое помещение, а также отсутствие у них каких-либо юридических прав на пользование данным жильем.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Г.Ф., К.Н.Ю., К.К.Д. - Б.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40353/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда прекращено право пользования ответчиками комнатой, ответчики сняты с регистрационного учета, однако самоуправно вселились в комнату, спорная комната ответчикам не предоставлялась, ответчики спорное жилое помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40353\\2015
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
с участием прокурора П.Т.И.
адвокатов Б.О.А., С.А.Ф.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Г.Ф., К.Н.Ю., К.К.Д. - Б.О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
"Первоначальный иск удовлетворить. Выселить К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Г.Ф., К.Н.Ю., К.К.Д. из жилого помещения - комнаты N ХХХ, расположенной в квартире коммунального заселения N ХХХ по адресу: ХХХХ без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска - отказать",
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ), уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам К., в котором просил выселить их из жилого помещения - комнаты N ХХХХ квартиры коммунального заселения N ХХХ по адресу: ХХХХХ без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит городу Москве. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. прекращено право пользования ответчиками комнатой N ХХХХ указанной квартиры, ответчики сняты с регистрационного учета. Однако в результате проверки 07.11.2014 г. указанной квартиры установлено, что ответчики самоуправно вселились в комнату N ХХХ, площадью ХХХ кв. м. Спорная комната ответчикам в установленном порядке не предоставлялась: не выдавался ордер, не заключался договор социального найма жилого помещения. Ответчики до настоящего времени спорное жилое помещение не освободили, продолжают проживать и пользоваться спорным жилым помещением, создавая препятствия ДГИ г. Москвы по распоряжению спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы В.Г.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.
Ответчики: К.Д.Ю., действующий также в интересах К.К.Д., К.Г.Ф., представитель ответчиков - адвокат Б.О.А. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили встречный иск, в котором просили обязать ДГИ г. Москвы признать за ними право пользования спорным жилым помещением, поставить на регистрационный учет по месту жительства.
В обоснование встречного иска указали, что семья К. проживает в квартире по указанному адресу в качестве членов семьи собственника комнаты N ХХ (Ш.Э.Н.) с ХХХ года. В ХХХ года Ш.Э.Н. получил уведомление N ХХХ об освобождении жилого помещения - комнаты N ХХХ в коммунальной квартире и о возможности реализации права на получение ее в пользование. Ш.Э.Н. совместно с семьей К. обратился в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты. Решением комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО г. Москвы от ХХХХ г. К. и Ш.Э.Н. был рекомендован выкуп спорной комнаты. Денежные средства за указанную комнату вносились семьей К. ДГИ г. Москвы передал К. ключ от спорного жилого помещения, фактически признав их право пользования указанной жилой площадью. При вынесении Лефортовским районным судом г. Москвы решения от 01.10.2013 г., которым отказано в удовлетворении иска К. к ДЖПиЖФ г. Москвы, Ш.Э.Н. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на комнату, судом была дана неправильная юридическая оценка их доводам.
Представитель истца - ДГИ г. Москвы встречный иск не признала, указав, что оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, недопустимо.
Представитель 3-го лица - органа опеки и попечительства УСЗН Нижегородского района г. Москвы, явилась, полагала, что в случае удовлетворения первоначального иска будут нарушены жилищные права несовершеннолетней К.К.Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики вновь ссылаются на то обстоятельство, что ими вносились деньги для выкупа комнаты по распоряжению ДЖПиЖФ г. Москвы и данные средства им до настоящего времени не возвращены, а потому они вправе занимать фактически оплаченное жилье.
Проверив материалы дела, заслушав ответчиков К.Д.Ю., К.Г.Ф., их представителей - адвокатов Б.О.А., С.А.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя органа опеки и попечительства УСЗН Нижегородского района г. Москвы Г.М.А., заключение прокурора П.Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москва от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП, от имени Правительства Москвы правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащим городу Москве осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - комната N ХХХ, площадью ХХХ кв. м расположена в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ХХХ в доме N ХХ по ул. ХХХХХХ.
Комната N ХХХХ в указанной квартире находится в собственности Ш.Э.Н., который проживает в ней с Ш.М.П. Указанные лица зарегистрированы в комнате по месту жительства постоянно. Ранее в указанной комнате были зарегистрированы К. Ответчики сняты с регистрационного учета по решению суда.
Согласно единому жилищному документу, комнату N 3 занимает Б.Т. с семьей (3 человека), комната N ХХХ - свободная.
Согласно сведениям ЕГРП, комната N ХХХ (спорная) находится в собственности города Москвы на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2013 г., в удовлетворении иска К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю. к Ш.Э.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на комнату N ХХХХ отказано; встречный иск Ш.Э.Н. удовлетворен. Признано недействительным решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г. Москвы N 47 от 02.12.2009 г. в части вопроса о разрешении выкупа комнаты N ХХХ в коммунальной квартире по адресу: ХХХХ.
Решением суда установлено, что соглашение по существенным условиям договора купли-продажи комнаты между сторонами не достигнуто, волеизъявления Ш.Э.Н. на заключение договора купли-продажи комнаты в совместную собственность с К. не было и нет, договор не заключался, сделка не была совершена, внесение денежных средств К. в счет приобретения спорной комнаты не свидетельствует о том, что сделка совершена. К. не лишены возможности получить обратно внесенные денежные средства. Решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г. Москвы N 47 от 02.12.2009 г. нарушает права Ш.Э.Н. как собственника комнаты N ХХХХ, поскольку в указанном решении указано, что выкуп комнаты N ХХХХХХ разрешен Ш. и К., в то время как Ш.Э.Н. не обращался с соответствующим заявлением о передаче спорной комнаты в совместную собственность с К. Также судом установлено, что спорная комната К. не передавалась, акт приема-передачи комнаты не составлялся. Суд счел, что доводы К. о проживании в спорной комнате, оплате коммунальных услуг, оплате выкупной стоимости не являются основанием к удовлетворению иска.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд учел состоявшееся решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., вступившее в законную силу, и пришел к выводу, что фактически во встречном иске К. вновь заявляют требования, которые уже рассматривались судом, однако, как уже было установлено ранее судебными инстанциями, ответчики ни права пользования, ни права собственности на спорное жилое помещение не приобрели, без законных оснований заняли комнату N ХХХХ, находящуюся в собственности города Москвы, в связи с чем пришел к выводу об отказе ответчикам К. во встречном иске и удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о выселении К. со спорной площади.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно правилам ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В указанной норме закона перечислены все основания возникновения права на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данный вывод суда о том, что ответчики подлежат выселению, является законным, поскольку город Москва, как собственник, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, а законные основания для проживания ответчиков в спорной комнате N 1 отсутствуют.
Довод жалобы ответчиков, что судом не учтен факт оплаты жилого помещения, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, что между сторонами имелся договор, на основании которого семье К. ДГИ г. Москвы было предоставлено спорное помещение, не представлено. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда 01 октября 2013 г.
В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что сохранение против воли собственника жилого помещения проживания ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт самовольного вселения К. в спорное жилое помещение, а также отсутствие у них каких-либо юридических прав на пользование данным жильем.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Г.Ф., К.Н.Ю., К.К.Д. - Б.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)