Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-6472/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2583/2015

Требование: О выселении и снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартиры на основании договора купли-продажи, ссылается на проживание ответчиков в спорном помещении в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-6472/2016


Судья: Котова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д. и Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-2583/2015 по апелляционной жалобе Л.О.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску В.С.А. к К.А.П., Л.О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего С.В.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Л.О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего С.В.С. к В.С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Л.О.А. - адвоката Медведева А.В., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

В.С.А. обратился в суд с иском к К.А.П., Л.О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего С.В.С. о выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного Л.О.А. является собственником указанной квартиры, однако ответчики в добровольном порядке не выезжают из квартиры, не снимаются с регистрационного учета.
Л.О.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего С.В.С. обратилась с встречным иском к В.С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указав, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан ею под влиянием обмана, денежных средств за квартиру она не получала, подписывая договор купли-продажи, она предполагала, что подписывает договор займа.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года К.А.П., Л.О.А., несовершеннолетний С.В.С. выселены из <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Тем же решением суда в удовлетворении исковых требований Л.О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего С.В.С. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе Л.О.А. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности В.С.А., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя В.С.А.
В.С.А., К.А.П., представители УФМС по СПб и ЛО в Кировском районе Санкт-Петербурга, ООиП МО "Ульянка", Управления Росреестра по С.-Петербургу, нотариус Т.Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
29 марта 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от нотариуса Т.Ю.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие ввиду невозможности явки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель неявившиеся лица были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие В.С.А., К.А.П., представителей УФМС по СПб и ЛО в Кировском районе Санкт-Петербурга, ООиП МО "Ульянка", Управления Росреестра по С.-Петербургу, нотариуса Т.Ю.В., не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между В.С.А. и Л.О.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>; право собственности В.С.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.
Согласно справке о регистрации в квартире N <...> зарегистрированы бывшие собственники К.А.П., Л.О.А. с несовершеннолетними детьми.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из изложенных норм закона следует, что прежний собственник и его члены семьи утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае новый собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата>, между В.С.А. и Л.О.А., то у Л.О.А. и членов ее семьи прекращается право пользования квартирой.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является новым собственником квартиры, регистрация и проживание ответчика Л.О.А., К.А.П., несовершеннолетнего С.В.С. в спорной квартире нарушают права истца, как собственника.
Поскольку о смене собственника указанной квартиры ответчикам Л.О.А., К.А.П., несовершеннолетнему С.В.С. известно, между тем, они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска Л.О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего С.В.С. к В.С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании верного толкования норм ст. 179 ГК РФ, п. 12 оспариваемого договора купли-продажи, учитывая пояснения сторон, а также то, что договор подписан Л.О.А. лично, постановлением от <дата> 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной норме права Л.О.А. не представлено в суд допустимых, достоверных доказательств того, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием обмана, а судом не добыто.
В апелляционной жалобе Л.О.А. указывает на то, что денежные средства по договору купли-продажи от <дата> ею получены не были. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств этого ею не представлено, в то время, как именно на ней лежит обязанность доказать факт неполучения ею денежных средств от В.С.А. в счет исполнения обязательств по договору. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства по договору были получены Л.О.А.
Так, согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от <дата> квартира продана продавцом покупателю за сумму <...> рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ссылка на неуплату В.С.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от <дата> не является основанием для признания договора недействительным.
Ссылка подателя жалобы на несогласие с оценкой судом заключения N <...> от <дата> МА МО "Ульянка" на том основании, что заключение не содержит исследования, выводов, доводов относительно заявленных требований, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не имеет правового значения.
В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)