Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Матери истца на основании ордера предоставлена квартира. После ее смерти нанимателем квартиры стала сестра истца, которая произвела обмен квартиры. Истец был зарегистрирован и проживал в квартире вместе с сестрой и ее дочерью. Дом, в котором находилась квартира, уничтожен в результате пожара. В связи с утратой жилого помещения ответчик предоставил третьему лицу квартиру по договору социального найма. В связи с отбыванием истцом наказания в местах лишения свободы ответчик не предоставил ему жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов А.П.
Строка 124
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.С.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 г., которым
иск В.С.Е. к администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца В.С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (далее - администрация МО "Рабочий поселок Искателей") о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера от 25 января 1988 г., выданного исполнительным комитетом Нарьян-Марского городского Совета народных депутатов Архангельской области, его матери ФИО6 на состав семьи, включая истца, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. После смерти матери нанимателем квартиры стала его сестра ФИО7, которая в 1995 году произвела обмен данной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности ФИО10 Истец был зарегистрирован и проживал в данной квартире вместе с сестрой и ее дочерью. В январе 2000 года дом, в котором находилась квартира, был полностью уничтожен в результате пожара. В связи с утратой жилого помещения ответчик предоставил ФИО7 по договору социального найма однокомнатную квартиру, в которую он не вселялся. В связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, жилое помещение ответчик ему не предоставил. Полагает, что поскольку в квартире жилой площадью 43,2 кв. м, уничтоженной в результате пожара, проживали три человека, он имеет право на жилое помещение не менее 14,4 кв. м, которое ему обязан предоставить ответчик.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец В.С.Е.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о приобретении им и его сестрой в результате обмена в 1995 году жилого помещения в собственность. Анализируя положения ГК РСФСР, регулирующие заключения договора мены, считает, что стороной в обмене жилых помещений выступала администрация г. Нарьян-Мара, поэтому жилое помещение было получено им и ФИО7 так же по договору социального найма. Считает, что данный факт подтверждается действиями администрации МО "Рабочий поселок Искателей", которая взамен утраченного жилого помещения предоставила ФИО7 квартиру по договору социального найма, в то время как положения ст. 49.3 ЖК РСФСР предусматривали в случае утраты приватизированной квартиры предоставление равноценного жилого помещения на праве собственности либо иную компенсацию. Указывает, что ответчик обязан предоставить ему, как члену семьи нанимателя, жилое помещение, поскольку его сестре взамен трехкомнатной квартиры жилой площадью 42,3 кв. м была предоставлена лишь однокомнатная квартира общей площадью 39,1 кв. м, в то время как ответчик обязан был предоставить равнозначное жилое помещение.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В возражениях на апелляционную жалобу глава МО "Рабочий поселок Искателей" ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено на основании ордера N 4 от 25 января 1988 г. матери истца ФИО6 и членам ее семьи, в числе которых был В.С.Е. (л.д. 15, 16).
После смерти ФИО6 нанимателем указанной квартиры стала ее дочь ФИО7 (Д.). В квартире с ней проживали ее дочь ФИО9 и брат ФИО1.
22 сентября 1995 г. ФИО7 и ФИО10 подали в администрацию г. Нарьян-Мара заявления об обмене жилой площади, согласно которым ФИО10 предложил к обмену принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО7 вышеуказанную квартиру по <адрес> (л.д. 17-20).
При этом ФИО10 в подтверждение своих прав на квартиру представил договор купли-продажи с ФИО11 от 5 июня 1995 г., заверенный нотариусом ФИО12 (л.д. 123-125).
Постановлением Главы администрации г. Нарьян-Мара от 27 сентября 1995 г. N 679 ФИО7 и ФИО10 разрешен обмен указанных жилых помещений. ФИО10 жилищно-коммунальным отделом городской администрации выдан обменный ордер на квартиру, в которой до обмена проживал истец, а ФИО7 предписано получить регистрационное удостоверение и переоформить технический паспорт в Бюро технической инвентаризации на приобретенную в результате обмена квартиру (л.д. 21).
Со 2 апреля 1998 г. В.С.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживал вместе с сестрой и ее дочерью.
16 января 2000 г. в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате чего строение полностью уничтожено огнем (л.д. 23).
После пожара администрацией МО "Рабочий поселок Искателей" ФИО7 предоставлено жилое помещение в маневренном фонде - комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, куда она вселилась со своей дочерью. ФИО1 в указанное жилое помещение не вселялся. После принятия дома в муниципальную собственность, с ФИО7 на указанное жилое помещение заключен договор социального найма.
30 декабря 2010 г. в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ФИО7 в порядке компенсации предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживает со своей семьей.
26 марта 2013 г. В.С.Е. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в связи с тем, что квартира, в которой он проживал, уничтожена в результате пожара. Сведения о том, что истец ранее обращался к ответчику с таким заявлением, в материалах дела отсутствуют.
Согласно письму Главы МО "Рабочий поселок Искателей" от 29 апреля 2014 г. администрацией муниципального образования принято решение о предоставлении В.С.Е. жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, в которое истец не вселился.
Постановлением администрации МО "Рабочий поселок Искателей" от 16 марта 2015 г. N 137 В.С.Е. со своей семьей принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
По договору найма жилого помещения маневренного фонда от 15 апреля 2015 г. В.С.Е. и членам его семьи для временного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес> (л.д. 28-31).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение, уничтоженное в результате пожара, в котором проживал истец со своей сестрой, было приобретено в результате обмена в собственность. При этом предоставление жилого помещения ФИО7 по договору социального найма не связано с потерей квартиры в результате пожара, а предоставлено ей в порядке компенсации за снос жилого помещения, предоставленного в маневренном фонде.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В силу действующего на момент обмена жилых помещений ФИО7 и ФИО10 законодательства, а именно ст. 67 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 20 Закона РФ "Об основах Федеральной жилищной политики" наниматель имел право произвести обмен жилыми помещениями, с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, а также с собственником частного жилищного фонда со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживавшие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
При этом ордером оформлялся только переход прав по договору социального найма (п. 10 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09 января 1967 г. N 12).
Правоотношения сторон по переходу прав в отношении жилого помещения, находящегося в собственности одной из сторон обмена, регулировались нормами гражданского законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Таким образом, из указанных обстоятельств дела и приведенных правовых норм следует, что произведенный в сентябре 1995 г. обмен жилыми помещениями являлся возмездной сделкой, по которой происходила взаимная передача прав и обязанностей, в том числе от нанимателей жилого помещения ФИО7 (Д.), ФИО13, ФИО1 к собственнику жилого помещения ФИО10 В.С.Е. как член семьи нанимателя ФИО7 пользовался наравне с ней всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, и наравне с ФИО7 передал свое право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ФИО10, получив в совместную собственность с ФИО7 и ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обмен жилых помещений истцом не обжаловался. В.С.Е. проживал в указанной квартире и был в ней зарегистрирован до уничтожения жилого помещения в результате пожара.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о его вселении в указанную квартиру в 1995 году на основании договора социального найма являются ошибочными, поскольку противоречат указанным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании указанных правовых норм.
Доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с утратой занимаемого им жилого помещения, противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности (п. 2 Положения).
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
В силу положений ч. ч. 1 и 8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находилась квартира истца, был уничтожен в результате пожара. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что дом был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, стороны не представили. Решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на администрацию МО "Рабочий поселок Искателей" обязанности по предоставлению В.С.Е. во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, не имеется.
Кроме того, В.С.Е., приобретая жилое помещение, в соответствии с нормами ст. ст. 210, 211 ГК РФ взял на себя бремя содержания имущества, а также нес риск его гибели или повреждения, а сам по себе факт признания истца нуждающимся в жилом помещении и предоставления ему ответчиком жилого помещения в маневренном фонде, не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения во внеочередном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-195/2017
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Матери истца на основании ордера предоставлена квартира. После ее смерти нанимателем квартиры стала сестра истца, которая произвела обмен квартиры. Истец был зарегистрирован и проживал в квартире вместе с сестрой и ее дочерью. Дом, в котором находилась квартира, уничтожен в результате пожара. В связи с утратой жилого помещения ответчик предоставил третьему лицу квартиру по договору социального найма. В связи с отбыванием истцом наказания в местах лишения свободы ответчик не предоставил ему жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-195/2017
Судья Парфенов А.П.
Строка 124
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.С.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 г., которым
иск В.С.Е. к администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца В.С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (далее - администрация МО "Рабочий поселок Искателей") о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера от 25 января 1988 г., выданного исполнительным комитетом Нарьян-Марского городского Совета народных депутатов Архангельской области, его матери ФИО6 на состав семьи, включая истца, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. После смерти матери нанимателем квартиры стала его сестра ФИО7, которая в 1995 году произвела обмен данной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности ФИО10 Истец был зарегистрирован и проживал в данной квартире вместе с сестрой и ее дочерью. В январе 2000 года дом, в котором находилась квартира, был полностью уничтожен в результате пожара. В связи с утратой жилого помещения ответчик предоставил ФИО7 по договору социального найма однокомнатную квартиру, в которую он не вселялся. В связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, жилое помещение ответчик ему не предоставил. Полагает, что поскольку в квартире жилой площадью 43,2 кв. м, уничтоженной в результате пожара, проживали три человека, он имеет право на жилое помещение не менее 14,4 кв. м, которое ему обязан предоставить ответчик.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец В.С.Е.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о приобретении им и его сестрой в результате обмена в 1995 году жилого помещения в собственность. Анализируя положения ГК РСФСР, регулирующие заключения договора мены, считает, что стороной в обмене жилых помещений выступала администрация г. Нарьян-Мара, поэтому жилое помещение было получено им и ФИО7 так же по договору социального найма. Считает, что данный факт подтверждается действиями администрации МО "Рабочий поселок Искателей", которая взамен утраченного жилого помещения предоставила ФИО7 квартиру по договору социального найма, в то время как положения ст. 49.3 ЖК РСФСР предусматривали в случае утраты приватизированной квартиры предоставление равноценного жилого помещения на праве собственности либо иную компенсацию. Указывает, что ответчик обязан предоставить ему, как члену семьи нанимателя, жилое помещение, поскольку его сестре взамен трехкомнатной квартиры жилой площадью 42,3 кв. м была предоставлена лишь однокомнатная квартира общей площадью 39,1 кв. м, в то время как ответчик обязан был предоставить равнозначное жилое помещение.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В возражениях на апелляционную жалобу глава МО "Рабочий поселок Искателей" ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено на основании ордера N 4 от 25 января 1988 г. матери истца ФИО6 и членам ее семьи, в числе которых был В.С.Е. (л.д. 15, 16).
После смерти ФИО6 нанимателем указанной квартиры стала ее дочь ФИО7 (Д.). В квартире с ней проживали ее дочь ФИО9 и брат ФИО1.
22 сентября 1995 г. ФИО7 и ФИО10 подали в администрацию г. Нарьян-Мара заявления об обмене жилой площади, согласно которым ФИО10 предложил к обмену принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО7 вышеуказанную квартиру по <адрес> (л.д. 17-20).
При этом ФИО10 в подтверждение своих прав на квартиру представил договор купли-продажи с ФИО11 от 5 июня 1995 г., заверенный нотариусом ФИО12 (л.д. 123-125).
Постановлением Главы администрации г. Нарьян-Мара от 27 сентября 1995 г. N 679 ФИО7 и ФИО10 разрешен обмен указанных жилых помещений. ФИО10 жилищно-коммунальным отделом городской администрации выдан обменный ордер на квартиру, в которой до обмена проживал истец, а ФИО7 предписано получить регистрационное удостоверение и переоформить технический паспорт в Бюро технической инвентаризации на приобретенную в результате обмена квартиру (л.д. 21).
Со 2 апреля 1998 г. В.С.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживал вместе с сестрой и ее дочерью.
16 января 2000 г. в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате чего строение полностью уничтожено огнем (л.д. 23).
После пожара администрацией МО "Рабочий поселок Искателей" ФИО7 предоставлено жилое помещение в маневренном фонде - комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, куда она вселилась со своей дочерью. ФИО1 в указанное жилое помещение не вселялся. После принятия дома в муниципальную собственность, с ФИО7 на указанное жилое помещение заключен договор социального найма.
30 декабря 2010 г. в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ФИО7 в порядке компенсации предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживает со своей семьей.
26 марта 2013 г. В.С.Е. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в связи с тем, что квартира, в которой он проживал, уничтожена в результате пожара. Сведения о том, что истец ранее обращался к ответчику с таким заявлением, в материалах дела отсутствуют.
Согласно письму Главы МО "Рабочий поселок Искателей" от 29 апреля 2014 г. администрацией муниципального образования принято решение о предоставлении В.С.Е. жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, в которое истец не вселился.
Постановлением администрации МО "Рабочий поселок Искателей" от 16 марта 2015 г. N 137 В.С.Е. со своей семьей принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
По договору найма жилого помещения маневренного фонда от 15 апреля 2015 г. В.С.Е. и членам его семьи для временного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес> (л.д. 28-31).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение, уничтоженное в результате пожара, в котором проживал истец со своей сестрой, было приобретено в результате обмена в собственность. При этом предоставление жилого помещения ФИО7 по договору социального найма не связано с потерей квартиры в результате пожара, а предоставлено ей в порядке компенсации за снос жилого помещения, предоставленного в маневренном фонде.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В силу действующего на момент обмена жилых помещений ФИО7 и ФИО10 законодательства, а именно ст. 67 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 20 Закона РФ "Об основах Федеральной жилищной политики" наниматель имел право произвести обмен жилыми помещениями, с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, а также с собственником частного жилищного фонда со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживавшие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
При этом ордером оформлялся только переход прав по договору социального найма (п. 10 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09 января 1967 г. N 12).
Правоотношения сторон по переходу прав в отношении жилого помещения, находящегося в собственности одной из сторон обмена, регулировались нормами гражданского законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Таким образом, из указанных обстоятельств дела и приведенных правовых норм следует, что произведенный в сентябре 1995 г. обмен жилыми помещениями являлся возмездной сделкой, по которой происходила взаимная передача прав и обязанностей, в том числе от нанимателей жилого помещения ФИО7 (Д.), ФИО13, ФИО1 к собственнику жилого помещения ФИО10 В.С.Е. как член семьи нанимателя ФИО7 пользовался наравне с ней всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, и наравне с ФИО7 передал свое право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ФИО10, получив в совместную собственность с ФИО7 и ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обмен жилых помещений истцом не обжаловался. В.С.Е. проживал в указанной квартире и был в ней зарегистрирован до уничтожения жилого помещения в результате пожара.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о его вселении в указанную квартиру в 1995 году на основании договора социального найма являются ошибочными, поскольку противоречат указанным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании указанных правовых норм.
Доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с утратой занимаемого им жилого помещения, противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности (п. 2 Положения).
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
В силу положений ч. ч. 1 и 8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находилась квартира истца, был уничтожен в результате пожара. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что дом был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, стороны не представили. Решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на администрацию МО "Рабочий поселок Искателей" обязанности по предоставлению В.С.Е. во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, не имеется.
Кроме того, В.С.Е., приобретая жилое помещение, в соответствии с нормами ст. ст. 210, 211 ГК РФ взял на себя бремя содержания имущества, а также нес риск его гибели или повреждения, а сам по себе факт признания истца нуждающимся в жилом помещении и предоставления ему ответчиком жилого помещения в маневренном фонде, не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения во внеочередном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)