Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования приобрел права требования по договору, направленному на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения, в части приобретения в собственность объекта, ответчик нарушил срок передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ЗАО СК "Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО СК Донстрой в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере **** руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере **** руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере **** рублей и возврат государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части иска К. - отказать
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2011 года между ответчиком ЗАО СК Донстрой и ООО ЕвроТраст был заключен договор N СМ-20Г был заключении договор инвестирования.
28.12.2011 года между ООО ЕвроТраст и истцом был заключен договор уступки прав требования N СМ-20Г-001, предметом которого являлись права требования правообладателя к заключенному договору с ЗАО СК Донстрой договору от 27.12.2011 года направленному на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу г. **** в части приобретения в собственность машино-места, тип стандартное код помещения 09.01.01.1067М, расположенного на 1 уровне на сумму **** руб. Согласно условиям договора ответчик обязан передать объект истцу не позднее 31.12.2014 года, однако машино-место было передано истцу по акту приема - передачи лишь 15.07.2015 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере **** руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы, расходы на представителя и возврат госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, не оспаривали факт просрочки обязательств, математический расчет неустойки и период, но просили в удовлетворении требований отказать, представили письменный отзыв, однако в случае удовлетворения требований просили применить последствия ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ЗАО СК "Донстрой" по доводам жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ж., представителей ответчика - Д., М., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2011 года между ответчиком ЗАО СК Донстрой и ООО ЕвроТраст был заключен договор N СМ-20Г инвестирования.
28.12.2011 года между ООО ЕвроТраст и истцом был заключен договор уступки прав требования N СМ-20Г-001, предметом которого являлись права требования правообладателя к заключенному договору с ЗАО СК Донстрой договору от 27.12.2011 года направленному на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: **** в части приобретения в собственность машино-места, тип стандартное, код помещения 09.01.01.1067М, расположенного на 1 уровне на сумму **** руб.
Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате машино-места, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о произведении взаиморасчетов.
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 года к договору машино-место имеет следующие характеристики N ****, общей площадью 14,0 кв. м, этаж п1 помещение ****, комната N ****, расположенное в Многофункциональном комплексе.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N КИ 77104000-006451 объект по адресу **** введен в эксплуатацию 15.04.2015 года.
Истцу было передано машино-место по акту приема-передачи 15.07.2015 года.
В соответствии с п. 3.2.2. договора ответчик обязан был передать объект инвестору не позднее 31.12.2014 года.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3.2.2. договора срок передачи объекта установлен 31.12.2014 года.
Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами лишь 15.07.2015.
Истец заявил требования за период просрочки с 01.01.2015 года по 15.07.2015 года. Суду представлен расчет, который проверен судом, признан арифметически верным и не оспаривался сторонами по делу.
Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Находя, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до **** рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания с ответчика штрафа.
Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, суд взыскал с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, характер и сложность спора, объем выполненных представителем истца работ, заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере **** рублей не отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, в связи с чем, суд первой инстанции снизил заявленную сумму до разумного предела в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе и дополнениях к ней ЗАО СК "Донстрой" ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.
Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика о том, что на его отношения с истцом не распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также, что к спорным правоотношениям не подлежит применение положений Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными в силу следующего.
Так, согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 3 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Передача гражданам путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
В преамбуле "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ дается разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В таких случаях, если судом установлено что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.
К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд обоснованно, исходя из установленных обстоятельств и содержания ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и сделал вывод о том, что истец является стороной договора об участии в долевом строительстве жилья, поскольку в силу договора цессии имел право требовать от застройщика спорную квартиру, а не имущественное право в виде права собственности на квартиру.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", а также что К. является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец приобретал имущество для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, договор с истцом заключался как с физическим лицом. Ответчиком же не представлено доказательств того, что истец приобретал указанное помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно была взыскана договорная неустойка на основании п. 7.3 Договора N СМ-20Г от 27.12.2011 года, заключенного между ООО "ЕвроТраст" и ЗАО СК "Донстрой" является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд применил положения п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", а не положения п. 7.3 Договора N СМ-20Г от 27.12.2011 года, заключенного между ООО "ЕвроТраст" и ЗАО СК "Донстрой".
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном возврате денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства просрочки истца, как кредитора в соответствии с правилами части 1 статьи 406 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Донстрой" и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14345/2016
Требование: О взыскании неустойки и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования приобрел права требования по договору, направленному на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения, в части приобретения в собственность объекта, ответчик нарушил срок передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-14345
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ЗАО СК "Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО СК Донстрой в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере **** руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере **** руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере **** рублей и возврат государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части иска К. - отказать
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2011 года между ответчиком ЗАО СК Донстрой и ООО ЕвроТраст был заключен договор N СМ-20Г был заключении договор инвестирования.
28.12.2011 года между ООО ЕвроТраст и истцом был заключен договор уступки прав требования N СМ-20Г-001, предметом которого являлись права требования правообладателя к заключенному договору с ЗАО СК Донстрой договору от 27.12.2011 года направленному на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу г. **** в части приобретения в собственность машино-места, тип стандартное код помещения 09.01.01.1067М, расположенного на 1 уровне на сумму **** руб. Согласно условиям договора ответчик обязан передать объект истцу не позднее 31.12.2014 года, однако машино-место было передано истцу по акту приема - передачи лишь 15.07.2015 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере **** руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы, расходы на представителя и возврат госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, не оспаривали факт просрочки обязательств, математический расчет неустойки и период, но просили в удовлетворении требований отказать, представили письменный отзыв, однако в случае удовлетворения требований просили применить последствия ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ЗАО СК "Донстрой" по доводам жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ж., представителей ответчика - Д., М., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2011 года между ответчиком ЗАО СК Донстрой и ООО ЕвроТраст был заключен договор N СМ-20Г инвестирования.
28.12.2011 года между ООО ЕвроТраст и истцом был заключен договор уступки прав требования N СМ-20Г-001, предметом которого являлись права требования правообладателя к заключенному договору с ЗАО СК Донстрой договору от 27.12.2011 года направленному на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: **** в части приобретения в собственность машино-места, тип стандартное, код помещения 09.01.01.1067М, расположенного на 1 уровне на сумму **** руб.
Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате машино-места, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о произведении взаиморасчетов.
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 года к договору машино-место имеет следующие характеристики N ****, общей площадью 14,0 кв. м, этаж п1 помещение ****, комната N ****, расположенное в Многофункциональном комплексе.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N КИ 77104000-006451 объект по адресу **** введен в эксплуатацию 15.04.2015 года.
Истцу было передано машино-место по акту приема-передачи 15.07.2015 года.
В соответствии с п. 3.2.2. договора ответчик обязан был передать объект инвестору не позднее 31.12.2014 года.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3.2.2. договора срок передачи объекта установлен 31.12.2014 года.
Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами лишь 15.07.2015.
Истец заявил требования за период просрочки с 01.01.2015 года по 15.07.2015 года. Суду представлен расчет, который проверен судом, признан арифметически верным и не оспаривался сторонами по делу.
Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Находя, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до **** рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания с ответчика штрафа.
Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, суд взыскал с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, характер и сложность спора, объем выполненных представителем истца работ, заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере **** рублей не отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, в связи с чем, суд первой инстанции снизил заявленную сумму до разумного предела в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе и дополнениях к ней ЗАО СК "Донстрой" ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.
Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика о том, что на его отношения с истцом не распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также, что к спорным правоотношениям не подлежит применение положений Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными в силу следующего.
Так, согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 3 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Передача гражданам путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
В преамбуле "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ дается разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В таких случаях, если судом установлено что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.
К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд обоснованно, исходя из установленных обстоятельств и содержания ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и сделал вывод о том, что истец является стороной договора об участии в долевом строительстве жилья, поскольку в силу договора цессии имел право требовать от застройщика спорную квартиру, а не имущественное право в виде права собственности на квартиру.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", а также что К. является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец приобретал имущество для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, договор с истцом заключался как с физическим лицом. Ответчиком же не представлено доказательств того, что истец приобретал указанное помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно была взыскана договорная неустойка на основании п. 7.3 Договора N СМ-20Г от 27.12.2011 года, заключенного между ООО "ЕвроТраст" и ЗАО СК "Донстрой" является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд применил положения п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", а не положения п. 7.3 Договора N СМ-20Г от 27.12.2011 года, заключенного между ООО "ЕвроТраст" и ЗАО СК "Донстрой".
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном возврате денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства просрочки истца, как кредитора в соответствии с правилами части 1 статьи 406 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Донстрой" и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)