Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец занимался газификацией домовладения, его вложения ответчик не окупил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Алешиной Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М.О. о взыскании расходов по газификации жилого дома по апелляционной жалобе Ш. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М.О. о взыскании расходов по газификации жилого дома. В обоснование исковых требований истец указал, что с 2006 года он со своей сожительницей ФИО6 проживал в жилом доме лит. "Д, п/Д, д, д1, д2", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании решения Шахтинского городского суда от 18.04.2014 М.О. была признана собственником жилого дома.
Поскольку М.О. отказалась заключить договор купли-продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 на ранее оговоренных условиях, ФИО6 обратилась в суд с иском к М.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Шахтинского городского суда от 13.08.2015 с М.О. в пользу ФИО6 взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном жилом доме. Решением Шахтинского городского суда от 11.07.2016 были удовлетворены требования М.О. к ФИО6 и членам ее семьи о выселении из жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец с 2006 года занимался газификацией указанного домовладения, т.е. заключал договоры по проведению газопровода, производил оплату кооперативных взносов, закупал материалы и оборудование, оформил техническую документацию на газ, за счет собственных средств произвел газификацию с монтажом парового отопления в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно смете ООО "Шахтымежрайгаз Сервис" от 24.10.2016 газификация данного жилого дома составляет 68 473,51 руб. Кроме того, истцом были оплачены взносы на общую сумму 17 000 руб., получение технических условий по газификации 500 руб., приобретен газовый котел "Мимакс" стоимостью 9 300 руб., а всего 95 273,51 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на газификацию жилого дома в размере 68 473,51 руб., взносы по вступлению в кооператив газификации улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 17 000 руб., расходы на получение технических условий в размере 500 руб., приобретение газового котла Мимакс в размере 9 300 руб., приобретение газового счетчика в размере 980 руб., газового нагревателя в размере 4 030 руб., а всего 100 283,51 руб.
30/03/2017 Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с М.О. в пользу Ш. понесенные расходы по газификации жилого дома в размере 23 880 руб.
Ш. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не принята во внимание смета ООО "ШахтымежрайгазСервис" о понесенных затратах на газификацию домовладения. Решением суда с ответчика взыскан остаток, а не полная стоимость по договору подряда, определенная сторонами при заключении.
Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие М.О., извещенной о месте и времени судебного заседания, выслушав Ш. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей М.О. - М.Р., С., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии со статьей 303 ГК Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2004 году М.О. являясь наследником по завещанию после смерти ФИО10 на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключила устное соглашение с ФИО6 о приобретении последней указанного жилого дома.
Решением Шахтинского городского суда от 18.04.2014 М.О. признана собственником спорного жилого дома. Между тем, намереваясь приобрести в собственность жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО6 в период проживания в домовладении, произвела работы по улучшению жилого дома лит. "Д", в связи с чем впоследствии с М.О. в ее пользу на основании решения суда от 13.08.2015 взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 277 875,08 руб., при этом судом установлено, что в период проживания с ФИО6, Ш. произвел газификацию домовладения, что подтверждается договором подряда, паспортом на газовое оборудование, договором газоснабжения от 29.12.2007, техническими условиями от 25.04.2009, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, заключительным актом N 265 от 16.06.2009, договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 21.11.2011, квитанциями на врезку, пуск, наладку, техобслуживание газового оборудования от 16.06.2009, 01.10.2011, 30.10.2011, 25.11.2011.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 303, 1102, 1105 ГК Российской Федерации и исходил из того, что истцом произведены неотделимые улучшения, а именно осуществлена газификация домовладения истца. Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что по договору подряда истцом за монтаж газового оборудования оплачено 6 380 руб. Кроме того истец понес расходы на получение технических условий в размере 500 руб., а также внесено 17 000 руб. на строительство уличного газопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, обосновывая это лишь одними своими рассуждениями, при этом доказательств фактически понесенных расходов в сумме, заявленной в исковом заявлении, истцом не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11496/2017
Требование: О взыскании расходов по газификации жилого дома.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец занимался газификацией домовладения, его вложения ответчик не окупил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11496/2017
Судья Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Алешиной Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М.О. о взыскании расходов по газификации жилого дома по апелляционной жалобе Ш. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М.О. о взыскании расходов по газификации жилого дома. В обоснование исковых требований истец указал, что с 2006 года он со своей сожительницей ФИО6 проживал в жилом доме лит. "Д, п/Д, д, д1, д2", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании решения Шахтинского городского суда от 18.04.2014 М.О. была признана собственником жилого дома.
Поскольку М.О. отказалась заключить договор купли-продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 на ранее оговоренных условиях, ФИО6 обратилась в суд с иском к М.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Шахтинского городского суда от 13.08.2015 с М.О. в пользу ФИО6 взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном жилом доме. Решением Шахтинского городского суда от 11.07.2016 были удовлетворены требования М.О. к ФИО6 и членам ее семьи о выселении из жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец с 2006 года занимался газификацией указанного домовладения, т.е. заключал договоры по проведению газопровода, производил оплату кооперативных взносов, закупал материалы и оборудование, оформил техническую документацию на газ, за счет собственных средств произвел газификацию с монтажом парового отопления в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно смете ООО "Шахтымежрайгаз Сервис" от 24.10.2016 газификация данного жилого дома составляет 68 473,51 руб. Кроме того, истцом были оплачены взносы на общую сумму 17 000 руб., получение технических условий по газификации 500 руб., приобретен газовый котел "Мимакс" стоимостью 9 300 руб., а всего 95 273,51 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на газификацию жилого дома в размере 68 473,51 руб., взносы по вступлению в кооператив газификации улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 17 000 руб., расходы на получение технических условий в размере 500 руб., приобретение газового котла Мимакс в размере 9 300 руб., приобретение газового счетчика в размере 980 руб., газового нагревателя в размере 4 030 руб., а всего 100 283,51 руб.
30/03/2017 Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с М.О. в пользу Ш. понесенные расходы по газификации жилого дома в размере 23 880 руб.
Ш. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не принята во внимание смета ООО "ШахтымежрайгазСервис" о понесенных затратах на газификацию домовладения. Решением суда с ответчика взыскан остаток, а не полная стоимость по договору подряда, определенная сторонами при заключении.
Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие М.О., извещенной о месте и времени судебного заседания, выслушав Ш. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей М.О. - М.Р., С., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии со статьей 303 ГК Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2004 году М.О. являясь наследником по завещанию после смерти ФИО10 на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключила устное соглашение с ФИО6 о приобретении последней указанного жилого дома.
Решением Шахтинского городского суда от 18.04.2014 М.О. признана собственником спорного жилого дома. Между тем, намереваясь приобрести в собственность жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО6 в период проживания в домовладении, произвела работы по улучшению жилого дома лит. "Д", в связи с чем впоследствии с М.О. в ее пользу на основании решения суда от 13.08.2015 взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 277 875,08 руб., при этом судом установлено, что в период проживания с ФИО6, Ш. произвел газификацию домовладения, что подтверждается договором подряда, паспортом на газовое оборудование, договором газоснабжения от 29.12.2007, техническими условиями от 25.04.2009, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, заключительным актом N 265 от 16.06.2009, договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 21.11.2011, квитанциями на врезку, пуск, наладку, техобслуживание газового оборудования от 16.06.2009, 01.10.2011, 30.10.2011, 25.11.2011.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 303, 1102, 1105 ГК Российской Федерации и исходил из того, что истцом произведены неотделимые улучшения, а именно осуществлена газификация домовладения истца. Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что по договору подряда истцом за монтаж газового оборудования оплачено 6 380 руб. Кроме того истец понес расходы на получение технических условий в размере 500 руб., а также внесено 17 000 руб. на строительство уличного газопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, обосновывая это лишь одними своими рассуждениями, при этом доказательств фактически понесенных расходов в сумме, заявленной в исковом заявлении, истцом не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)