Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 01.12.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить в черте города Москвы по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 46 кв. м с учетом права на дополнительную площадь,
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является инвалидом с детства и страдает хроническим заболеванием, дающим право на жилищные льготы, а именно: имеет право пользования дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью. Истец принята на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в 2003 году. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 30.05.2014 г. истцу предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенная по адресу: ***. Между тем, истец полагает, что при предоставлении ей указанного жилого помещения ответчиком не было учтено, что заявитель находится в зарегистрированном браке и проживает совместно с мужем, который обеспечивает за ней уход, а также не учтены льготы, которыми она обладает.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. Ш. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ш. зарегистрирована по месту жительства на основании решения Подольского городского Московской области от 13.02.2002 г. в комнате жилой площадью 17,5 кв. м в жилом корпусе N *** (коридорного типа) Медицинского центра "Ватутинки-1" по адресу: ***.
Истец с 2001 года состоит в браке с Е.П., который зарегистрирован по месту жительства на основании договора социального найма в составе семьи из трех человек (он, мать Е.Н., брат Е.В.) в трехкомнатной квартире общей площадью 62,8 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м по адресу: ***.
В 2003 году истец Ш. принята на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории учета "граждане, страдающие заболеваниями перечня ПП РФ N 378".
Муж истца Е.П. на жилищном учете не состоит.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 30.05.2014 г. истцу в составе семьи из одного человека (Ш.) предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, которую истец согласилась принять.
Судом первой инстанции из представленных медицинских документов установлено, что Ш. является инвалидом с детства и страдает хроническим заболеванием, включенным в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь", а также в Циркуляр НКВД РСФСР от 13.01.1928 г. N 27 и Наркомздрава РСФСР от 19.01.1928 г. N 15 "Список болезней, дающих право лицам, страдающим ими, пользования дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 57 ЖК РФ, Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспеченности права жителей г. Москвы на жилые помещения", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" исходил из того, что ответчиком не нарушены жилищные права истца, поскольку истец одна занимает однокомнатную квартиру общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, обеспечена жилой площадью более установленной Законом нормы.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое 05.04.2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы распоряжение N *** от 30.05.2014 г. соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 7 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г., а также главе 7 ЖК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 4Г-13609/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 4г/4-13609/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 01.12.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить в черте города Москвы по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 46 кв. м с учетом права на дополнительную площадь,
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является инвалидом с детства и страдает хроническим заболеванием, дающим право на жилищные льготы, а именно: имеет право пользования дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью. Истец принята на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в 2003 году. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 30.05.2014 г. истцу предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенная по адресу: ***. Между тем, истец полагает, что при предоставлении ей указанного жилого помещения ответчиком не было учтено, что заявитель находится в зарегистрированном браке и проживает совместно с мужем, который обеспечивает за ней уход, а также не учтены льготы, которыми она обладает.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. Ш. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ш. зарегистрирована по месту жительства на основании решения Подольского городского Московской области от 13.02.2002 г. в комнате жилой площадью 17,5 кв. м в жилом корпусе N *** (коридорного типа) Медицинского центра "Ватутинки-1" по адресу: ***.
Истец с 2001 года состоит в браке с Е.П., который зарегистрирован по месту жительства на основании договора социального найма в составе семьи из трех человек (он, мать Е.Н., брат Е.В.) в трехкомнатной квартире общей площадью 62,8 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м по адресу: ***.
В 2003 году истец Ш. принята на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории учета "граждане, страдающие заболеваниями перечня ПП РФ N 378".
Муж истца Е.П. на жилищном учете не состоит.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 30.05.2014 г. истцу в составе семьи из одного человека (Ш.) предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, которую истец согласилась принять.
Судом первой инстанции из представленных медицинских документов установлено, что Ш. является инвалидом с детства и страдает хроническим заболеванием, включенным в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь", а также в Циркуляр НКВД РСФСР от 13.01.1928 г. N 27 и Наркомздрава РСФСР от 19.01.1928 г. N 15 "Список болезней, дающих право лицам, страдающим ими, пользования дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 57 ЖК РФ, Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспеченности права жителей г. Москвы на жилые помещения", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" исходил из того, что ответчиком не нарушены жилищные права истца, поскольку истец одна занимает однокомнатную квартиру общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, обеспечена жилой площадью более установленной Законом нормы.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое 05.04.2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы распоряжение N *** от 30.05.2014 г. соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 7 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г., а также главе 7 ЖК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)