Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах А., поступившую в Московский городской суд 07.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А. о выселении, по иску А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к А. о выселении. Требования мотивированы тем, что на момент предоставления ответчику и членам его семьи квартиры N * по адресу: *, находящейся в общежитии, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС", А. в данной организации не работал, проживал по иному адресу в г. Москве. Законных оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение не имелось, право пользования квартирой также у него не возникло, а потому он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
А. иск не признал и предъявил к Департаменту городского имущества г. Москвы встречный иск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 10.11.2003 г. и договора найма жилого помещения в общежитии от 10.11.2003 г. он был зарегистрирован и проживает в общежитии по указанному выше адресу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. постановлено:
Выселить А. из жилого помещения N *, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. решение районного оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене приведенных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями податель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о признании ордера и договора найма жилого помещения от 10.11.2003 г. недействительными, а также об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, не основаны на законе.
По запросу от 05.05.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.06.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу * с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. N 5-КГ16-23.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера от 10.11.2003 г. N 031 серия П-73, выданного ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России, и договора найма жилого помещения в общежитии, находящемся в федеральной собственности от 10.11.2003 г. А. с членами семьи из двух человек, включая * (супруга) и * (дочь), был вселен в квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Указанное жилое помещение находилось в общежитии, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России.
Распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом в лице его Территориального управления по городу Москве от 06.04.2009 г. N 429 имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (правопреемником присоединенных к нему предприятий, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС") безвозмездно передано в собственность г. Москвы.
Акт приема-передачи жилого здания, расположенного по адресу: * утвержден 02.09.2009 г. и в настоящее время г. Москва является собственником данного здания.
В квартире N * по названному выше адресу проживает А., постоянно зарегистрированный в общежитии с 17.12.2003 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления А. и членам его семьи жилого помещения, находящегося в общежитии, ответчик в ФГУЭП "СЕРВЭКС" не работал, проживал по иному адресу, законных оснований для его вселения и проживания в спорном жилом помещении не имеется.
Судом также сделан вывод о том, что ордер N 031 серия П-73 выдан в нарушение действовавшего на тот период времени законодательства гражданину, не являющегося работником ФГУЭП "СЕРВЭКС", и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным и не влечет никаких юридических последствий. По тем же основаниям является недействительным и договор найма жилого помещения от 10.11.2003 г.
В данной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с А. договора социального найма.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, суд указал на то, что Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно о регистрации А. и членов его семьи в спорном жилом помещении 22.06.2012 г., после передачи списка о зарегистрированных гражданах, исковое заявление подано в суд 16.02.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным ввиду того, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения А. и членов его семьи в спорную квартиру, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 г.), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В п. 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ордер на жилую площадь в общежитии от 10.11.2003 г. N 031 серия П-73 А. с членами его семьи был выдан ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России на основании протокола совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета от 10.11.2003 г. С А. 10.11.2003 г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находившемся на тот момент в федеральной собственности. При этом данных о том, что А. ордер был получен вследствие его неправомерных действий, в деле нет.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
По данному делу между сторонами возникли не гражданско-правовые, а жилищные отношения по поводу пользования ответчиком спорным жилым помещением, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются жилищным законодательством.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 в пункте 8 даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Часть 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Вселение ответчика в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьей 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Согласно пп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.
Указанное разъяснение Пленума применимо и к тем правоотношениям, которые возникли до введения в действие ЖК РФ, но при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что привело к ошибочному выводу о том, что выселение ответчика из спорного жилого помещения может быть произведено на основании 35 ЖК РФ без рассмотрения вопроса о недействительности или ничтожности выданного ответчику и членам его семьи ордера и заключенного с ним договора найма жилого помещения в общежитии.
Основанием для вселения ответчика и членов его семьи в спорное жилое помещение являлся ордер установленного образца, выданный управомоченным на то органом на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, которому принадлежало общежитие; на основании ордера с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, который ответчиком исполнялся надлежащим образом и который действует до настоящего времени. Таким образом, у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении настоящего дела истцом не были заявлены требования о признании выданного ответчику ордера и договора найма жилого помещения в общежитии недействительными. В таком положении остались невыясненными имеющие значение для данного дела обстоятельства, связанные с вселением ответчика в спорное помещение, не устанавливались судом и основания, по которым мог быть сделан вывод о недействительности ордера и договора найма.
Таким образом, не могут быть признаны правильными и выводы суда об определении момента начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Приведенные выше, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов А.
Полагаю, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу *, действующего в интересах А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. с гражданским делом по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А. о выселении, по иску А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-4280/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/1-4280
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах А., поступившую в Московский городской суд 07.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А. о выселении, по иску А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к А. о выселении. Требования мотивированы тем, что на момент предоставления ответчику и членам его семьи квартиры N * по адресу: *, находящейся в общежитии, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС", А. в данной организации не работал, проживал по иному адресу в г. Москве. Законных оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение не имелось, право пользования квартирой также у него не возникло, а потому он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
А. иск не признал и предъявил к Департаменту городского имущества г. Москвы встречный иск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 10.11.2003 г. и договора найма жилого помещения в общежитии от 10.11.2003 г. он был зарегистрирован и проживает в общежитии по указанному выше адресу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. постановлено:
Выселить А. из жилого помещения N *, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. решение районного оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене приведенных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями податель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о признании ордера и договора найма жилого помещения от 10.11.2003 г. недействительными, а также об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, не основаны на законе.
По запросу от 05.05.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.06.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу * с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. N 5-КГ16-23.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера от 10.11.2003 г. N 031 серия П-73, выданного ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России, и договора найма жилого помещения в общежитии, находящемся в федеральной собственности от 10.11.2003 г. А. с членами семьи из двух человек, включая * (супруга) и * (дочь), был вселен в квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Указанное жилое помещение находилось в общежитии, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России.
Распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом в лице его Территориального управления по городу Москве от 06.04.2009 г. N 429 имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (правопреемником присоединенных к нему предприятий, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС") безвозмездно передано в собственность г. Москвы.
Акт приема-передачи жилого здания, расположенного по адресу: * утвержден 02.09.2009 г. и в настоящее время г. Москва является собственником данного здания.
В квартире N * по названному выше адресу проживает А., постоянно зарегистрированный в общежитии с 17.12.2003 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления А. и членам его семьи жилого помещения, находящегося в общежитии, ответчик в ФГУЭП "СЕРВЭКС" не работал, проживал по иному адресу, законных оснований для его вселения и проживания в спорном жилом помещении не имеется.
Судом также сделан вывод о том, что ордер N 031 серия П-73 выдан в нарушение действовавшего на тот период времени законодательства гражданину, не являющегося работником ФГУЭП "СЕРВЭКС", и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным и не влечет никаких юридических последствий. По тем же основаниям является недействительным и договор найма жилого помещения от 10.11.2003 г.
В данной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с А. договора социального найма.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, суд указал на то, что Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно о регистрации А. и членов его семьи в спорном жилом помещении 22.06.2012 г., после передачи списка о зарегистрированных гражданах, исковое заявление подано в суд 16.02.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным ввиду того, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения А. и членов его семьи в спорную квартиру, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 г.), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В п. 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ордер на жилую площадь в общежитии от 10.11.2003 г. N 031 серия П-73 А. с членами его семьи был выдан ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России на основании протокола совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета от 10.11.2003 г. С А. 10.11.2003 г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находившемся на тот момент в федеральной собственности. При этом данных о том, что А. ордер был получен вследствие его неправомерных действий, в деле нет.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
По данному делу между сторонами возникли не гражданско-правовые, а жилищные отношения по поводу пользования ответчиком спорным жилым помещением, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются жилищным законодательством.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 в пункте 8 даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Часть 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Вселение ответчика в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьей 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Согласно пп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.
Указанное разъяснение Пленума применимо и к тем правоотношениям, которые возникли до введения в действие ЖК РФ, но при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что привело к ошибочному выводу о том, что выселение ответчика из спорного жилого помещения может быть произведено на основании 35 ЖК РФ без рассмотрения вопроса о недействительности или ничтожности выданного ответчику и членам его семьи ордера и заключенного с ним договора найма жилого помещения в общежитии.
Основанием для вселения ответчика и членов его семьи в спорное жилое помещение являлся ордер установленного образца, выданный управомоченным на то органом на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, которому принадлежало общежитие; на основании ордера с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, который ответчиком исполнялся надлежащим образом и который действует до настоящего времени. Таким образом, у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении настоящего дела истцом не были заявлены требования о признании выданного ответчику ордера и договора найма жилого помещения в общежитии недействительными. В таком положении остались невыясненными имеющие значение для данного дела обстоятельства, связанные с вселением ответчика в спорное помещение, не устанавливались судом и основания, по которым мог быть сделан вывод о недействительности ордера и договора найма.
Таким образом, не могут быть признаны правильными и выводы суда об определении момента начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Приведенные выше, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов А.
Полагаю, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу *, действующего в интересах А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. с гражданским делом по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А. о выселении, по иску А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)