Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя правления Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А" Шкуренко Александра Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015
по делу N А55-53/2015
по заявлению Поляковой Валентины Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Берег 18А" (вх. от 20.03.2015 N 35142) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А",
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 в отношении жилищно-строительного кооператива "Берег 18А" (далее - ЖСК "Берег 18А") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.
17.03.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Берег 18А" Полякова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 868 700 руб., в том числе: сумма денежных средств внесенной в счет паевого взноса в размере 850 000 руб., сумма за услуги представителя в размере 7 000 руб., сумме за государственную пошлину в размере 11 700 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 требование Поляковой Валентины Николаевны в размере 850 000 руб. - денежные средства по внесенному паевому взносу включено в реестр требований кредиторов ЖСК "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди. Производство по требованию в размере 7000 руб. (услуги представителя) и в размере 11 700 руб. (возврат госпошлины) прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 оставлено без изменений.
Председатель правления ЖСК "Берег 18А" Шкуренко Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2015 и постановление апелляционного суда от 02.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2002 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО "СИЭГЛА") и обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - ООО "Цезарь") был заключен договор N 1296 на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого ООО "Цезарь" принимает участие в строительстве кирпичного пристроя к панельному дому поз. 7А по ул. Коммунистической Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик - ООО "СИЭГЛА", по завершению строительства и ввода в эксплуатацию пристроя передает дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 83,7 кв. м.
На основании письма от 15.12.2002 исх. N 76 договор на долевое участие в строительстве жилья было переоформлено на Полякову В.Н.
15.12.202 между Поляковой В.Н. и ООО "СИЭГЛА" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым Дольщик принимает участие в строительстве кирпичного пристроя к панельному дому поз. 7А по ул. Коммунистической Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик - ООО "СИЭГЛА", по завершению строительства и ввода в эксплуатацию пристроя передает дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 83,7 кв. м.
В соответствии с п. 2.2.1 договора от 15.12.2002 N 1450 на момент заключения договора Поляковой В.Н. оплачена в ООО "СИЭГЛА" стоимость квартиры в размере 850 000 руб., в том числе за строительные материалы, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2002 N 1956.
04.04.2009 между ООО "СИЭГЛА" и ЖСК "Берег 18А" заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, готовностью 16%, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район ул. Коммунистическая, 18 "а". Незавершенный строительством объект обременен правами третьих лиц по договорам долевого участия в строительстве жилья согласно приложению N 1 (дольщикам).
02.11.209 между Поляковой В.Н. (Цедент) и ЖСК "Берег 18А" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет оплаты своего паевого взноса в ЖСК "Берег 18А" уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СИЭГЛА" по договору от 15.12.2002 N 1450, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. При этом ЖСК "Берег 18А" приобретает как права требования исполнения договора, так и возврата уплаченных денежных сумму (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора уступки права требования сумма передаваемого требования составляет 850 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2015 по гражданскому делу N 2-202/2015 суд обязал ЖСК "Берег 18А" произвести расчет с Поляковой В.Н. по внесенному ею паевому взносу и выплатить ей 850 000 рублей, за услуги представителя 7000 руб. и возврат госпошлины 11 700 руб., а всего 868 700 руб. Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2015 по гражданскому делу N 2-202/2015 вступило в законную силу 02.07.2015.
Как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 9.10 Изменений в Устав ЖСК от 22.12.2010 и п. 3.14 Устава ЖСК "Берег 18А" предусмотрено, что в случае прекращения членства и в связи с исключением по иным основаниям, бывшему члену кооператива возвращается внесенный паевой взнос, в порядке и в сроки, установленные ЖСК "Берег 18А".
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и определив природу требования Поляковой Валентины Николаевны к должнику, применив при разрешении спорных правоотношений положения абз. 4 статьи 2 Закона о банкротстве, приняв во внимание заключенные Поляковой В.Н. договоры, суды пришли к выводу, что заявленные Поляковой В.Н. денежные требования не связаны с ее членством в ЖСК "Берег 18А", так как не являются ни членскими взносами и не иными, приравненным к ним платежам.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством, для целей указанного Закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством РФ основанию.
Согласно п. п. 1 и 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - это гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Исходя из положений статьи 21 Закона о потребительской кооперации, паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод о том, что в соответствии с решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.03.2015 по делу N 2-202/15, заявленная сумма является паевым взносом, и в силу положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием то, что, в данном конкретном случае, вступление Поляковой В.Н. пайщика в ЖСК "Берег 18А" по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось, отношения строились на основе гражданско-правовых договоров, и фактически сделка по уступке права требования являлась сделкой по привлечению денежных средств на строительство по договору долевого участия в строительстве.
Ссылка на преюдициальность вывода, содержащегося в решении по делу N 2-202/2015, а именно указание на взыскание паевого взноса, также отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующей позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11: "...если суд общей юрисдикции квалифицировал уплату денежных средств потребительским обществом в пользу граждан как паевые взносы, это не исключает возможности иной правовой оценки отношений, связанных с такой уплатой, со стороны арбитражных судов".
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А55-53/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2016 N Ф06-2634/2015 ПО ДЕЛУ N А55-53/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива (ЖСК) - требования в размере суммы денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N Ф06-2634/2015
Дело N А55-53/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя правления Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А" Шкуренко Александра Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015
по делу N А55-53/2015
по заявлению Поляковой Валентины Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Берег 18А" (вх. от 20.03.2015 N 35142) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А",
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 в отношении жилищно-строительного кооператива "Берег 18А" (далее - ЖСК "Берег 18А") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.
17.03.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Берег 18А" Полякова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 868 700 руб., в том числе: сумма денежных средств внесенной в счет паевого взноса в размере 850 000 руб., сумма за услуги представителя в размере 7 000 руб., сумме за государственную пошлину в размере 11 700 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 требование Поляковой Валентины Николаевны в размере 850 000 руб. - денежные средства по внесенному паевому взносу включено в реестр требований кредиторов ЖСК "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди. Производство по требованию в размере 7000 руб. (услуги представителя) и в размере 11 700 руб. (возврат госпошлины) прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 оставлено без изменений.
Председатель правления ЖСК "Берег 18А" Шкуренко Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2015 и постановление апелляционного суда от 02.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2002 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО "СИЭГЛА") и обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - ООО "Цезарь") был заключен договор N 1296 на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого ООО "Цезарь" принимает участие в строительстве кирпичного пристроя к панельному дому поз. 7А по ул. Коммунистической Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик - ООО "СИЭГЛА", по завершению строительства и ввода в эксплуатацию пристроя передает дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 83,7 кв. м.
На основании письма от 15.12.2002 исх. N 76 договор на долевое участие в строительстве жилья было переоформлено на Полякову В.Н.
15.12.202 между Поляковой В.Н. и ООО "СИЭГЛА" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым Дольщик принимает участие в строительстве кирпичного пристроя к панельному дому поз. 7А по ул. Коммунистической Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик - ООО "СИЭГЛА", по завершению строительства и ввода в эксплуатацию пристроя передает дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 83,7 кв. м.
В соответствии с п. 2.2.1 договора от 15.12.2002 N 1450 на момент заключения договора Поляковой В.Н. оплачена в ООО "СИЭГЛА" стоимость квартиры в размере 850 000 руб., в том числе за строительные материалы, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2002 N 1956.
04.04.2009 между ООО "СИЭГЛА" и ЖСК "Берег 18А" заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, готовностью 16%, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район ул. Коммунистическая, 18 "а". Незавершенный строительством объект обременен правами третьих лиц по договорам долевого участия в строительстве жилья согласно приложению N 1 (дольщикам).
02.11.209 между Поляковой В.Н. (Цедент) и ЖСК "Берег 18А" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет оплаты своего паевого взноса в ЖСК "Берег 18А" уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СИЭГЛА" по договору от 15.12.2002 N 1450, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. При этом ЖСК "Берег 18А" приобретает как права требования исполнения договора, так и возврата уплаченных денежных сумму (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора уступки права требования сумма передаваемого требования составляет 850 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2015 по гражданскому делу N 2-202/2015 суд обязал ЖСК "Берег 18А" произвести расчет с Поляковой В.Н. по внесенному ею паевому взносу и выплатить ей 850 000 рублей, за услуги представителя 7000 руб. и возврат госпошлины 11 700 руб., а всего 868 700 руб. Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2015 по гражданскому делу N 2-202/2015 вступило в законную силу 02.07.2015.
Как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 9.10 Изменений в Устав ЖСК от 22.12.2010 и п. 3.14 Устава ЖСК "Берег 18А" предусмотрено, что в случае прекращения членства и в связи с исключением по иным основаниям, бывшему члену кооператива возвращается внесенный паевой взнос, в порядке и в сроки, установленные ЖСК "Берег 18А".
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и определив природу требования Поляковой Валентины Николаевны к должнику, применив при разрешении спорных правоотношений положения абз. 4 статьи 2 Закона о банкротстве, приняв во внимание заключенные Поляковой В.Н. договоры, суды пришли к выводу, что заявленные Поляковой В.Н. денежные требования не связаны с ее членством в ЖСК "Берег 18А", так как не являются ни членскими взносами и не иными, приравненным к ним платежам.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством, для целей указанного Закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством РФ основанию.
Согласно п. п. 1 и 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - это гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Исходя из положений статьи 21 Закона о потребительской кооперации, паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод о том, что в соответствии с решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.03.2015 по делу N 2-202/15, заявленная сумма является паевым взносом, и в силу положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием то, что, в данном конкретном случае, вступление Поляковой В.Н. пайщика в ЖСК "Берег 18А" по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось, отношения строились на основе гражданско-правовых договоров, и фактически сделка по уступке права требования являлась сделкой по привлечению денежных средств на строительство по договору долевого участия в строительстве.
Ссылка на преюдициальность вывода, содержащегося в решении по делу N 2-202/2015, а именно указание на взыскание паевого взноса, также отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующей позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11: "...если суд общей юрисдикции квалифицировал уплату денежных средств потребительским обществом в пользу граждан как паевые взносы, это не исключает возможности иной правовой оценки отношений, связанных с такой уплатой, со стороны арбитражных судов".
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А55-53/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)