Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-15219/2015 (судья Бобылев М.П.).
В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Кондров Владислав Владимирович и его представитель - Нагимов Максим Маратович (доверенность от 05.10.2015 N 05/010).
Индивидуальный предприниматель Кондров Владислав Владимирович (далее - ИП Кондров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СОЦИНВЕСТБАНК" (далее - ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК", ответчик) о взыскании 104 449 руб. 58 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2015, 3 133 руб. 49 коп. договорной неустойки и обязании передать нежилые помещения (л.д. 11-12).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015 - л.д. 99-104) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кондров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 107-108).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на формальное направление арендатором акта приема-передачи нежилых помещений без фактического возврата имущества, что не влечет прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. Наличие альтернативного варианта прохода в арендуемые помещения также не является основанием для освобождения от обязанности по возврату арендованного имущества.
ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ИП Кондровым В.В. (арендодатель) и ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" (арендатор, после преобразования ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК") был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения - номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, а также часть помещения N 26 - 1,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, д. 150. Общая площадь помещения, за которую взимается арендная плата, составляет 23,4 кв. м (пункт 1.1 договора, л.д. 16-18).
Указанные выше помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 19).
Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2015. Стороны также договорились, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного квадратного метра арендуемого помещения в месяц составляет 1 557 руб. 09 коп., общая стоимость арендной платы за месяц равна 36 435 руб. 90 коп.
Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в срок до 10 числа за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем либо иным способом по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).
Ввиду наличия задолженности по внесению арендной платы в сумме 104 449 руб. 58 коп. исчисленной за 86 дней просрочки передачи нежилого помещения после окончания срока действия договора, ИП Кондров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просил взыскать сумму договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также возложить на ответчика обязанность передать нежилые помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком необходимых действий, направленных на исполнение обязанности по передаче (возврату) арендованного имущества и отсутствии в материалах дела доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращения срока действия договора аренды.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды нежилого помещения от 28.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 19).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По условиям спорного договора аренды нежилого помещения срок его действия определен до 31.03.2015 (пункт 5.1 договора).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил, регламентирующих передачу в аренду и возвращение нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Аналогичное условие о возврате арендодателю арендуемых помещений по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней предусмотрена пунктом 2.2.8 договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 406 названного Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому спору о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом в предмет доказывания истцом входит факт передачи имущества в аренду, а ответчик со своей стороны должен доказать факт возвращения имущества арендодателю по истечении срока действия договора аренды либо принятия надлежащих мер к его возврату.
Из материалов дела следует, что 01.04.2015 ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК" направило в адрес ИП Кондрова В.В. акты приема-передачи арендуемого имущества, подписанные им и датированные 31.03.2015, в двух экземплярах для подписания истцом.
Получение данных актов арендодателем подтверждено материалами дела, что следует из писем ИП Кондрова В.В. от 07.04.2015, от 12.05.2015 N 8 (л.д. 22, 23) и уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 51).
В указанных письмах, направленных в адрес ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК", истец сообщил об отсутствии возможности проверить техническое состояние помещений N N 27, 28, 29, 30 и часть помещений N 26 на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 150 в связи с тем, что указанные помещения находятся за капитальной стеной без входа, а также просил передать помещения в первоначальном состоянии (демонтировав банковское оборудование и восстановив помещение) (л.д. 22).
В пункте 2.2.8 договора аренды установлена обязанность арендатора по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении передать в течение 7 календарных дней арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в исправном техническом и санитарном состоянии с учетом текущего износа.
Устанавливая обстоятельства передачи (возврата) помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества не могут явиться основанием для отказа в принятии от арендатора имущества и подписания акта приема-передачи (возврата) имущества, поскольку такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества могут явиться основанием для предъявления требования о возмещении арендатором расходов арендодателя по устранению недостатков, а не для отказа в принятии от арендатора помещений по акту приема-передачи.
В силу характера обязательств по двухстороннему договору аренды обязанности арендатора по возврату арендуемого имущества, корреспондирует обязанность арендодателя по совершению действий, направленных на принятие имущества.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец уклонился от принятия помещений и подписания актов приема-передачи по причине ненадлежащего состояния имущества.
Установив, что ответчик в связи с окончанием срока договора аренды предпринимал действия по возврату нежилых помещений, в том числе путем направления истцу актов приема-передачи, а истец уклонялся от подписания актов по причине несоответствия имущества состоянию на момент его передачи в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязанности по принятию арендованного имущества произошла по вине арендодателя, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в арендуемых помещениях после истечения срока действия договора аренды, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-15219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-16328/2015 ПО ДЕЛУ N А07-15219/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-16328/2015
Дело N А07-15219/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-15219/2015 (судья Бобылев М.П.).
В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Кондров Владислав Владимирович и его представитель - Нагимов Максим Маратович (доверенность от 05.10.2015 N 05/010).
Индивидуальный предприниматель Кондров Владислав Владимирович (далее - ИП Кондров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СОЦИНВЕСТБАНК" (далее - ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК", ответчик) о взыскании 104 449 руб. 58 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2015, 3 133 руб. 49 коп. договорной неустойки и обязании передать нежилые помещения (л.д. 11-12).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015 - л.д. 99-104) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кондров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 107-108).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на формальное направление арендатором акта приема-передачи нежилых помещений без фактического возврата имущества, что не влечет прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. Наличие альтернативного варианта прохода в арендуемые помещения также не является основанием для освобождения от обязанности по возврату арендованного имущества.
ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ИП Кондровым В.В. (арендодатель) и ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" (арендатор, после преобразования ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК") был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения - номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, а также часть помещения N 26 - 1,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, д. 150. Общая площадь помещения, за которую взимается арендная плата, составляет 23,4 кв. м (пункт 1.1 договора, л.д. 16-18).
Указанные выше помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 19).
Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2015. Стороны также договорились, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного квадратного метра арендуемого помещения в месяц составляет 1 557 руб. 09 коп., общая стоимость арендной платы за месяц равна 36 435 руб. 90 коп.
Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в срок до 10 числа за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем либо иным способом по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).
Ввиду наличия задолженности по внесению арендной платы в сумме 104 449 руб. 58 коп. исчисленной за 86 дней просрочки передачи нежилого помещения после окончания срока действия договора, ИП Кондров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просил взыскать сумму договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также возложить на ответчика обязанность передать нежилые помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком необходимых действий, направленных на исполнение обязанности по передаче (возврату) арендованного имущества и отсутствии в материалах дела доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращения срока действия договора аренды.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды нежилого помещения от 28.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 19).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По условиям спорного договора аренды нежилого помещения срок его действия определен до 31.03.2015 (пункт 5.1 договора).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил, регламентирующих передачу в аренду и возвращение нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Аналогичное условие о возврате арендодателю арендуемых помещений по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней предусмотрена пунктом 2.2.8 договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 406 названного Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому спору о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом в предмет доказывания истцом входит факт передачи имущества в аренду, а ответчик со своей стороны должен доказать факт возвращения имущества арендодателю по истечении срока действия договора аренды либо принятия надлежащих мер к его возврату.
Из материалов дела следует, что 01.04.2015 ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК" направило в адрес ИП Кондрова В.В. акты приема-передачи арендуемого имущества, подписанные им и датированные 31.03.2015, в двух экземплярах для подписания истцом.
Получение данных актов арендодателем подтверждено материалами дела, что следует из писем ИП Кондрова В.В. от 07.04.2015, от 12.05.2015 N 8 (л.д. 22, 23) и уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 51).
В указанных письмах, направленных в адрес ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК", истец сообщил об отсутствии возможности проверить техническое состояние помещений N N 27, 28, 29, 30 и часть помещений N 26 на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 150 в связи с тем, что указанные помещения находятся за капитальной стеной без входа, а также просил передать помещения в первоначальном состоянии (демонтировав банковское оборудование и восстановив помещение) (л.д. 22).
В пункте 2.2.8 договора аренды установлена обязанность арендатора по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении передать в течение 7 календарных дней арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в исправном техническом и санитарном состоянии с учетом текущего износа.
Устанавливая обстоятельства передачи (возврата) помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества не могут явиться основанием для отказа в принятии от арендатора имущества и подписания акта приема-передачи (возврата) имущества, поскольку такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества могут явиться основанием для предъявления требования о возмещении арендатором расходов арендодателя по устранению недостатков, а не для отказа в принятии от арендатора помещений по акту приема-передачи.
В силу характера обязательств по двухстороннему договору аренды обязанности арендатора по возврату арендуемого имущества, корреспондирует обязанность арендодателя по совершению действий, направленных на принятие имущества.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец уклонился от принятия помещений и подписания актов приема-передачи по причине ненадлежащего состояния имущества.
Установив, что ответчик в связи с окончанием срока договора аренды предпринимал действия по возврату нежилых помещений, в том числе путем направления истцу актов приема-передачи, а истец уклонялся от подписания актов по причине несоответствия имущества состоянию на момент его передачи в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязанности по принятию арендованного имущества произошла по вине арендодателя, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в арендуемых помещениях после истечения срока действия договора аренды, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-15219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)