Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медная Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К. к А. о признании недействительным договоров приватизации и дарения жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договоров приватизации и дарения жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением этого же суда 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 16 сентября 2010 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К. и А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность К. указанной квартиры с истребованием ее у А. За К. признано право собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. С А. в пользу К. взысканы судебные расходы.
19 августа 2016 года К. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку они препятствуют в переоформлении перехода права собственности на спорную квартиру от А. к К.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2016 года отменены принятые меры по обеспечению иска.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления К. отказать, поскольку полагает, что отмена обеспечительных мер невозможна до рассмотрения в Кировском районном суде города Саратова иска А. о признании К. недееспособным.
В возражениях на частную жалобу К. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.
В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска К. указывал, что принятые по его заявлению меры по обеспечению иска препятствуют ему в переоформлении перехода права собственности на спорное жилое помещение от А. к К.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска препятствует собственнику в осуществлении его прав в отношении недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска до рассмотрения в Кировском районном суде города Саратова иска А. о признании К. недееспособным на правильность вынесенного определения не влияют и основанием для отмены определения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 33-8057/2016
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска о признании недействительными договоров приватизации и дарения жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 33-8057
Судья Медная Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К. к А. о признании недействительным договоров приватизации и дарения жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договоров приватизации и дарения жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением этого же суда 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 16 сентября 2010 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К. и А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность К. указанной квартиры с истребованием ее у А. За К. признано право собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. С А. в пользу К. взысканы судебные расходы.
19 августа 2016 года К. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку они препятствуют в переоформлении перехода права собственности на спорную квартиру от А. к К.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2016 года отменены принятые меры по обеспечению иска.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления К. отказать, поскольку полагает, что отмена обеспечительных мер невозможна до рассмотрения в Кировском районном суде города Саратова иска А. о признании К. недееспособным.
В возражениях на частную жалобу К. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.
В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска К. указывал, что принятые по его заявлению меры по обеспечению иска препятствуют ему в переоформлении перехода права собственности на спорное жилое помещение от А. к К.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска препятствует собственнику в осуществлении его прав в отношении недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска до рассмотрения в Кировском районном суде города Саратова иска А. о признании К. недееспособным на правильность вынесенного определения не влияют и основанием для отмены определения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)