Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтраст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-80616/2015, принятое судьей И.Н. Кофановой (шифр судьи 127-588)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтраст" (ОГРН 1067746696093, ИНН 7715605328)
к Индивидуальному предпринимателю Солдатовой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 313774630200582)
о взыскании 1 053 773 руб. 96 коп., обращении взыскании на удерживаемое имущество
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Петейкин Д.П. по доверенности от 15.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтраст" (далее - ООО "Промтраст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Солдатовой Татьяне Викторовне (далее - ИП Солдатова Т.В.) о взыскании суммы 1 005 022 руб. 36 коп., составляющей 269 817 руб. 70 коп. - задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2014 г. N 010614А-1, 87 530 руб. 86 коп. - пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 647 675 руб. 40 коп. - штраф за несвоевременный возврат помещений, а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-80616/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ИП Солдатовой Т.В. задолженности по уплате арендной платы в размере 269 817 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 5 000 руб., обращено взыскание на удерживаемое имущество согласно списку, представленному истцом, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также взысканы с ответчика судебные расходы в размере 25 700 руб. на оценку удерживаемого имущества и расходы на хранение удерживаемого имущества в размере 32 627 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтраст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат помещений и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о кабальности п. 5.4 договора аренды.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.06.2014 г. между ООО "Промтраст" (Арендодатель) и ИП Солдатовой Т.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 010614А-1, согласно условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 72,7 кв. м, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 36.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014 г.
Срок аренды установлен сторонами в п. 1.4 договора и составляет по 01.05.2015 года.
В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 г.) Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 215 891 руб. 80 коп. в месяц с 1 по 5 число текущего месяца.
В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей против установленных сроков, Арендатор оплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы любого платежа за каждый день просрочки.
В п. 5.4 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного освобождения помещений Арендатор обязуется оплатить штраф в размере арендной платы за 3 (три) месяца и оплатить арендную плату за время фактического использования помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора до окончания срока аренды, в случае: однократной в течение срока аренды неуплаты арендной платы в срок в полном объеме; в случае просрочки более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней уплаты арендной платы в полном объеме.
В связи с неуплатой Арендатором арендной платы Арендодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора на основании положений статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.4 договора аренды, уведомил ИП Солдатову Т.В. об отказе от договора аренды нежилых помещений от 01.06.2014 N 010614А-1, направив в адрес Арендатора уведомление N 160115 от 16 января 2015 года, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения данного уведомления и потребовал освободить помещения до 23.01.2015 года.
Уведомление о расторжении получено ИП Солдатовой лично 19.01.2015 г.
Таким образом, договор аренды был расторгнут сторонами 19.01.2015 года (согласно п. 2.2.4 договора), а помещения были возвращены Арендодателю по акту приема-передачи от 27.01.2015 г., при этом Арендатором было оставлено имущество, перечень которого указан в акте приема-передачи.
Поскольку Арендатор не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, допустил просрочку в оплате арендных платежей, а также, по мнению истца, несвоевременно освободил занимаемое помещение, ООО "Промтраст" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период, удовлетворил требования в части взыскания основного долга, договорную неустойку уменьшил до 5 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании штрафа на основании п. 5.4 договора отказано, поскольку данное условие договора признано судом кабальным.
Судом признаны обоснованными требования истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество Арендатора согласно списку, учитывая, что имущество удерживается Арендодателем с согласия Арендатора, при этом истцом представлены экспертные заключения N 11.03/13-15 и N 29.07/02-15, согласно которым стоимость данного имущества составила 303 000 руб.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о кабальности п. 5.4 договора аренды и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере арендной платы за 3 (три) месяца за несвоевременное освобождение помещений отказал.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное освобождение помещений является обоснованным.
Так. в п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного освобождения помещений Арендатор обязуется оплатить штраф в размере арендной платы за 3 (три) месяца и оплатить арендную плату за время фактического использования помещений.
Согласно уведомлению о расторжении, полученному 19.01.2015 г., Арендатору Арендодателем был установлен срок на освобождение помещений до 23 января 2015 года.
Как следует из материалов дела, Арендатор освободил помещения 27 января 2015 года, что подтверждается актом возврата помещений, чем, по мнению истца, допустил просрочку установленного срока на 4 дня.
Размер штрафа за несвоевременный возврат помещений, начисленного истцом, составил 647 675 руб. 40 коп.
Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применяемая мера ответственности не соотносится с действительным размером ущерба, причиненного Арендодателю в результате просрочки возврата арендуемого помещения.
Включая данный пункт в договор аренды Арендодатель преследовал цель стимулировать Арендатора к своевременному исполнению обязанности по возврату помещений. Между тем, взыскание штрафа в размере арендной платы за три месяца является несоразмерной мерой ответственности за четыре дня просрочки в исполнении обязательств, учитывая, что задолженность по арендной плате за пользование помещением вплоть до даты возврата помещения взыскивается истцом по настоящему делу.
Как указал суд первой инстанции, договор аренды расторгнут и помещения возвращены Арендодателю, при этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истцу невозвращением помещений 19.01.2015 года, как он требовал в уведомлении, были причинены убытки, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что срок возврата арендованного имущества, в связи с досрочным расторжением договора аренды, в данном договоре сторонами не установлен, как не предусмотрены условия, которые бы позволяли именно Арендодателю устанавливать такой срок.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что истец начислил арендную плату по состоянию на 27.01.2015 г. (т.е. дату освобождений ответчиком арендованного помещения), и принимая во внимание, что ответственность Арендатора за несвоевременный возврат помещения условиями договора не конкретизирована, судебная коллегия считает, что требования истца в указанной части являются необоснованными и правомерно отклонены судом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промтраст" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-80616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-58798/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80616/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-58798/2015-ГК
Дело N А40-80616/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтраст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-80616/2015, принятое судьей И.Н. Кофановой (шифр судьи 127-588)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтраст" (ОГРН 1067746696093, ИНН 7715605328)
к Индивидуальному предпринимателю Солдатовой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 313774630200582)
о взыскании 1 053 773 руб. 96 коп., обращении взыскании на удерживаемое имущество
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Петейкин Д.П. по доверенности от 15.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтраст" (далее - ООО "Промтраст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Солдатовой Татьяне Викторовне (далее - ИП Солдатова Т.В.) о взыскании суммы 1 005 022 руб. 36 коп., составляющей 269 817 руб. 70 коп. - задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2014 г. N 010614А-1, 87 530 руб. 86 коп. - пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 647 675 руб. 40 коп. - штраф за несвоевременный возврат помещений, а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-80616/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ИП Солдатовой Т.В. задолженности по уплате арендной платы в размере 269 817 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 5 000 руб., обращено взыскание на удерживаемое имущество согласно списку, представленному истцом, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также взысканы с ответчика судебные расходы в размере 25 700 руб. на оценку удерживаемого имущества и расходы на хранение удерживаемого имущества в размере 32 627 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтраст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат помещений и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о кабальности п. 5.4 договора аренды.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.06.2014 г. между ООО "Промтраст" (Арендодатель) и ИП Солдатовой Т.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 010614А-1, согласно условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 72,7 кв. м, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 36.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014 г.
Срок аренды установлен сторонами в п. 1.4 договора и составляет по 01.05.2015 года.
В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 г.) Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 215 891 руб. 80 коп. в месяц с 1 по 5 число текущего месяца.
В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей против установленных сроков, Арендатор оплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы любого платежа за каждый день просрочки.
В п. 5.4 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного освобождения помещений Арендатор обязуется оплатить штраф в размере арендной платы за 3 (три) месяца и оплатить арендную плату за время фактического использования помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора до окончания срока аренды, в случае: однократной в течение срока аренды неуплаты арендной платы в срок в полном объеме; в случае просрочки более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней уплаты арендной платы в полном объеме.
В связи с неуплатой Арендатором арендной платы Арендодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора на основании положений статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.4 договора аренды, уведомил ИП Солдатову Т.В. об отказе от договора аренды нежилых помещений от 01.06.2014 N 010614А-1, направив в адрес Арендатора уведомление N 160115 от 16 января 2015 года, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения данного уведомления и потребовал освободить помещения до 23.01.2015 года.
Уведомление о расторжении получено ИП Солдатовой лично 19.01.2015 г.
Таким образом, договор аренды был расторгнут сторонами 19.01.2015 года (согласно п. 2.2.4 договора), а помещения были возвращены Арендодателю по акту приема-передачи от 27.01.2015 г., при этом Арендатором было оставлено имущество, перечень которого указан в акте приема-передачи.
Поскольку Арендатор не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, допустил просрочку в оплате арендных платежей, а также, по мнению истца, несвоевременно освободил занимаемое помещение, ООО "Промтраст" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период, удовлетворил требования в части взыскания основного долга, договорную неустойку уменьшил до 5 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании штрафа на основании п. 5.4 договора отказано, поскольку данное условие договора признано судом кабальным.
Судом признаны обоснованными требования истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество Арендатора согласно списку, учитывая, что имущество удерживается Арендодателем с согласия Арендатора, при этом истцом представлены экспертные заключения N 11.03/13-15 и N 29.07/02-15, согласно которым стоимость данного имущества составила 303 000 руб.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о кабальности п. 5.4 договора аренды и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере арендной платы за 3 (три) месяца за несвоевременное освобождение помещений отказал.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное освобождение помещений является обоснованным.
Так. в п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного освобождения помещений Арендатор обязуется оплатить штраф в размере арендной платы за 3 (три) месяца и оплатить арендную плату за время фактического использования помещений.
Согласно уведомлению о расторжении, полученному 19.01.2015 г., Арендатору Арендодателем был установлен срок на освобождение помещений до 23 января 2015 года.
Как следует из материалов дела, Арендатор освободил помещения 27 января 2015 года, что подтверждается актом возврата помещений, чем, по мнению истца, допустил просрочку установленного срока на 4 дня.
Размер штрафа за несвоевременный возврат помещений, начисленного истцом, составил 647 675 руб. 40 коп.
Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применяемая мера ответственности не соотносится с действительным размером ущерба, причиненного Арендодателю в результате просрочки возврата арендуемого помещения.
Включая данный пункт в договор аренды Арендодатель преследовал цель стимулировать Арендатора к своевременному исполнению обязанности по возврату помещений. Между тем, взыскание штрафа в размере арендной платы за три месяца является несоразмерной мерой ответственности за четыре дня просрочки в исполнении обязательств, учитывая, что задолженность по арендной плате за пользование помещением вплоть до даты возврата помещения взыскивается истцом по настоящему делу.
Как указал суд первой инстанции, договор аренды расторгнут и помещения возвращены Арендодателю, при этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истцу невозвращением помещений 19.01.2015 года, как он требовал в уведомлении, были причинены убытки, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что срок возврата арендованного имущества, в связи с досрочным расторжением договора аренды, в данном договоре сторонами не установлен, как не предусмотрены условия, которые бы позволяли именно Арендодателю устанавливать такой срок.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что истец начислил арендную плату по состоянию на 27.01.2015 г. (т.е. дату освобождений ответчиком арендованного помещения), и принимая во внимание, что ответственность Арендатора за несвоевременный возврат помещения условиями договора не конкретизирована, судебная коллегия считает, что требования истца в указанной части являются необоснованными и правомерно отклонены судом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промтраст" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-80616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)