Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-62625/17 судьи Аксеновой Е.А. (121-575)
по заявлению АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451)
к УФАС по Московской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Ермакова К.С. по дов. от 15.05.2017
от ответчика: Шарафутдинова В.И. по дов. от 22.06.2016
установил:
АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.01.2017 по делу N 08-21/70-16 о признании Общества нарушившим часть 7 статьи 5, части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступили обращения граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов в ЖК "Высокие жаворонки" о распространении на строящихся домах указанного жилищного комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, дер. Малые Вяземы баннеров с рекламой следующего содержания: "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем", с признаками нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившимися в отсутствии в рекламе части существенной информации, что вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно лица, с которым заключается договор долевого строительства.
18.10.2016 Московским областным УФАС возбуждено дело N 08-21/70-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Московского областного УФАС России по делу N 08-21/70-16, реклама следующего содержания: "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем", размещенная на баннерах, расположенных на строящихся домах жилищного комплекса "Высокие жаворонки" по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, дер. Малые Вяземы, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч. 10, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предписание не выдавалось, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе было прекращено Обществом.
Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как следует из материалов дела, рекламные баннеры с текстом "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем" были в течение длительного времени (около года), размещены на строящихся домах ЖК "Высокие жаворонки" по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, дер. Малые Вяземы, что подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами.
В жалобах, направленных в антимонопольный орган, граждане указали, что ведение строительства такой известной компанией как АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", обладающей надежной репутацией, было одним из решающих факторов при покупке жилья в ЖК "Высокие жаворонки". При подписании договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, дер. Малые Вяземы, гражданам стало известно, что договоры заключаются с застройщиком - ООО "Трансфорт", однако, как указано в жалобах граждан, последние предполагали, что ООО "Трансфорт" как-то связано с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (дочерняя компания), поскольку какой-либо рекламы ООО "Трансфорт" в ЖК "Высокие жаворонки" не имелось.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в рассматриваемой рекламе сведений, что АО ХК "ГВСУ Центр" только реализует часть квартир ЖК "Высокие Жаворонки" в совокупности с местом размещения рекламы, приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потенциальных покупателей.
В рассматриваемом случае, в рекламе непосредственно указано на деятельность Общества по продаже и строительству, что не предполагает иного толкования потребителем при прочтении указанной рекламы, поскольку какой-либо рекламы ООО "Трансфорт" на строящемся объекте - ЖК "Высокие Жаворонки", не имелось.
Доводы заявителя о том, что Общество является Генеральным подрядчиком по строительству жилых домов, возводимых по указанному в обращении адресу на основании Договора Генерального подряда N 29/ГП-2013 от 29.11.2013, заключенного с непосредственным застройщиком ООО "Трансфорт", а также участником долевого строительства на основании Договоров долевого участия N БВ-4 ДДУ-ГВСУ-1-08/2014 от 18.08.2014, N БВ-ДДУ-ГВСУ-2-08/2014 от 13.08.2014, N БВ-ДДУ-ГВСУ-6-08/2014 от 13.08.2-014, N БВ-ДДУ-ГВСУ-7-08/2014 от 29.08.2014, не влияют на то, что спорная реклама была воспринята гражданами, не обязанными вникать в нюансы договорных отношений Общества и ООО "Трансфорт", именно как реклама застройщика ЖК "Высокие жаворонки".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что информация, размещенная на баннерах строящихся домов ЖК "Высокие жаворонки" не являлась рекламой.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что баннер с текстом "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем" является рекламой, так как не находится в месте фактического нахождения Общества, доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, краткий текст с использованием нескольких слов, предполагает привлечение внимания к деятельности Общества, что не равнозначно информации об Обществе, размещенной в силу обычая делового оборота, как-то: юридический и фактический адреса, номера телефонов, Интернет-сайт, перечень видов деятельности.
В суде апелляционной инстанции заявителем представлено постановление УФАС по МО о прекращении производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Вместе с тем, как следует из текста указанного постановления, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку распространение рекламы прекращено в апреле - мае 2016 года.
Таким образом, указанное постановление не опровергает установленный административным органом факт нарушения Обществом части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-62625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-34961/2017 ПО ДЕЛУ N А40-62625/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-34961/2017
Дело N А40-62625/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-62625/17 судьи Аксеновой Е.А. (121-575)
по заявлению АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451)
к УФАС по Московской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Ермакова К.С. по дов. от 15.05.2017
от ответчика: Шарафутдинова В.И. по дов. от 22.06.2016
установил:
АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.01.2017 по делу N 08-21/70-16 о признании Общества нарушившим часть 7 статьи 5, части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступили обращения граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов в ЖК "Высокие жаворонки" о распространении на строящихся домах указанного жилищного комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, дер. Малые Вяземы баннеров с рекламой следующего содержания: "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем", с признаками нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившимися в отсутствии в рекламе части существенной информации, что вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно лица, с которым заключается договор долевого строительства.
18.10.2016 Московским областным УФАС возбуждено дело N 08-21/70-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Московского областного УФАС России по делу N 08-21/70-16, реклама следующего содержания: "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем", размещенная на баннерах, расположенных на строящихся домах жилищного комплекса "Высокие жаворонки" по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, дер. Малые Вяземы, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч. 10, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предписание не выдавалось, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе было прекращено Обществом.
Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как следует из материалов дела, рекламные баннеры с текстом "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем" были в течение длительного времени (около года), размещены на строящихся домах ЖК "Высокие жаворонки" по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, дер. Малые Вяземы, что подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами.
В жалобах, направленных в антимонопольный орган, граждане указали, что ведение строительства такой известной компанией как АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", обладающей надежной репутацией, было одним из решающих факторов при покупке жилья в ЖК "Высокие жаворонки". При подписании договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, дер. Малые Вяземы, гражданам стало известно, что договоры заключаются с застройщиком - ООО "Трансфорт", однако, как указано в жалобах граждан, последние предполагали, что ООО "Трансфорт" как-то связано с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (дочерняя компания), поскольку какой-либо рекламы ООО "Трансфорт" в ЖК "Высокие жаворонки" не имелось.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в рассматриваемой рекламе сведений, что АО ХК "ГВСУ Центр" только реализует часть квартир ЖК "Высокие Жаворонки" в совокупности с местом размещения рекламы, приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потенциальных покупателей.
В рассматриваемом случае, в рекламе непосредственно указано на деятельность Общества по продаже и строительству, что не предполагает иного толкования потребителем при прочтении указанной рекламы, поскольку какой-либо рекламы ООО "Трансфорт" на строящемся объекте - ЖК "Высокие Жаворонки", не имелось.
Доводы заявителя о том, что Общество является Генеральным подрядчиком по строительству жилых домов, возводимых по указанному в обращении адресу на основании Договора Генерального подряда N 29/ГП-2013 от 29.11.2013, заключенного с непосредственным застройщиком ООО "Трансфорт", а также участником долевого строительства на основании Договоров долевого участия N БВ-4 ДДУ-ГВСУ-1-08/2014 от 18.08.2014, N БВ-ДДУ-ГВСУ-2-08/2014 от 13.08.2014, N БВ-ДДУ-ГВСУ-6-08/2014 от 13.08.2-014, N БВ-ДДУ-ГВСУ-7-08/2014 от 29.08.2014, не влияют на то, что спорная реклама была воспринята гражданами, не обязанными вникать в нюансы договорных отношений Общества и ООО "Трансфорт", именно как реклама застройщика ЖК "Высокие жаворонки".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что информация, размещенная на баннерах строящихся домов ЖК "Высокие жаворонки" не являлась рекламой.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что баннер с текстом "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем" является рекламой, так как не находится в месте фактического нахождения Общества, доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, краткий текст с использованием нескольких слов, предполагает привлечение внимания к деятельности Общества, что не равнозначно информации об Обществе, размещенной в силу обычая делового оборота, как-то: юридический и фактический адреса, номера телефонов, Интернет-сайт, перечень видов деятельности.
В суде апелляционной инстанции заявителем представлено постановление УФАС по МО о прекращении производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Вместе с тем, как следует из текста указанного постановления, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку распространение рекламы прекращено в апреле - мае 2016 года.
Таким образом, указанное постановление не опровергает установленный административным органом факт нарушения Обществом части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-62625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)