Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску П.А.А., П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" в защиту прав потребителя,
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" в пользу П.А.А., П.О. неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2400 руб. Всего 192400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истцов О., представителя ответчика П.А.О., судебная коллегия
установила:
П.А.А., П.О. обратились в суд с иском к ООО "Симиир" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 973604 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что 06.08.2014 между истцами и ООО "Симиир" заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с условиями которого, истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 3199140 руб., а ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.........., общей площадью 50,78 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: .........., в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Ответчик обязан был сдать объекта не позднее 31.12.2015. Свои обязательства по уплате денежных средств истцы исполнил в полном объеме, однако застройщик нарушил свои обязательства, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцам не передана.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика П.А.О. не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда, указывая на то, что размер неустойки и компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 30000 руб., штраф до 15000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить до 6000 руб.
Представитель истцов О. с жалобой не согласился, оснований для снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 06.08.2014 г. между ООО "Симиир" и истцами заключен договор N... об участии в долевом строительстве "Многоквартирного жилого дома в квартале 86 г. Якутска". Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 3 квартала 2015 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать истцу квартиру до 31.12.2015 (п. п. 2.3, 4.3.3 договора).
На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы приобрели все права требования в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры.......... расположенной по адресу: ........... Истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме 3199140 руб.
16.02.2017 в порядке досудебного урегулирования вопроса истцы вручили ответчику претензию, в которой изложил суть своего требования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки не выполнил. Объект долевого строительства по настоящее время в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и законно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
При этом, установив, что неустойка в размере 973604 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме 120000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. При его определении суд учел объем нарушенных прав истцов, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истцов, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, временных затрат, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия, считает взысканную сумму судом первой инстанции в размере 10000 руб., соразмерной возмещению расходов истцам на оплату услуг представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако они не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по иску П.А.А., П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" в защиту прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2501/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2501/17
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску П.А.А., П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" в защиту прав потребителя,
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" в пользу П.А.А., П.О. неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2400 руб. Всего 192400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истцов О., представителя ответчика П.А.О., судебная коллегия
установила:
П.А.А., П.О. обратились в суд с иском к ООО "Симиир" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 973604 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что 06.08.2014 между истцами и ООО "Симиир" заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с условиями которого, истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 3199140 руб., а ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.........., общей площадью 50,78 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: .........., в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Ответчик обязан был сдать объекта не позднее 31.12.2015. Свои обязательства по уплате денежных средств истцы исполнил в полном объеме, однако застройщик нарушил свои обязательства, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцам не передана.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика П.А.О. не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда, указывая на то, что размер неустойки и компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 30000 руб., штраф до 15000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить до 6000 руб.
Представитель истцов О. с жалобой не согласился, оснований для снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 06.08.2014 г. между ООО "Симиир" и истцами заключен договор N... об участии в долевом строительстве "Многоквартирного жилого дома в квартале 86 г. Якутска". Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 3 квартала 2015 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать истцу квартиру до 31.12.2015 (п. п. 2.3, 4.3.3 договора).
На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы приобрели все права требования в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры.......... расположенной по адресу: ........... Истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме 3199140 руб.
16.02.2017 в порядке досудебного урегулирования вопроса истцы вручили ответчику претензию, в которой изложил суть своего требования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки не выполнил. Объект долевого строительства по настоящее время в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и законно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
При этом, установив, что неустойка в размере 973604 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме 120000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. При его определении суд учел объем нарушенных прав истцов, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истцов, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, временных затрат, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия, считает взысканную сумму судом первой инстанции в размере 10000 руб., соразмерной возмещению расходов истцам на оплату услуг представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако они не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по иску П.А.А., П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" в защиту прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)