Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она при подписании согласия об отказе от участия в приватизации спорной квартиры находилась в заблуждении и полагала, что подписывает документы о приватизации квартиры с ее участием, истица считает, что нотариус нарушил процедуры нотариального заверения и не предупредил ее о последствиях подписания согласия, не зачитал вслух текст согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Ч.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
установила:
Истец Ч.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.С. о признании недействительным согласия от имени Ч.Н. об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенное нотариусом города Москвы Е.... г., N реестра...; признании частично недействительным договора передачи N.. от... г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ч.С., зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы... г. и включении в число собственников квартиры Ч.Н.; определении долей собственников равными.
Свои исковые требования истец обосновывала тем, что она при подписании согласия об отказе от участия в приватизации спорной квартиры находилась в заблуждении и полагала, что подписывает документы о приватизации квартиры с ее участием. Истец обладает плохим зрением и не видела, что подписывает; нотариус нарушил процедуры нотариального заверения и не предупредил истца о последствиях подписания согласия, не зачитал вслух текст согласия.
Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Черных Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не согласился с предъявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая, что именно истец была инициатором проведения процедуры приватизации; истцом, ответчиком и третьим лицом Ч.Д. было принято добровольное решение о приватизации квартиры на Ч.С.; истец неоднократно заявляла, что у нее нет нужды в квартире, что квартира должна достаться внуку, т.е. ответчику; истец понимала, что совершала и хотела этого, она обладает достаточной правовой грамотностью для понимания того, что происходит; ответчик ухаживает за истцом, истец беспрепятственно проживает в приватизированной квартире, никем даже и не ставится вопрос, что ее права могут быть ущемлены; ответчик полагал, что за действиями истца стоят интересы третьих лиц, которые хотят завладеть ее квартирой.
Также ответчик заявил об истечении сроков исковой давности и просил применить исковую давность к заявленным исковым требованиям Ч.Н. и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Ч.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее представила письменные пояснения, где указывала, что она лично присутствовала при подписании истцом согласия на приватизацию у нотариуса, что истец хотела подписать согласие и отказаться от приватизации на квартиру, о чем неоднократно заявляла; истец понимала, что делала и хотела этого, лично подписывала согласие на приватизацию; нотариус и помощники предупреждали истца неоднократно о том, каковы будут последствия ее отказа; истец с ноября 2013 года знала, что единственным собственником квартиры являлся ответчик, и никаких возражений по этому поводу не заявляла.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ДГИ города Москвы, нотариус Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ч.Н. по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, представители третьих лиц не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката В., представителя ответчика по ордеру адвоката Черных Е.Ю., третьего лица Ч.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 178, 181, 199 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что... года был заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно выписке от... г. из домовой книги N... в спорной квартире с... г. зарегистрированы: Ч.Д., Ч.Н., Ч.С. Все указанные лица проживали до этого постоянно по адресу: .... Согласно карточке учета... истец является ответчику бабушкой, а третье лицо Ч.Д. дочерью ответчика.
Из материалов дела видно, что.. года истец подписала согласие, которым согласилась на приватизацию ответчиком квартиры, расположенной по адресу: ..., и сама отказалась от приватизации данной квартиры, сообщив, что правовые последствия отказа ей известны и соответствуют ее намерениям. Согласие заверено нотариусом города Москвы Е., реестровый N..., нотариусом удостоверено, что подпись истец ставила лично, в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена. Истец не оспаривала, что подписывала согласие лично.
Аналогичное согласие за реестровым N... было подписано третьим лицом Ч.Д.
Судом также установлено, что... года между ответчиком и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор передачи N..., согласно которому собственником квартиры в результате ее приватизации становится Ч.С.... года Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ....
В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что оплата коммунальных платежей до приватизации квартиры осуществлялась ею лично, после приватизации на имя ответчика осуществлять оплату коммунальных платежей стал собственник, т.е. ответчик лично.
Отказывая в иске, суде первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт дачи согласия на приватизацию спорной квартиры одним только ответчиком Ч.С. под влиянием существенного заблуждения, и того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании согласия на приватизацию.
При этом, суд правомерно критически отнесся к представленным истцом медицинским документам и утверждению истца о том, что она не видела, что подписывает, т.к. как из текста согласия от... года очевидно следует, что текст написан аккуратно, ровно в строке. Кроме того, о том, что истец сама подписывает документы засвидетельствовано нотариусом города Москвы Е., и объяснениями Ч.Д., письмом из Совета ветеранов по ЗАО города Москвы, где истец работает председателем медицинской комиссии и участвует в подписании документов.
С учетом того, что истец обладает высшим медицинским образованием, занимает активную общественную позицию, до сих пор участвует в работе Совета ветеранов, судом правомерно сделан вывод о ее правовой грамотности.
Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что истец не имеет нарушений в волевых и иных когнитивных процессах.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих ее утверждения о даче согласия на приватизацию спорной квартиры одним только Ч.С. под влиянием существенного заблуждения.
В то же время эти утверждения опровергаются тем фактом, что оспариваемое согласие было нотариально удостоверено. При этом в данном истцом в согласии указано, что ей известно о правовых последствиях отказа от права на приватизацию.
Кроме того, заявленные истцом требования свидетельствуют о том, что свое согласие, как таковое на приватизацию спорной квартиры она не оспаривает, поскольку удовлетворение требований истца о признании частично недействительным договора передачи N... от... года и включении ее в число собственников спорной квартиры было бы возможно только при действительности ее согласия на приватизацию, данного... года.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласие на приватизацию было подписано Ч.Н. сознательно и по своей воле.. года, договор передачи был заключен.. года, регистрация права собственности Ч.С. на спорную квартиру состоялась.. года, а с настоящим иском Ч.Н. обратилась в суд только.... года.
Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является правильным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.Н. плохо видит и что нотариус не зачитал ей содержание документа, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласие на приватизацию с одновременным отказом от участия в приватизации Ч.Н. подписала лично, что ею не оспаривается.
Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из анализа указанных норм права следует, что по заявленным Ч.Н. исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понимала правовых последствий подписанного ею согласия на приватизацию, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела и опровергающийся содержаний нотариально удостоверенного согласия, в котором указано, что Ч.Н. сообщила нотариусу о том, что ей известны правовые последствия отказа от участия в приватизации.
Кроме того, оспаривание отказа от участия в приватизации необходимо истцу исключительно для подтверждения наличия оснований для оспаривания договора передачи в части невключения истца в состав участников договора передачи.
Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения является оспоримой (ст. 178, ч. 1 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности о признании недействительными оспоримых сделок составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как она не знала о состоявшейся приватизации спорной квартиры на одного Ч.С. в 2013 г. и узнала об этом только в 2015 году, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что истец постоянно проживает в спорной квартире, до приватизации квитанции по оплате коммунальных услуг выписывались на имя Ч.Н., и платежи осуществляла она лично, после момента регистрации права собственности на квартиру (с октября... года), все квитанции на оплату начали приходить на имя собственника - Ч.С., который самостоятельно оплачивал все платежи. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в заседании суда первой инстанции. Дав согласие на приватизацию спорной квартиры, и в последующем проживая в квартире и не оплачивая поступающие ЕПД, истец должна была знать, что спорная квартира приватизирована и что единственным собственником спорной квартиры является ее внук - Ч.С.
Также, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется квитанция на оплату коммунальных платежей за январь... года, которая заполнена истцом лично и содержит информацию о собственнике.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на отказ в участии в приватизации от.. г. является недействительным по ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариусом не было зачитано вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из письменных объяснений (л.д. 87) 3-го лица Ч.Д. нотариус г. Москвы Е., при удостоверении согласия на отказ от приватизации от... г. прочитал указанный документ вслух, предупреждал истца неоднократно о том, каковы будут последствия ее отказа. Тогда как в действующем законодательстве императивно не указано, что в нотариально удостоверенном документе обязательно должна присутствовать отметка об оглашении нотариусом вслух текста.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30718/2016
Требование: О признании недействительным согласия об отказе от участия в приватизации квартиры, признании частично недействительным договора передачи, включении в число собственников квартиры, определении долей собственников равными.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она при подписании согласия об отказе от участия в приватизации спорной квартиры находилась в заблуждении и полагала, что подписывает документы о приватизации квартиры с ее участием, истица считает, что нотариус нарушил процедуры нотариального заверения и не предупредил ее о последствиях подписания согласия, не зачитал вслух текст согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30718/16
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Ч.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
установила:
Истец Ч.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.С. о признании недействительным согласия от имени Ч.Н. об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенное нотариусом города Москвы Е.... г., N реестра...; признании частично недействительным договора передачи N.. от... г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ч.С., зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы... г. и включении в число собственников квартиры Ч.Н.; определении долей собственников равными.
Свои исковые требования истец обосновывала тем, что она при подписании согласия об отказе от участия в приватизации спорной квартиры находилась в заблуждении и полагала, что подписывает документы о приватизации квартиры с ее участием. Истец обладает плохим зрением и не видела, что подписывает; нотариус нарушил процедуры нотариального заверения и не предупредил истца о последствиях подписания согласия, не зачитал вслух текст согласия.
Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Черных Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не согласился с предъявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая, что именно истец была инициатором проведения процедуры приватизации; истцом, ответчиком и третьим лицом Ч.Д. было принято добровольное решение о приватизации квартиры на Ч.С.; истец неоднократно заявляла, что у нее нет нужды в квартире, что квартира должна достаться внуку, т.е. ответчику; истец понимала, что совершала и хотела этого, она обладает достаточной правовой грамотностью для понимания того, что происходит; ответчик ухаживает за истцом, истец беспрепятственно проживает в приватизированной квартире, никем даже и не ставится вопрос, что ее права могут быть ущемлены; ответчик полагал, что за действиями истца стоят интересы третьих лиц, которые хотят завладеть ее квартирой.
Также ответчик заявил об истечении сроков исковой давности и просил применить исковую давность к заявленным исковым требованиям Ч.Н. и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Ч.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее представила письменные пояснения, где указывала, что она лично присутствовала при подписании истцом согласия на приватизацию у нотариуса, что истец хотела подписать согласие и отказаться от приватизации на квартиру, о чем неоднократно заявляла; истец понимала, что делала и хотела этого, лично подписывала согласие на приватизацию; нотариус и помощники предупреждали истца неоднократно о том, каковы будут последствия ее отказа; истец с ноября 2013 года знала, что единственным собственником квартиры являлся ответчик, и никаких возражений по этому поводу не заявляла.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ДГИ города Москвы, нотариус Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ч.Н. по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, представители третьих лиц не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката В., представителя ответчика по ордеру адвоката Черных Е.Ю., третьего лица Ч.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 178, 181, 199 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что... года был заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно выписке от... г. из домовой книги N... в спорной квартире с... г. зарегистрированы: Ч.Д., Ч.Н., Ч.С. Все указанные лица проживали до этого постоянно по адресу: .... Согласно карточке учета... истец является ответчику бабушкой, а третье лицо Ч.Д. дочерью ответчика.
Из материалов дела видно, что.. года истец подписала согласие, которым согласилась на приватизацию ответчиком квартиры, расположенной по адресу: ..., и сама отказалась от приватизации данной квартиры, сообщив, что правовые последствия отказа ей известны и соответствуют ее намерениям. Согласие заверено нотариусом города Москвы Е., реестровый N..., нотариусом удостоверено, что подпись истец ставила лично, в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена. Истец не оспаривала, что подписывала согласие лично.
Аналогичное согласие за реестровым N... было подписано третьим лицом Ч.Д.
Судом также установлено, что... года между ответчиком и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор передачи N..., согласно которому собственником квартиры в результате ее приватизации становится Ч.С.... года Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ....
В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что оплата коммунальных платежей до приватизации квартиры осуществлялась ею лично, после приватизации на имя ответчика осуществлять оплату коммунальных платежей стал собственник, т.е. ответчик лично.
Отказывая в иске, суде первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт дачи согласия на приватизацию спорной квартиры одним только ответчиком Ч.С. под влиянием существенного заблуждения, и того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании согласия на приватизацию.
При этом, суд правомерно критически отнесся к представленным истцом медицинским документам и утверждению истца о том, что она не видела, что подписывает, т.к. как из текста согласия от... года очевидно следует, что текст написан аккуратно, ровно в строке. Кроме того, о том, что истец сама подписывает документы засвидетельствовано нотариусом города Москвы Е., и объяснениями Ч.Д., письмом из Совета ветеранов по ЗАО города Москвы, где истец работает председателем медицинской комиссии и участвует в подписании документов.
С учетом того, что истец обладает высшим медицинским образованием, занимает активную общественную позицию, до сих пор участвует в работе Совета ветеранов, судом правомерно сделан вывод о ее правовой грамотности.
Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что истец не имеет нарушений в волевых и иных когнитивных процессах.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих ее утверждения о даче согласия на приватизацию спорной квартиры одним только Ч.С. под влиянием существенного заблуждения.
В то же время эти утверждения опровергаются тем фактом, что оспариваемое согласие было нотариально удостоверено. При этом в данном истцом в согласии указано, что ей известно о правовых последствиях отказа от права на приватизацию.
Кроме того, заявленные истцом требования свидетельствуют о том, что свое согласие, как таковое на приватизацию спорной квартиры она не оспаривает, поскольку удовлетворение требований истца о признании частично недействительным договора передачи N... от... года и включении ее в число собственников спорной квартиры было бы возможно только при действительности ее согласия на приватизацию, данного... года.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласие на приватизацию было подписано Ч.Н. сознательно и по своей воле.. года, договор передачи был заключен.. года, регистрация права собственности Ч.С. на спорную квартиру состоялась.. года, а с настоящим иском Ч.Н. обратилась в суд только.... года.
Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является правильным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.Н. плохо видит и что нотариус не зачитал ей содержание документа, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласие на приватизацию с одновременным отказом от участия в приватизации Ч.Н. подписала лично, что ею не оспаривается.
Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из анализа указанных норм права следует, что по заявленным Ч.Н. исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понимала правовых последствий подписанного ею согласия на приватизацию, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела и опровергающийся содержаний нотариально удостоверенного согласия, в котором указано, что Ч.Н. сообщила нотариусу о том, что ей известны правовые последствия отказа от участия в приватизации.
Кроме того, оспаривание отказа от участия в приватизации необходимо истцу исключительно для подтверждения наличия оснований для оспаривания договора передачи в части невключения истца в состав участников договора передачи.
Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения является оспоримой (ст. 178, ч. 1 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности о признании недействительными оспоримых сделок составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как она не знала о состоявшейся приватизации спорной квартиры на одного Ч.С. в 2013 г. и узнала об этом только в 2015 году, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что истец постоянно проживает в спорной квартире, до приватизации квитанции по оплате коммунальных услуг выписывались на имя Ч.Н., и платежи осуществляла она лично, после момента регистрации права собственности на квартиру (с октября... года), все квитанции на оплату начали приходить на имя собственника - Ч.С., который самостоятельно оплачивал все платежи. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в заседании суда первой инстанции. Дав согласие на приватизацию спорной квартиры, и в последующем проживая в квартире и не оплачивая поступающие ЕПД, истец должна была знать, что спорная квартира приватизирована и что единственным собственником спорной квартиры является ее внук - Ч.С.
Также, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется квитанция на оплату коммунальных платежей за январь... года, которая заполнена истцом лично и содержит информацию о собственнике.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на отказ в участии в приватизации от.. г. является недействительным по ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариусом не было зачитано вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из письменных объяснений (л.д. 87) 3-го лица Ч.Д. нотариус г. Москвы Е., при удостоверении согласия на отказ от приватизации от... г. прочитал указанный документ вслух, предупреждал истца неоднократно о том, каковы будут последствия ее отказа. Тогда как в действующем законодательстве императивно не указано, что в нотариально удостоверенном документе обязательно должна присутствовать отметка об оглашении нотариусом вслух текста.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)