Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционным жалобам ООО "Олета", представителя Ц. Ч. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Олета" в пользу Ц. неустойку в размере....., штраф в размере...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере...., а всего...
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Олета" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ей, как участнику долевого строительства, квартиры по адресу: ..... Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Олета" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... копеек за период с 02 марта 2015 года по 20 мая 2015 года, госпошлину в размере... рубль.
Истец Ц. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ч. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Олета" Х. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил о снижении размера неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Олета" Х., представитель истца Ц. Ч. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит.
Судом установлено, что 27 мая 2013 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N....
Пунктом 3.1 данного договора, определен срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 01 марта 2015 года.
10 февраля 2014 года между Ц. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" заключено соглашение об уступке права требования N... по договору участия в долевом строительстве N..., согласно которому к Ц., перешло право требования к ООО "Олета" передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры проектный N... на 15 этаже, номер на площадке 4. Стоимость передаваемого права по соглашению составила... рублей 00 копеек, расходы на приобретение имущественных прав составили... копеек, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете N... и письмом ООО "Олета".
ООО "Олета" дало согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
ООО "Олета" нарушил условия договора в части срока передачи Ц. квартиры. Фактическая передача объекта долевого строительства - квартиры N 56, общей площадью... кв. м, находящейся по присвоенному жилому дому адресу...., состоялась 21 мая 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 309 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что ООО "Олета" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Ц. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 марта 2014 г. по 20 мая 2015 г.
При этом неустойку в размере.... руб., о которой было заявлено истцом, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и определил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.... руб. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения или увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется. Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканным судом размером неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя в размере... рублей.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47805/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47805
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционным жалобам ООО "Олета", представителя Ц. Ч. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Олета" в пользу Ц. неустойку в размере....., штраф в размере...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере...., а всего...
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Олета" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ей, как участнику долевого строительства, квартиры по адресу: ..... Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Олета" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... копеек за период с 02 марта 2015 года по 20 мая 2015 года, госпошлину в размере... рубль.
Истец Ц. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ч. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Олета" Х. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил о снижении размера неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Олета" Х., представитель истца Ц. Ч. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит.
Судом установлено, что 27 мая 2013 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N....
Пунктом 3.1 данного договора, определен срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 01 марта 2015 года.
10 февраля 2014 года между Ц. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" заключено соглашение об уступке права требования N... по договору участия в долевом строительстве N..., согласно которому к Ц., перешло право требования к ООО "Олета" передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры проектный N... на 15 этаже, номер на площадке 4. Стоимость передаваемого права по соглашению составила... рублей 00 копеек, расходы на приобретение имущественных прав составили... копеек, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете N... и письмом ООО "Олета".
ООО "Олета" дало согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
ООО "Олета" нарушил условия договора в части срока передачи Ц. квартиры. Фактическая передача объекта долевого строительства - квартиры N 56, общей площадью... кв. м, находящейся по присвоенному жилому дому адресу...., состоялась 21 мая 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 309 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что ООО "Олета" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Ц. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 марта 2014 г. по 20 мая 2015 г.
При этом неустойку в размере.... руб., о которой было заявлено истцом, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и определил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.... руб. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения или увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется. Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканным судом размером неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя в размере... рублей.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)