Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Каширских А.С., подписанную ее представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Каширских А.С. к Д. о взыскании неосновательного обогащения,
Каширских А.С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года постановлено:
- - исковые требования Каширских А.С. - удовлетворить частично;
- - взыскать с Д. в пользу Каширских А.С. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Каширских А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора дарения доли в квартире от 24 сентября 2009 года Каширских А.С. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 19 по адресу: ***; также на праве общей долевой собственности Д. и С. принадлежит по 3/8 доли каждой в праве собственности на указанную квартиру; 13 июня 2013 года Каширских А.С. обратилась с заявлением в ОМВД России по району "Вешняки" города Москвы с просьбой провести проверку по факту чинения препятствий в проживании другим сособственником Д.; Д. передала во временное владение и пользование для проживания И. квартиру N 19 по адресу: <...>, по договору найма жилого помещения от 17 февраля 2013 года на срок 11 месяцев; пунктом 3.1 договора установлена плата за проживание в размере *** руб. в месяц; 10 октября 2013 года Д. заключила с И. договор аренды (найма) жилого помещения, в соответствии с которым в жилом помещении проживают три человека сроком до 10 сентября 2014 года, не позднее 23 числа каждого месяца наниматель выплачивает наймодателю сумму, равную коммунальным платежам, наниматель обязуется сделать в счет оплаты ремонт в квартире.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Каширских А.С. исходила из того, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N 19 по адресу: ***, остальные 3/4 в праве собственности принадлежали Б., которая распорядилась данной долей в пользу Д. (3/8 доли) и С. (3/8 доли); в ходе проверки, проведенной ОМВД России по району "Вешняки" города Москвы по заявлению Каширских А.С., установлено, что в квартире фактически проживают третьи лица на основании договора найма жилого помещения, заключенного между Д. и И.; Каширских А.С. данной квартирой пользоваться не может, поскольку ей чинятся препятствия в этом со стороны Д.; Каширских А.С. ссылалась на то, что согласия на вселение и проживание третьих лиц в спорной квартире она не давала, в договорные отношения с ними не вступала; как собственник 1/4 доли квартиры Каширских А.С. не получала причитающийся на ее долю доход от найма жилого помещения.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Каширских А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду; согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Д. передала во временное владение и пользование для проживания И. квартиру N 19 по адресу: ***, по договору найма жилого помещения от 17 февраля 2013 года на срок 11 месяцев; плата за проживание установлена в размере *** руб. в месяц; Каширских А.С. как собственник 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру не получала причитающийся на ее долю доход от найма жилого помещения; тем самым, с Д. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения, полученная ей за период действия договора найма жилого помещения, заключенного Д. с И. 17 февраля 2013 года, и действовавшего до 10 октября 2013 года, когда был заключен договор аренды (найма) жилого помещения, которая составила *** коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2013 года по 07 июля 2015 года в размере 11 530 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано, поскольку каких-либо доказательств получения ответчиком дохода от сдачи квартиры в аренду (найма) в период с 10 октября 2013 года по 10 сентября 2014 года по договору аренды (найма) от 10 октября 2013 года, в том числе сведений о размере ежемесячной платы по договору, суду не представлено; из содержания договора аренды (найма) следует, что арендатор оплачивает коммунальные платежи и обязуется сделать в счет оплаты ремонт в квартире, положений об уплате нанимателем арендной платы, в том числе о ее размере, договор не содержат; тем самым, за счет, денежных средств, причитавшихся в счет арендной платы, происходило улучшение имущества, принадлежащего сторонам по настоящему делу; кроме того, решением Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года арендаторы выселены из квартиры; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; таким образом, заявленные Каширских А.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Каширских А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Каширских А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Каширских А.С. к Д. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 4Г-5373/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 4г/2-5373/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Каширских А.С., подписанную ее представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Каширских А.С. к Д. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Каширских А.С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года постановлено:
- - исковые требования Каширских А.С. - удовлетворить частично;
- - взыскать с Д. в пользу Каширских А.С. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Каширских А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора дарения доли в квартире от 24 сентября 2009 года Каширских А.С. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 19 по адресу: ***; также на праве общей долевой собственности Д. и С. принадлежит по 3/8 доли каждой в праве собственности на указанную квартиру; 13 июня 2013 года Каширских А.С. обратилась с заявлением в ОМВД России по району "Вешняки" города Москвы с просьбой провести проверку по факту чинения препятствий в проживании другим сособственником Д.; Д. передала во временное владение и пользование для проживания И. квартиру N 19 по адресу: <...>, по договору найма жилого помещения от 17 февраля 2013 года на срок 11 месяцев; пунктом 3.1 договора установлена плата за проживание в размере *** руб. в месяц; 10 октября 2013 года Д. заключила с И. договор аренды (найма) жилого помещения, в соответствии с которым в жилом помещении проживают три человека сроком до 10 сентября 2014 года, не позднее 23 числа каждого месяца наниматель выплачивает наймодателю сумму, равную коммунальным платежам, наниматель обязуется сделать в счет оплаты ремонт в квартире.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Каширских А.С. исходила из того, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N 19 по адресу: ***, остальные 3/4 в праве собственности принадлежали Б., которая распорядилась данной долей в пользу Д. (3/8 доли) и С. (3/8 доли); в ходе проверки, проведенной ОМВД России по району "Вешняки" города Москвы по заявлению Каширских А.С., установлено, что в квартире фактически проживают третьи лица на основании договора найма жилого помещения, заключенного между Д. и И.; Каширских А.С. данной квартирой пользоваться не может, поскольку ей чинятся препятствия в этом со стороны Д.; Каширских А.С. ссылалась на то, что согласия на вселение и проживание третьих лиц в спорной квартире она не давала, в договорные отношения с ними не вступала; как собственник 1/4 доли квартиры Каширских А.С. не получала причитающийся на ее долю доход от найма жилого помещения.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Каширских А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду; согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Д. передала во временное владение и пользование для проживания И. квартиру N 19 по адресу: ***, по договору найма жилого помещения от 17 февраля 2013 года на срок 11 месяцев; плата за проживание установлена в размере *** руб. в месяц; Каширских А.С. как собственник 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру не получала причитающийся на ее долю доход от найма жилого помещения; тем самым, с Д. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения, полученная ей за период действия договора найма жилого помещения, заключенного Д. с И. 17 февраля 2013 года, и действовавшего до 10 октября 2013 года, когда был заключен договор аренды (найма) жилого помещения, которая составила *** коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2013 года по 07 июля 2015 года в размере 11 530 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано, поскольку каких-либо доказательств получения ответчиком дохода от сдачи квартиры в аренду (найма) в период с 10 октября 2013 года по 10 сентября 2014 года по договору аренды (найма) от 10 октября 2013 года, в том числе сведений о размере ежемесячной платы по договору, суду не представлено; из содержания договора аренды (найма) следует, что арендатор оплачивает коммунальные платежи и обязуется сделать в счет оплаты ремонт в квартире, положений об уплате нанимателем арендной платы, в том числе о ее размере, договор не содержат; тем самым, за счет, денежных средств, причитавшихся в счет арендной платы, происходило улучшение имущества, принадлежащего сторонам по настоящему делу; кроме того, решением Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года арендаторы выселены из квартиры; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; таким образом, заявленные Каширских А.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Каширских А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Каширских А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Каширских А.С. к Д. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)