Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он вселился в спорную комнату в качестве члена семьи его отца, после смерти отца он продолжает проживать в спорной комнате, оплачивает коммунальные и другие платежи, в квартире находятся личные вещи, нажитые его покойным отцом, его вселение и проживание в комнате носило и носит постоянный характер, при этом у него отсутствует в собственности какое-либо другое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца М.И.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.И.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
М.И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой размером *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, обязании перезаключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2009 году она вселилась в спорную комнату в качестве члена семьи ее отца М.И.П., умершего *** года. После смерти отца она продолжает проживать в спорной комнате, оплачивает коммунальные и другие платежи, в квартире находятся личные вещи, нажитые ее покойным отцом. Ее вселение и проживание в комнате носило и носит постоянный характер. При этом у нее отсутствует в собственности какое-либо другое жилье, в связи с чем она просила признать ее приобретшей право пользования комнатой, расположенной по адресу: ***, и обязать ответчика перезаключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.И.И. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Б.В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.И.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы и третье лицо Б.В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 08.12.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ДГИ г. Москвы 14.12.2015 года и возвращенного без вручения адресату Б.В.В. ввиду истечения срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Б.Т.А. (матери истца М.И.И.) от 26.06.1967 года ей было выдано охранное свидетельство от 29.03.1971 года на комнату площадью *** кв. м по адресу: ***, в которой она была зарегистрирована, на время отъезда за границу в ГДР.
М.И.И. и ее мать М.Т.А. (Б.Т.А.) в настоящее время зарегистрированы в квартире по адресу: ***, принадлежащей М.Т.А. (Б.Т.А.) на праве собственности на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от 18.02.1993 года.
Согласно справке МФЦ района Кунцево от 28.01.2015 года, в комнате площадью *** по адресу: *** на день смерти *** года был зарегистрирован по месту жительства отец истца М.И.И. - М.И.П.
Также в указанной муниципальной четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** зарегистрированы и постоянно проживают в комнатах N 2 и 2а площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м: Б.В.В. (собственник на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от 23.12.2013 года) с 23.03.1999 года и его дети Б.Е.В. и Б.С.В. с 21.01.2014 года, а также мать его жены М.В.И. с 26.12.2001 года. Изначально указанные жилые помещения семье Б.В.В. были предоставлены на основании обменного ордера N *** серии *** от 17.03.1999 года с заключением договора социального найма жилого помещения N ***. По месту жительства в четвертой комнате спорной квартиры на жилищном учете состоит семья Б.В.А.
Из писем ДГИ г. Москвы от 15.04.2015 года и от 24.04.2015 года установлено, что преимущественное право на присоединение или выкуп освободившейся после смерти М.И.П. комнаты в рассматриваемой коммунальной квартире имеет Б.В.А., который 31.03.2015 года отказался от свободной комнаты по договору социального найма. Выкупить освободившуюся комнату предложено Б.В.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М.И.И. ссылается на то, что в 2009 году она вселилась в спорную комнату в качестве члена семьи ее отца М.И.П., умершего *** года. После смерти отца она продолжает проживать в спорной комнате, оплачивает коммунальные и другие платежи, в квартире находятся личные вещи, нажитые ее покойным отцом. Ее вселение и проживание в комнате носило и носит постоянный характер, в связи с чем, по мнению истца, она приобрела право пользования спорной комнатой в коммунальной квартире.
Согласно ответу ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, полученному по запросу суда, при проведенной проверке были получены сведения о том, что М.И.И. с 01.01.2015 года проживала и в настоящее время проживает в коммунальной квартире N *** по адресу: ***.
Также истцом М.И.И. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с ноября 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении с 2009 года, а также согласие М.И.П. на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за М.И.И. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей Я. и Б.Р.Д., а также нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не учел, что ее вселение и проживание в спорной комнате коммунальной квартиры носило постоянный характер, в связи с чем она в силу ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает, что ссылка истца на то обстоятельство, что она была вселена нанимателем М.И.П. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и до момента его смерти они проживали в спорной квартире как одна семья, вели совместное хозяйство, несли расходы по содержанию жилой площади и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено доказательств постоянного проживания истца в спорной комнате с 2009 года, а также что М.И.П. давал согласие на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.
Согласно имеющемуся в деле сообщению начальника ОМВД России по району Кунцево г. Москвы К., М.И.И. проживала в коммунальной квартире N *** по адресу: *** с 01.01.2015 года.
При этом, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Б.Р.Д., также проживающая в коммунальной квартире N *** по адресу: ***, показала, что истец М.И.И. никогда в спорной комнате не проживала.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что из представленных истцом квитанций в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг, также не следует, что данные квитанции были оплачены непосредственно истцом М.И.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжает проживать в спорной комнате после смерти М.И.П. и нести расходы по содержанию указанной комнаты и оплате коммунальных услуг, что подтверждается ответом из ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в указанном ответе ОМВД России по г. Москве отсутствует дата его выдачи, в связи с чем не представляется возможным установить, какой период времени подразумевается под фразой "в настоящее время". Кроме того, проживание истца в спорной комнате не подтверждает ее право пользования спорным жилым помещением, так как не представлено доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что у истца имеется в пользовании другое жилое помещение по адресу: ***, где М.И.И. зарегистрирована по месту жительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствует в собственности какое-либо иное жилье, также не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля Б.Р.Д., которая является заинтересованным лицом в исходе дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. Также судебная коллегия учитывает, что указанный свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеется соответствующая подписка свидетеля, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля не имеется. Кроме того, судом при принятии решения была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с имеющимися по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1094/2016
Требование: О признании приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он вселился в спорную комнату в качестве члена семьи его отца, после смерти отца он продолжает проживать в спорной комнате, оплачивает коммунальные и другие платежи, в квартире находятся личные вещи, нажитые его покойным отцом, его вселение и проживание в комнате носило и носит постоянный характер, при этом у него отсутствует в собственности какое-либо другое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1094
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца М.И.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.И.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
М.И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой размером *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, обязании перезаключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2009 году она вселилась в спорную комнату в качестве члена семьи ее отца М.И.П., умершего *** года. После смерти отца она продолжает проживать в спорной комнате, оплачивает коммунальные и другие платежи, в квартире находятся личные вещи, нажитые ее покойным отцом. Ее вселение и проживание в комнате носило и носит постоянный характер. При этом у нее отсутствует в собственности какое-либо другое жилье, в связи с чем она просила признать ее приобретшей право пользования комнатой, расположенной по адресу: ***, и обязать ответчика перезаключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.И.И. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Б.В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.И.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы и третье лицо Б.В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 08.12.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ДГИ г. Москвы 14.12.2015 года и возвращенного без вручения адресату Б.В.В. ввиду истечения срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Б.Т.А. (матери истца М.И.И.) от 26.06.1967 года ей было выдано охранное свидетельство от 29.03.1971 года на комнату площадью *** кв. м по адресу: ***, в которой она была зарегистрирована, на время отъезда за границу в ГДР.
М.И.И. и ее мать М.Т.А. (Б.Т.А.) в настоящее время зарегистрированы в квартире по адресу: ***, принадлежащей М.Т.А. (Б.Т.А.) на праве собственности на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от 18.02.1993 года.
Согласно справке МФЦ района Кунцево от 28.01.2015 года, в комнате площадью *** по адресу: *** на день смерти *** года был зарегистрирован по месту жительства отец истца М.И.И. - М.И.П.
Также в указанной муниципальной четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** зарегистрированы и постоянно проживают в комнатах N 2 и 2а площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м: Б.В.В. (собственник на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от 23.12.2013 года) с 23.03.1999 года и его дети Б.Е.В. и Б.С.В. с 21.01.2014 года, а также мать его жены М.В.И. с 26.12.2001 года. Изначально указанные жилые помещения семье Б.В.В. были предоставлены на основании обменного ордера N *** серии *** от 17.03.1999 года с заключением договора социального найма жилого помещения N ***. По месту жительства в четвертой комнате спорной квартиры на жилищном учете состоит семья Б.В.А.
Из писем ДГИ г. Москвы от 15.04.2015 года и от 24.04.2015 года установлено, что преимущественное право на присоединение или выкуп освободившейся после смерти М.И.П. комнаты в рассматриваемой коммунальной квартире имеет Б.В.А., который 31.03.2015 года отказался от свободной комнаты по договору социального найма. Выкупить освободившуюся комнату предложено Б.В.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М.И.И. ссылается на то, что в 2009 году она вселилась в спорную комнату в качестве члена семьи ее отца М.И.П., умершего *** года. После смерти отца она продолжает проживать в спорной комнате, оплачивает коммунальные и другие платежи, в квартире находятся личные вещи, нажитые ее покойным отцом. Ее вселение и проживание в комнате носило и носит постоянный характер, в связи с чем, по мнению истца, она приобрела право пользования спорной комнатой в коммунальной квартире.
Согласно ответу ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, полученному по запросу суда, при проведенной проверке были получены сведения о том, что М.И.И. с 01.01.2015 года проживала и в настоящее время проживает в коммунальной квартире N *** по адресу: ***.
Также истцом М.И.И. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с ноября 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении с 2009 года, а также согласие М.И.П. на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за М.И.И. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей Я. и Б.Р.Д., а также нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не учел, что ее вселение и проживание в спорной комнате коммунальной квартиры носило постоянный характер, в связи с чем она в силу ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает, что ссылка истца на то обстоятельство, что она была вселена нанимателем М.И.П. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и до момента его смерти они проживали в спорной квартире как одна семья, вели совместное хозяйство, несли расходы по содержанию жилой площади и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено доказательств постоянного проживания истца в спорной комнате с 2009 года, а также что М.И.П. давал согласие на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.
Согласно имеющемуся в деле сообщению начальника ОМВД России по району Кунцево г. Москвы К., М.И.И. проживала в коммунальной квартире N *** по адресу: *** с 01.01.2015 года.
При этом, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Б.Р.Д., также проживающая в коммунальной квартире N *** по адресу: ***, показала, что истец М.И.И. никогда в спорной комнате не проживала.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что из представленных истцом квитанций в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг, также не следует, что данные квитанции были оплачены непосредственно истцом М.И.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжает проживать в спорной комнате после смерти М.И.П. и нести расходы по содержанию указанной комнаты и оплате коммунальных услуг, что подтверждается ответом из ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в указанном ответе ОМВД России по г. Москве отсутствует дата его выдачи, в связи с чем не представляется возможным установить, какой период времени подразумевается под фразой "в настоящее время". Кроме того, проживание истца в спорной комнате не подтверждает ее право пользования спорным жилым помещением, так как не представлено доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что у истца имеется в пользовании другое жилое помещение по адресу: ***, где М.И.И. зарегистрирована по месту жительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствует в собственности какое-либо иное жилье, также не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля Б.Р.Д., которая является заинтересованным лицом в исходе дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. Также судебная коллегия учитывает, что указанный свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеется соответствующая подписка свидетеля, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля не имеется. Кроме того, судом при принятии решения была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с имеющимися по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)