Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 11-9333/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 11-9333/2017


Судья Загуменнова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2017 года по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования обосновал тем, что 31 марта 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого обязался принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2015 года, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру. Он, как участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2941500 рублей, из которых 100000 руб. истец уплачивает из собственных денежных средств, 2841500 руб. уплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "ВТБ 24". Свои обязательства он исполнил в полном объеме и своевременно, однако ответчик передал объект долевого строительства лишь 20 февраля 2017 года.
Также указал, что ранее решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 г. с ЗАО "Желдорипотека" в его пользу взыскана неустойка в размере 350 ООО руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Л. - Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что причиной срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию явился экономический кризис, который негативно сказался в сфере строительства. Во исполнение п. 4.17 договора ответчик направлял истцу уведомления о переносе сроков строительства с предложением изменить условия договора в части в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Л. неустойку в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2500,22 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда отменить. Указывает, что при снижении размера неустойки суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Ссылается на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Считает, что основаниями для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются небольшой период просрочки, недоказанность наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой обязательств. Кроме того полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.
Истец Л., представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2015 года Л. заключил с ЗАО "Желдроипотека" договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого обязался принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2015 года, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1, а именно двухкомнатную квартиру.
Истец Л. принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме в размере **** руб. (л.д. 10).
Объект долевого строительства передан истцу 20 февраля 2017 года по акту приема-передачи (л.д. 9).
Кроме того, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.01.2017 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Л. была взыскана неустойка за период с 01 января 2016 года по 17 января 2017 года в размере 350 000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 11-14).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ЗАО "Желдорипотека" прав Л. как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства имел место с 18 января 2017 года по 20 февраля 2017 года, составил 34 дня. Расчет законной неустойки выполнен судом в соответствии с требованиями законодательства, математически верен, составил 66674 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и снизил размер таковой до 37 000 руб.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, анализируя приведенные нормы права, фактические обстоятельства, принимая во внимание, что права истца за прошлый период просрочки исполнения обязательства были судом восстановлены, учитывая соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 22 224 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, то данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в 1000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства и требованиям разумности. Оснований для ее изменения данного вывода суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.
Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает правильным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 222 руб., полагая таковой отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя в виду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер расходов на оплату услуг представителя - 4000 руб. является обоснованным. Оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 1166,72 руб. (800 + ((22224 - 20000) x 3) / 100 = 866,72 руб. и 300 руб. за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, принять новое, которым:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Л. неустойку в размере 22 224 руб., штраф в размере 2 222 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1166,72 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)