Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-26241/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района к открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис" (ИНН 5234003863, ОГРН 1055205536430)
о взыскании задолженности в сумме 1 070 903 руб. 77 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис" (далее - Общество) о взыскании 1 291 186 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 01.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой считает судебный акт подлежащим отмене и просит обязать Отдел зачесть в счет арендной платы расходы, связанные с приобретением нового котла и его монтажом, в сумме 2 192 268 руб. 82 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов заявителя. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 10.04.2012, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области номер регистрации 52-52-23/821/2013-569; от 30.11.2011 - номер регистрации 52-52-23/011/2012-175; от 15.12.2009 - номер регистрации 52-52-23/066/2010-105; от 01.10.2007 - номер регистрации 52-52-21/023/2007-104; от 25.10.2010 - номер регистрации 52-52-23/004/2011-076; от 10.10.2014 - номер регистрации 52-52-23/822/2014-349; от 31.12.2014 - номер регистрации 52-52-/123-52/016/802/2015-366/1; от 23.04.2014 N 2 - номер регистрации 52-52-23/821/2014-465; договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2011 N 3.
Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2007: от 30.06.2008, от 01.04.2009 N 2, от 05.05.2011 N 3; к договору аренды от 31.12.2014 - дополнительное соглашение от 01.01.2015 N 1.
Соглашением от 29.11.2013 сторонами расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2010.
Соглашением от 30.10.2014 договор недвижимого имущества от 01.10.2007 расторгнут в части объекта (нежилое здание котельной по адресу: р. п. Тоншаево, ул. Заречная, 10А.
Соглашением от 31.12.2014 договор недвижимого имущества от 01.10.2007 расторгнут.
Согласно условиям вышеназванных договоров аренды истец по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договоров аренды, передал ответчику в аренду муниципальное имущество, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за муниципальное имущество.
Порядок расчетов по договорам аренды предусмотрен в разделах 3 настоящих договоров и в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору от 01.10.2007.
Как указал истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.04.2012 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 30.11.2011 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 15.12.2009 за период с 01.10.2014 по 15.12.2015; по договору от 01.10.2007 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014; по договору от 25.10.2010 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 10.10.2014 за период с 01.03.2015 по 01.11.2015, по договору от 31.12.2014 за период с 01.01.2015 по 01.11.2015; по договору от 23.04.2014 N 2 за период с 01.03.2015 по 01.11.2015; по договору от 30.11.2011 N 3 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 01.10.2007 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 08.10.2005 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015.
Согласно представленному в дело расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 291 186 руб. 67 коп.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договоров.
Факт передачи ответчику и пользования им объектами аренды, наличие задолженности по арендной плате за вышеуказанные периоды подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Доводы ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы расходов, связанных с приобретением нового котла и его монтажом, в размере 2 192 268 руб. 82 коп. судом первой инстанции отклонены.
При этом судом принято во внимание, что в рамках рассматриваемого дела Обществом встречный иск не предъявлялся.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Доказательств того, что приобретение котла и его монтаж были вызваны неотложной необходимостью, а также обращения арендатора к арендодателю с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика долг по арендным платежам в заявленном размере.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.
Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-26241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-26241/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А43-26241/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-26241/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района к открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис" (ИНН 5234003863, ОГРН 1055205536430)
о взыскании задолженности в сумме 1 070 903 руб. 77 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис" (далее - Общество) о взыскании 1 291 186 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 01.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой считает судебный акт подлежащим отмене и просит обязать Отдел зачесть в счет арендной платы расходы, связанные с приобретением нового котла и его монтажом, в сумме 2 192 268 руб. 82 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов заявителя. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 10.04.2012, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области номер регистрации 52-52-23/821/2013-569; от 30.11.2011 - номер регистрации 52-52-23/011/2012-175; от 15.12.2009 - номер регистрации 52-52-23/066/2010-105; от 01.10.2007 - номер регистрации 52-52-21/023/2007-104; от 25.10.2010 - номер регистрации 52-52-23/004/2011-076; от 10.10.2014 - номер регистрации 52-52-23/822/2014-349; от 31.12.2014 - номер регистрации 52-52-/123-52/016/802/2015-366/1; от 23.04.2014 N 2 - номер регистрации 52-52-23/821/2014-465; договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2011 N 3.
Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2007: от 30.06.2008, от 01.04.2009 N 2, от 05.05.2011 N 3; к договору аренды от 31.12.2014 - дополнительное соглашение от 01.01.2015 N 1.
Соглашением от 29.11.2013 сторонами расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2010.
Соглашением от 30.10.2014 договор недвижимого имущества от 01.10.2007 расторгнут в части объекта (нежилое здание котельной по адресу: р. п. Тоншаево, ул. Заречная, 10А.
Соглашением от 31.12.2014 договор недвижимого имущества от 01.10.2007 расторгнут.
Согласно условиям вышеназванных договоров аренды истец по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договоров аренды, передал ответчику в аренду муниципальное имущество, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за муниципальное имущество.
Порядок расчетов по договорам аренды предусмотрен в разделах 3 настоящих договоров и в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору от 01.10.2007.
Как указал истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.04.2012 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 30.11.2011 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 15.12.2009 за период с 01.10.2014 по 15.12.2015; по договору от 01.10.2007 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014; по договору от 25.10.2010 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 10.10.2014 за период с 01.03.2015 по 01.11.2015, по договору от 31.12.2014 за период с 01.01.2015 по 01.11.2015; по договору от 23.04.2014 N 2 за период с 01.03.2015 по 01.11.2015; по договору от 30.11.2011 N 3 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 01.10.2007 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015; по договору от 08.10.2005 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015.
Согласно представленному в дело расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 291 186 руб. 67 коп.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договоров.
Факт передачи ответчику и пользования им объектами аренды, наличие задолженности по арендной плате за вышеуказанные периоды подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Доводы ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы расходов, связанных с приобретением нового котла и его монтажом, в размере 2 192 268 руб. 82 коп. судом первой инстанции отклонены.
При этом судом принято во внимание, что в рамках рассматриваемого дела Обществом встречный иск не предъявлялся.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Доказательств того, что приобретение котла и его монтаж были вызваны неотложной необходимостью, а также обращения арендатора к арендодателю с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика долг по арендным платежам в заявленном размере.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.
Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-26241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)