Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Региональное агропроизводственное объединение" по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Региональное агропроизводственное объединение" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Региональное агропроизводственное объединение" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме.... Руб.... коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере... руб..... коп., почтовые расходы в сумме... руб.... коп., расходы на оформление доверенности в сумме... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме.... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Региональное агропроизводственное объединение" о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Региональное агропроизводственное объединение" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб.... коп.
установила:
Б. обратился в суд с требованиями к ООО "РАПО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований с учетом последующих уточнений указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... о передаче ему в срок до 31.12.2015 года 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 80,67 расположенной по адресу: .... Несмотря на своевременную оплату им цены договора, которая составила.... рублей по договору, объект долевого строительства застройщиком ему передан только 15.07.2016 года. Допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили ему моральный вред. Кроме того, он понес убытки, связанные с арендой жилья в период после истечения установленного договором срока на передачу ему объекта долевого строительства. Просил взыскать с ответчика неустойку по договору N.... за просрочку исполнения обязательства за период с 16.02.2016 года по 15.07.2016 года в размере... руб..... коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на отправку претензий в размере... руб..... коп., расходы на подготовку доверенности в размере.... руб.... коп.
Истец Б., его представитель по доверенности Д., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "РАПО" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Региональное агропроизводственное объединение" по доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере; суд необоснованно взыскал штраф.
Истец Б. и его представитель по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ООО "Региональное агропроизводственное объединение" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав Б. и его представителя по доверенности Д., представителя ООО "Региональное агропроизводственное объединение" по доверенности К., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 19.06.2015 года между истцом Б. и ответчиком ООО "РАПО" были заключены договоры N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
По договору N.... ответчик обязался построить и передать истцу Б. 2-комнатную квартиру, расположенную в секции...., на 16 этаже общей площадью 80,67 кв. м, расположенную по адресу: ....
Во исполнение условий, предусмотренных п. п. 2.1, 2.4 указанных договоров истец полностью и своевременно внес долю путем перечисления ответчику денежных средств в размере.... руб., что подтверждается банковскими документами. По договору N.... от 19 июня 2015 г. денежные средства перечислены в полном объеме. Что подтверждается банковским ордером N.... от 10.07.2015 г. и поручением владельца по счету от 10.07.2015 г.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.07.2015 года, п. 1.4 установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2015 года, однако в установленный договором срок данные обязательства застройщиком выполнены не были.
Дом, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию 17 марта 2016 года (разрешение Министерства строительного комплекса Московской области N....).
15 июля 2016 года объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи квартиры. 06 августа 2016 года в связи с увеличением фактической площади квартиры истцом в соответствии с п. 2.5 договора долевого участия в строительстве произведена доплата в размере... руб..... коп.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 года по гражданскому делу N 2-5068/16 с ООО "РАПО" в пользу Б. уже взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 15.02.2016 года в сумме.... руб.... коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Региональное агропроизводственное объединение" в пользу Б. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме... руб..... коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере... руб... коп., обоснованно снизив на основании ст. 333 ГК РФ рассчитанную неустойку и штраф в 2 раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме... руб.... коп., расходы на оформление доверенности в сумме.... руб... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб..... коп.; в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб..... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере.... руб..... коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до.... руб..... коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был передать объект в соответствии с договором участия - не позднее 30 июня 2015 года, однако срок передачи объекта истцу (30.06.2015 г.) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Региональное агропроизводственное объединение" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29564/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29564/17
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Региональное агропроизводственное объединение" по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Региональное агропроизводственное объединение" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Региональное агропроизводственное объединение" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме.... Руб.... коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере... руб..... коп., почтовые расходы в сумме... руб.... коп., расходы на оформление доверенности в сумме... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме.... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Региональное агропроизводственное объединение" о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Региональное агропроизводственное объединение" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб.... коп.
установила:
Б. обратился в суд с требованиями к ООО "РАПО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований с учетом последующих уточнений указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... о передаче ему в срок до 31.12.2015 года 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 80,67 расположенной по адресу: .... Несмотря на своевременную оплату им цены договора, которая составила.... рублей по договору, объект долевого строительства застройщиком ему передан только 15.07.2016 года. Допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили ему моральный вред. Кроме того, он понес убытки, связанные с арендой жилья в период после истечения установленного договором срока на передачу ему объекта долевого строительства. Просил взыскать с ответчика неустойку по договору N.... за просрочку исполнения обязательства за период с 16.02.2016 года по 15.07.2016 года в размере... руб..... коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на отправку претензий в размере... руб..... коп., расходы на подготовку доверенности в размере.... руб.... коп.
Истец Б., его представитель по доверенности Д., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "РАПО" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Региональное агропроизводственное объединение" по доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере; суд необоснованно взыскал штраф.
Истец Б. и его представитель по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ООО "Региональное агропроизводственное объединение" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав Б. и его представителя по доверенности Д., представителя ООО "Региональное агропроизводственное объединение" по доверенности К., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 19.06.2015 года между истцом Б. и ответчиком ООО "РАПО" были заключены договоры N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
По договору N.... ответчик обязался построить и передать истцу Б. 2-комнатную квартиру, расположенную в секции...., на 16 этаже общей площадью 80,67 кв. м, расположенную по адресу: ....
Во исполнение условий, предусмотренных п. п. 2.1, 2.4 указанных договоров истец полностью и своевременно внес долю путем перечисления ответчику денежных средств в размере.... руб., что подтверждается банковскими документами. По договору N.... от 19 июня 2015 г. денежные средства перечислены в полном объеме. Что подтверждается банковским ордером N.... от 10.07.2015 г. и поручением владельца по счету от 10.07.2015 г.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.07.2015 года, п. 1.4 установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2015 года, однако в установленный договором срок данные обязательства застройщиком выполнены не были.
Дом, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию 17 марта 2016 года (разрешение Министерства строительного комплекса Московской области N....).
15 июля 2016 года объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи квартиры. 06 августа 2016 года в связи с увеличением фактической площади квартиры истцом в соответствии с п. 2.5 договора долевого участия в строительстве произведена доплата в размере... руб..... коп.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 года по гражданскому делу N 2-5068/16 с ООО "РАПО" в пользу Б. уже взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 15.02.2016 года в сумме.... руб.... коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Региональное агропроизводственное объединение" в пользу Б. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме... руб..... коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере... руб... коп., обоснованно снизив на основании ст. 333 ГК РФ рассчитанную неустойку и штраф в 2 раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме... руб.... коп., расходы на оформление доверенности в сумме.... руб... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб..... коп.; в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб..... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере.... руб..... коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до.... руб..... коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был передать объект в соответствии с договором участия - не позднее 30 июня 2015 года, однако срок передачи объекта истцу (30.06.2015 г.) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Региональное агропроизводственное объединение" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)