Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что зарегистрированы в коммунальной квартире, являются нанимателями комнат, в квартире также зарегистрирована ответчица, с которой сложились крайне неприязненные отношения, она препятствует истцам в проживании в квартире, не пускает в квартиру, регулярно меняет замок от входной двери и отказывается предоставлять ключи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года,
которым постановлено:
Вселить фио, фио и ее несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в комнаты N 3 площадью 14,2 кв. м и N 5 площадью 10,7 кв. м, находящиеся в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.
Обязать фио не чинить препятствий фио, фио и ее несовершеннолетним детям: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в пользовании комнатами N 3 площадью 14,2 кв. м и N 5 площадью 10,7 кв. м, находящимися в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес,
фио, Д.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.П., К.Д., К.П. обратились в суд с иском к Д.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатами N 3 и N 5 в квартире, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование иска истцы указали, что зарегистрированы в 5-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, являются нанимателями двух комнат N 3 площадью 14,2 кв. м и N 5 площадью 10,7 кв. адрес Д.М. также зарегистрирована в данной квартире, за ней закреплены две другие изолированные комнаты: N 2 площадью 13,8 кв. м и N 4 площадью 11,2 кв. м. С ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, она препятствует им в проживании в квартире, не впускает в квартиру, регулярно меняет замок от входной двери и отказывается предоставлять ключи, периодически занимает их комнаты своей мебелью и вещами, в результате чего приходится обращаться в полицию.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Д.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцы длительное время не вселялись в жилое помещение, не пользовались услугами медицинских и детских учебных заведений, не несли расходы по содержанию жилого помещения; не принято во внимание, что с фио заключен договор социального найма с нарушением требований закона; третьи лица не извещены надлежащим образом; не были привлечены к участию в деле РУСЗН и ДГИ; отсутствуют доказательства фактического вселения истцов в жилое помещение и принятия мер по устранению конфликта.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой пятикомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес.
Нанимателем комнаты N 3 площадью 14,2 кв. м и комнаты N 5 размером 10,7 кв. м является фио.
В указанных комнатах зарегистрированы Д.Б., Д.Е. и ее несовершеннолетние дети К.П., К.Д. и К.П., Д.Н., Б.Т.Е. и его несовершеннолетний сын Б.Т.Т., Д.Р., М.
Нанимателем комнат N 2 площадью 13,8 кв. м и N 4 площадью 11,2 кв. м является Д.М., в них помимо Д.М., также зарегистрированы Д.Д., Р.Ж. и ее несовершеннолетние дети Р.М.С., Р.Р.
Собственником комнаты N 1 является З.В., который значится зарегистрированным по данному адресу совместно с З.М., З.С., А., Н.
Д.Б., Д.Е. и ее несовершеннолетние дети К.П., К.Д. и К.П. в спорной квартире не проживают, Д.М. препятствует в проживании истцов в жилом помещении, в закрепленных за ними комнатах N 3 и N 5 разместила свои личные вещи, установила в дверях комнат замки, ключи истцам не передала.
В подтверждение факта чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе проживать и пользоваться данным жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.Б., Д.Е. и ее несовершеннолетние дети К.П., К.Д. и К.П. имеют равное право пользования жилым помещением наравне с ответчиком Д.М., однако, в силу чинимых им препятствий не имеют возможности вселиться в квартиру и проживать в ней.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами не представлено доказательств того, что им чинятся препятствия в пользовании квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2015 года и 09.09.2015 года и содержания апелляционной жалобы следует, что Д.М. возражает против удовлетворения требований Д.Б., Д.Е., К.П., К.Д. и К.П. о вселении в спорную квартиру, оспаривает их право пользования жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом стороны истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и Департамент городского имущества также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку привлеченные к участию в деле Д.Е., Б.Т.Е., Р.Ж. являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, и защищают их права в силу закона, а постановленное решение суда права и обязанности Департамента городского имущества не нарушает.
Доводы жалобы о неизвещении привлеченных к участию в деле третьих лиц о рассмотрении дела на правильность принятого решения не влияют, поскольку прав ответчика не нарушают, а третьими лицами решение суда не обжалуется.
Ссылки в жалобе на длительное непроживание истцов в жилом помещении, неоплату жилищно-коммунальных услуг, неучастие в расходах по текущему ремонту не являются основанием для отказа в иске и не могут ограничивать право нанимателя и членов его семьи по пользованию жилым помещением на основании договора социального найма.
Договор социального найма, послуживший основанием для вселения Д.Б., Д.Е., К.П., К.Д. и К.П. в спорные комнаты в квартире коммунального заселения, недействительным не признавался, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20075/2016
Требование: О вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатами.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что зарегистрированы в коммунальной квартире, являются нанимателями комнат, в квартире также зарегистрирована ответчица, с которой сложились крайне неприязненные отношения, она препятствует истцам в проживании в квартире, не пускает в квартиру, регулярно меняет замок от входной двери и отказывается предоставлять ключи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-20075
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года,
которым постановлено:
Вселить фио, фио и ее несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в комнаты N 3 площадью 14,2 кв. м и N 5 площадью 10,7 кв. м, находящиеся в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.
Обязать фио не чинить препятствий фио, фио и ее несовершеннолетним детям: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в пользовании комнатами N 3 площадью 14,2 кв. м и N 5 площадью 10,7 кв. м, находящимися в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес,
установила:
фио, Д.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.П., К.Д., К.П. обратились в суд с иском к Д.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатами N 3 и N 5 в квартире, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование иска истцы указали, что зарегистрированы в 5-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, являются нанимателями двух комнат N 3 площадью 14,2 кв. м и N 5 площадью 10,7 кв. адрес Д.М. также зарегистрирована в данной квартире, за ней закреплены две другие изолированные комнаты: N 2 площадью 13,8 кв. м и N 4 площадью 11,2 кв. м. С ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, она препятствует им в проживании в квартире, не впускает в квартиру, регулярно меняет замок от входной двери и отказывается предоставлять ключи, периодически занимает их комнаты своей мебелью и вещами, в результате чего приходится обращаться в полицию.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Д.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцы длительное время не вселялись в жилое помещение, не пользовались услугами медицинских и детских учебных заведений, не несли расходы по содержанию жилого помещения; не принято во внимание, что с фио заключен договор социального найма с нарушением требований закона; третьи лица не извещены надлежащим образом; не были привлечены к участию в деле РУСЗН и ДГИ; отсутствуют доказательства фактического вселения истцов в жилое помещение и принятия мер по устранению конфликта.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой пятикомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес.
Нанимателем комнаты N 3 площадью 14,2 кв. м и комнаты N 5 размером 10,7 кв. м является фио.
В указанных комнатах зарегистрированы Д.Б., Д.Е. и ее несовершеннолетние дети К.П., К.Д. и К.П., Д.Н., Б.Т.Е. и его несовершеннолетний сын Б.Т.Т., Д.Р., М.
Нанимателем комнат N 2 площадью 13,8 кв. м и N 4 площадью 11,2 кв. м является Д.М., в них помимо Д.М., также зарегистрированы Д.Д., Р.Ж. и ее несовершеннолетние дети Р.М.С., Р.Р.
Собственником комнаты N 1 является З.В., который значится зарегистрированным по данному адресу совместно с З.М., З.С., А., Н.
Д.Б., Д.Е. и ее несовершеннолетние дети К.П., К.Д. и К.П. в спорной квартире не проживают, Д.М. препятствует в проживании истцов в жилом помещении, в закрепленных за ними комнатах N 3 и N 5 разместила свои личные вещи, установила в дверях комнат замки, ключи истцам не передала.
В подтверждение факта чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе проживать и пользоваться данным жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.Б., Д.Е. и ее несовершеннолетние дети К.П., К.Д. и К.П. имеют равное право пользования жилым помещением наравне с ответчиком Д.М., однако, в силу чинимых им препятствий не имеют возможности вселиться в квартиру и проживать в ней.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами не представлено доказательств того, что им чинятся препятствия в пользовании квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2015 года и 09.09.2015 года и содержания апелляционной жалобы следует, что Д.М. возражает против удовлетворения требований Д.Б., Д.Е., К.П., К.Д. и К.П. о вселении в спорную квартиру, оспаривает их право пользования жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом стороны истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и Департамент городского имущества также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку привлеченные к участию в деле Д.Е., Б.Т.Е., Р.Ж. являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, и защищают их права в силу закона, а постановленное решение суда права и обязанности Департамента городского имущества не нарушает.
Доводы жалобы о неизвещении привлеченных к участию в деле третьих лиц о рассмотрении дела на правильность принятого решения не влияют, поскольку прав ответчика не нарушают, а третьими лицами решение суда не обжалуется.
Ссылки в жалобе на длительное непроживание истцов в жилом помещении, неоплату жилищно-коммунальных услуг, неучастие в расходах по текущему ремонту не являются основанием для отказа в иске и не могут ограничивать право нанимателя и членов его семьи по пользованию жилым помещением на основании договора социального найма.
Договор социального найма, послуживший основанием для вселения Д.Б., Д.Е., К.П., К.Д. и К.П. в спорные комнаты в квартире коммунального заселения, недействительным не признавался, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)