Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.07.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (рег. N 07АП-3984/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А45-5050/2016 (судья Айдарова А.И.)
по иску Акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр", г. Новосибирск (ОГРН 1025403198732),
к Закрытому акционерному обществу "Строитель", г. Новосибирск (ОГРН 1025403192870),
об обязании выдать материальные пропуска на ввоз и вывоз материальных ценностей в помещения и запретить ответчику совершать любые действия, направленные на ущемление права собственности на принадлежащее истцу имущество,
Акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ответчик) с требованием об обязании выдать материальные пропуска на ввоз и вывоз материальных ценностей в помещения и запретить ответчику совершать любые действия, направленные на ущемление права собственности на принадлежащее истцу имущество, в том числе препятствующие свободному ввозу (вывозу) имущества, принадлежащего истцу, в помещения (из помещений), арендуемых на основании долгосрочного договора аренды нежилых помещений N ДДА-АВ/К-СЭНТЦ от 01.07.2012 г., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская,5.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2016 г.) принят отказ истца от иска в части обязания Закрытого акционерного общества "Строитель" выдать материальные пропуска на ввоз и вывоз материальных ценностей в помещения. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее заявитель полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дело и принято решение, не соответствующее требованиям норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. считает, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том,, что истец представил суду доказательства, подтверждающие основание нахождение имущества истца в арендуемых помещениях, а также доказательства неправомерности действий ответчика, создающие препятствия истцу к осуществлению полномочий пользования принадлежащим ему имуществом, которые имеют реальный характер.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2012 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N ДДА-АВ/К-СЭНТЦ, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 5.
Срок действия договора установлен до 31.12.2017 г. Указанные помещения переданы во временное владение и пользование истцу для использования в качестве офиса и для целей, связанных с этим.
В соответствии с п. п. 5.1.1., 5.1.4., 5.1.7. договора истец обязуется использовать арендуемые помещения только в рамках разрешенного использования, проводить погрузо-разгрузочные работы в специальных пунктах, по письменно согласованным с арендодателем маршрутам и в письменно согласованное время, не размещать и не допускать размещения своими сотрудниками, а также деловыми партнерами оборудования, продукции или иных объектов за границами арендуемых помещений.
Согласно п. 5.2. арендатор обязуется соблюдать все законодательно установленные нормы и правила, связанные с использованием арендуемых помещений для разрешенного использования, включая Правила пользования Зданием, а также все иные разумные правила, которые могут быть введены арендодателем (ответчиком) и доведены до сведения арендатора.
В соответствии со статьей 11 Правил пользования Зданием "Бизнес-центр "Кронос" ввоз и вывоз в здание (из здания) материальных ценностей производится только при наличии соответствующих материальных пропусков, подписанных ответственными лицами со стороны Арендатора и Ответственными лицами со стороны Арендодателя (образец материального пропуска является приложением к Правилам Пользования Зданием).
Сотрудники Службы Безопасности имеют право инспектировать любые грузы, находящиеся на территории здания, а также не допускать ввод грузов, не соответствующих настоящим Правилам или условиям договора аренды.
На основании статьи 11 Правил пользования зданием истец получал у ответчика книгу материальных пропусков. Книга материальных пропусков представляет собой сброшюрованные бланки материальных пропусков, заверенную ответственным представителем арендодателя. Получая периодически такие книги материальных пропусков, истец использовал полученные материальные пропуска при необходимости осуществления действий по ввозу или вывозу материальных ценностей и иного собственного имущества, ввоз (вывоз) каждой партии материальных ценностей осуществлялся после согласования с представителем арендодателя путем получения письменной разрешающей визы непосредственно на материальном пропуске.
В марте 2016 г. ранее полученная книга материальных пропусков, которая содержала порядка 50 материальных пропусков, была полностью израсходована.
Во исполнение условий договора по соблюдению Правил пользования зданием истец письмом от 11.03.2016 г. N ИК/2016-118 обратился к ответчику с просьбой выдать новую книгу материальных пропусков в связи с осуществлением производственной деятельности Истца.
Ответчик письмом от 14.03.2016 г. N 702 в выдаче книги материальных пропусков истцу отказал, мотивируя тем, что истец имеет большую задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей. 17.03.2016 г. истец осуществил попытку выноса части своего имущества (компьютеров, мебели согласно накладных на внутреннее перемещение N 1911191100003 и N 19Н19Н00004) из арендуемых помещений в здании Бизнес-центра "Кронос" по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 5, для целей организации рабочих мест сотрудников в иных помещениях, принадлежащих истцу, однако представитель поста охраны Блока А вывоз имущества не разрешил. Факт воспрепятствования выносу имущества истца подтверждается актом об удержании имущества от 17.03.2016 г.
Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя, из указанных норм следует, что при заявлении негаторного иска, направленного на защиту прав, истец должен представить бесспорные доказательства права собственности на имущество и факта совершения ответчиком противоправных действий, связанных с ущемлением объема прав собственника.
Как верно установлено судом первой инстанции, действия ответчика, связанные с запретом вывоза имущества, принадлежащего другому юридическому лицу, не вытекающие из обязательств или закона, является ущемлением права собственника по свободному распоряжению своим имуществом, и является нарушением его права собственности, гарантированного Конституцией (ст. 35 Конституции РФ) и гражданским законодательством (части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).
При этом, на момент принятия решения ответчик представил в суд письмо от 12.04.2016 г. N 967, из которого следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области об обеспечении иска по делу N А45-5050/2016 книга материальных пропусков передана 12.04.2016 г. истцу. В связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в указанной части. Заявление истца о частичном отказе, об исковых требований судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ правомерно принято, производство в этой части прекращено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ копии материальных пропусков с приложением актов выноса имущества к ним суд первой инстанции правомерно установил, что истец осуществляет действия по вывозу и выносу своего имущества, начиная с 13 апреля 2016 года.
При этом доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, направленные на ущемление права собственности на принадлежащее истцу имущество, после 12.04.2016 г. и на момент рассмотрения спора истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения негаторного иска не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку истец не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы и в ее удовлетворении отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А45-5050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 07АП-3984/16 ПО ДЕЛУ N А45-5050/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 07АП-3984/16
Дело N А45-5050/2016
15.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.07.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (рег. N 07АП-3984/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А45-5050/2016 (судья Айдарова А.И.)
по иску Акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр", г. Новосибирск (ОГРН 1025403198732),
к Закрытому акционерному обществу "Строитель", г. Новосибирск (ОГРН 1025403192870),
об обязании выдать материальные пропуска на ввоз и вывоз материальных ценностей в помещения и запретить ответчику совершать любые действия, направленные на ущемление права собственности на принадлежащее истцу имущество,
установил:
Акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ответчик) с требованием об обязании выдать материальные пропуска на ввоз и вывоз материальных ценностей в помещения и запретить ответчику совершать любые действия, направленные на ущемление права собственности на принадлежащее истцу имущество, в том числе препятствующие свободному ввозу (вывозу) имущества, принадлежащего истцу, в помещения (из помещений), арендуемых на основании долгосрочного договора аренды нежилых помещений N ДДА-АВ/К-СЭНТЦ от 01.07.2012 г., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская,5.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2016 г.) принят отказ истца от иска в части обязания Закрытого акционерного общества "Строитель" выдать материальные пропуска на ввоз и вывоз материальных ценностей в помещения. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее заявитель полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дело и принято решение, не соответствующее требованиям норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. считает, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том,, что истец представил суду доказательства, подтверждающие основание нахождение имущества истца в арендуемых помещениях, а также доказательства неправомерности действий ответчика, создающие препятствия истцу к осуществлению полномочий пользования принадлежащим ему имуществом, которые имеют реальный характер.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2012 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N ДДА-АВ/К-СЭНТЦ, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 5.
Срок действия договора установлен до 31.12.2017 г. Указанные помещения переданы во временное владение и пользование истцу для использования в качестве офиса и для целей, связанных с этим.
В соответствии с п. п. 5.1.1., 5.1.4., 5.1.7. договора истец обязуется использовать арендуемые помещения только в рамках разрешенного использования, проводить погрузо-разгрузочные работы в специальных пунктах, по письменно согласованным с арендодателем маршрутам и в письменно согласованное время, не размещать и не допускать размещения своими сотрудниками, а также деловыми партнерами оборудования, продукции или иных объектов за границами арендуемых помещений.
Согласно п. 5.2. арендатор обязуется соблюдать все законодательно установленные нормы и правила, связанные с использованием арендуемых помещений для разрешенного использования, включая Правила пользования Зданием, а также все иные разумные правила, которые могут быть введены арендодателем (ответчиком) и доведены до сведения арендатора.
В соответствии со статьей 11 Правил пользования Зданием "Бизнес-центр "Кронос" ввоз и вывоз в здание (из здания) материальных ценностей производится только при наличии соответствующих материальных пропусков, подписанных ответственными лицами со стороны Арендатора и Ответственными лицами со стороны Арендодателя (образец материального пропуска является приложением к Правилам Пользования Зданием).
Сотрудники Службы Безопасности имеют право инспектировать любые грузы, находящиеся на территории здания, а также не допускать ввод грузов, не соответствующих настоящим Правилам или условиям договора аренды.
На основании статьи 11 Правил пользования зданием истец получал у ответчика книгу материальных пропусков. Книга материальных пропусков представляет собой сброшюрованные бланки материальных пропусков, заверенную ответственным представителем арендодателя. Получая периодически такие книги материальных пропусков, истец использовал полученные материальные пропуска при необходимости осуществления действий по ввозу или вывозу материальных ценностей и иного собственного имущества, ввоз (вывоз) каждой партии материальных ценностей осуществлялся после согласования с представителем арендодателя путем получения письменной разрешающей визы непосредственно на материальном пропуске.
В марте 2016 г. ранее полученная книга материальных пропусков, которая содержала порядка 50 материальных пропусков, была полностью израсходована.
Во исполнение условий договора по соблюдению Правил пользования зданием истец письмом от 11.03.2016 г. N ИК/2016-118 обратился к ответчику с просьбой выдать новую книгу материальных пропусков в связи с осуществлением производственной деятельности Истца.
Ответчик письмом от 14.03.2016 г. N 702 в выдаче книги материальных пропусков истцу отказал, мотивируя тем, что истец имеет большую задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей. 17.03.2016 г. истец осуществил попытку выноса части своего имущества (компьютеров, мебели согласно накладных на внутреннее перемещение N 1911191100003 и N 19Н19Н00004) из арендуемых помещений в здании Бизнес-центра "Кронос" по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 5, для целей организации рабочих мест сотрудников в иных помещениях, принадлежащих истцу, однако представитель поста охраны Блока А вывоз имущества не разрешил. Факт воспрепятствования выносу имущества истца подтверждается актом об удержании имущества от 17.03.2016 г.
Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя, из указанных норм следует, что при заявлении негаторного иска, направленного на защиту прав, истец должен представить бесспорные доказательства права собственности на имущество и факта совершения ответчиком противоправных действий, связанных с ущемлением объема прав собственника.
Как верно установлено судом первой инстанции, действия ответчика, связанные с запретом вывоза имущества, принадлежащего другому юридическому лицу, не вытекающие из обязательств или закона, является ущемлением права собственника по свободному распоряжению своим имуществом, и является нарушением его права собственности, гарантированного Конституцией (ст. 35 Конституции РФ) и гражданским законодательством (части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).
При этом, на момент принятия решения ответчик представил в суд письмо от 12.04.2016 г. N 967, из которого следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области об обеспечении иска по делу N А45-5050/2016 книга материальных пропусков передана 12.04.2016 г. истцу. В связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в указанной части. Заявление истца о частичном отказе, об исковых требований судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ правомерно принято, производство в этой части прекращено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ копии материальных пропусков с приложением актов выноса имущества к ним суд первой инстанции правомерно установил, что истец осуществляет действия по вывозу и выносу своего имущества, начиная с 13 апреля 2016 года.
При этом доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, направленные на ущемление права собственности на принадлежащее истцу имущество, после 12.04.2016 г. и на момент рассмотрения спора истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения негаторного иска не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку истец не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы и в ее удовлетворении отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А45-5050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
В.М.СУХОТИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)