Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что заявленная ответчиком рыночная стоимость спорной комнаты не соответствует действительной рыночной стоимости комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Е.Т.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора, установлении продажной стоимости жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Е.Т.Д. договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N 1, площадью ******* кв. м, расположенной по адресу ******* на условиях стоимости указанной комнаты в размере ******* (*******) руб.
установила:
Е.Т.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора, установлении продажной стоимости жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире N *******, а поскольку освободилась третья комната в указанной квартире, она высказала согласие на приобретение данной комнаты в собственность. Однако, но заявленная ответчиком рыночная стоимость комнаты N 1, площадью ******* кв. м, в квартире N ******* в размере ******* рублей, считала не соответствует действительной рыночной стоимости комнаты, которую истец, ссылаясь на заключение ООО "Центральное бюро оценки", определила в размере ******* руб.
Истец Е.Т.Д., будучи извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д. 24 - 25).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело по существу рассмотрено в отсутствие истца Е.Т.Д., представителя ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Е.Т.Д., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебной коллегией установлено, что истец Е.Т.Д., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 ноября 2007 год N *******, является собственником смежных комнат N 2, 3 в трехкомнатной квартире N ******* на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2007 года N государственной регистрации ******* от 30 ноября 2007 года (л.д. 9).
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы направил истцу уведомление N ******* от 01 декабря 2014 года, в котором сообщил об освобождении в квартире N ******* комнаты N 1 жилой площадью ******* кв. м, а также пригласил написать заявление о приобретении данного жилого помещения в собственность (л.д. 8).
Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) направил в адрес истца уведомление N ******* от 28 апреля 2015 года о возможности реализации права приобретения комнаты (л.д. 14).
Согласно отчета N ******* и 03.12.2014 об оценке рыночной стоимости комнаты N 1 жилой площадью ******* кв. м в квартире N *******. величина ее рыночной стоимости составляет ******* руб.
Истец, не согласившись с произведенной ответчиком оценкой, обратилась за дачей заключения о рыночной стоимости права собственности в отношении объекта недвижимости в ООО "Центральное бюро оценки", согласно заключению которого от 25 декабря 2014 года, итоговая величина стоимости объекта комнаты N 1 жилой площадью ******* квадратных метров в квартире N *******, составила ******* руб.
В силу положений ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно положений ст. 37 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях. Освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственности с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 20 названного Закона города Москвы, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. Положениями ст. 38 названного Закона установлено, что граждане, проживающие в коммунальной квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат, если не являются признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
Из материалов дела также установлено, что согласно карточке учета N *******, в комнатах 2, 3 коммунальной квартиры N ******* зарегистрировано четыре человека.
Согласно представленной экспликации ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, жилая площадь квартиры N ******* по вышеуказанному адресу составляет ******* квадратных метров, что не превышает норму в 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека согласно статьи 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости освободившейся комнаты N 1 квартиры N *******, проведение которой было поручено ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка" (л.д. 52).
Согласно заключения эксперта указанного экспертного учреждения N ******* от 23 октября 2015 года (л.д. 75 - 137), рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью ******* квадратных метров, расположенного по адресу: *******, по состоянию на дату проведения оценки составляет ******* рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о принятии заключения судебной экспертизы и отчета истца в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующих об удовлетворении исковых требований Е.Т.Д., поскольку правовых оснований для этого не установлено, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 703-ПП от 14 августа 2007 года (в действующей редакции), установлена Методика расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ.
В соответствии с п. 2.2 указанного Постановления, Департамент городского имущества наделен правом определять выкупную стоимость жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в соответствии с Методикой расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Проверяя довод истца о том, что выкупная стоимость освободившейся комнаты N 1 в спорной квартире Департаментом городского имущества Москвы существенно завышена, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из результатов оценки, Департамент городского имущества Москвы определил выкупную стоимость комнаты N 1 в размере - ******* руб., истцом стоимость комнаты определена на основании отчета в размере - ******* руб., судебная экспертиза оценила стоимость комнаты в размере - ******* рублей.
Оценивая представленные по делу материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве допустимого доказательства по делу может быть принят только отчет, представленный Департаментом городского имущества Москвы и выполненный Независимым оценщиком ******* С.И. N ******* от 03.12.2014, поскольку он составлен в результате оценки не только одной комнаты, а в совокупности с характеристиками всей жилой площади квартиры по адресу: *******, а также с использованием сравнительного метода оценки. При определении стоимости недвижимости, оценщик применял такие коэффициенты стоимости, как количество комнат, общая площадь квартиры, тип дома, состояние отделки, наличие летних помещений (балкон, лоджия), этажности, а также наличие мест общего пользования.
Заключение ООО "Центральное бюро оценки", представленное истцом, вышеуказанным критериям оценки не отвечает, поскольку проведено в отношении спорной комнаты ******* кв. м, без учета характеристик всего объекта недвижимости, что нельзя признать объективно отражающим его стоимость.
Заключение эксперта ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка", судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как пояснила и сама истец, и следует из материалов экспертизы, оценка и осмотр всего жилого помещения при определении рыночной стоимости комнаты ******* кв. м экспертом не проводилась, что свидетельствует о том, что стоимость спорного объекта занижена.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принципы оценки объекта недвижимости, в заключении Независимого оценщика ******* С.И., были наиболее полно применены с учетом влияния всех факторов, присущих рынку недвижимости, и оказывающих воздействие на стоимость объекта недвижимости, поэтому оснований для изменения выкупной стоимости комнаты не имеется.
При таких обстоятельствах, установив, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были определены неверно, тогда как правовых оснований для удовлетворения требований Е.Т.Д. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Е.Т.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора, установлении продажной стоимости жилого помещения - следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Е.Т.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора, установлении продажной стоимости жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11652/2016
Требование: О понуждении к заключению договора, установлении продажной стоимости жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что заявленная ответчиком рыночная стоимость спорной комнаты не соответствует действительной рыночной стоимости комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-11652
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Е.Т.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора, установлении продажной стоимости жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Е.Т.Д. договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N 1, площадью ******* кв. м, расположенной по адресу ******* на условиях стоимости указанной комнаты в размере ******* (*******) руб.
установила:
Е.Т.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора, установлении продажной стоимости жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире N *******, а поскольку освободилась третья комната в указанной квартире, она высказала согласие на приобретение данной комнаты в собственность. Однако, но заявленная ответчиком рыночная стоимость комнаты N 1, площадью ******* кв. м, в квартире N ******* в размере ******* рублей, считала не соответствует действительной рыночной стоимости комнаты, которую истец, ссылаясь на заключение ООО "Центральное бюро оценки", определила в размере ******* руб.
Истец Е.Т.Д., будучи извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д. 24 - 25).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело по существу рассмотрено в отсутствие истца Е.Т.Д., представителя ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Е.Т.Д., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебной коллегией установлено, что истец Е.Т.Д., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 ноября 2007 год N *******, является собственником смежных комнат N 2, 3 в трехкомнатной квартире N ******* на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2007 года N государственной регистрации ******* от 30 ноября 2007 года (л.д. 9).
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы направил истцу уведомление N ******* от 01 декабря 2014 года, в котором сообщил об освобождении в квартире N ******* комнаты N 1 жилой площадью ******* кв. м, а также пригласил написать заявление о приобретении данного жилого помещения в собственность (л.д. 8).
Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) направил в адрес истца уведомление N ******* от 28 апреля 2015 года о возможности реализации права приобретения комнаты (л.д. 14).
Согласно отчета N ******* и 03.12.2014 об оценке рыночной стоимости комнаты N 1 жилой площадью ******* кв. м в квартире N *******. величина ее рыночной стоимости составляет ******* руб.
Истец, не согласившись с произведенной ответчиком оценкой, обратилась за дачей заключения о рыночной стоимости права собственности в отношении объекта недвижимости в ООО "Центральное бюро оценки", согласно заключению которого от 25 декабря 2014 года, итоговая величина стоимости объекта комнаты N 1 жилой площадью ******* квадратных метров в квартире N *******, составила ******* руб.
В силу положений ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно положений ст. 37 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях. Освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственности с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 20 названного Закона города Москвы, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. Положениями ст. 38 названного Закона установлено, что граждане, проживающие в коммунальной квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат, если не являются признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
Из материалов дела также установлено, что согласно карточке учета N *******, в комнатах 2, 3 коммунальной квартиры N ******* зарегистрировано четыре человека.
Согласно представленной экспликации ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, жилая площадь квартиры N ******* по вышеуказанному адресу составляет ******* квадратных метров, что не превышает норму в 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека согласно статьи 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости освободившейся комнаты N 1 квартиры N *******, проведение которой было поручено ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка" (л.д. 52).
Согласно заключения эксперта указанного экспертного учреждения N ******* от 23 октября 2015 года (л.д. 75 - 137), рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью ******* квадратных метров, расположенного по адресу: *******, по состоянию на дату проведения оценки составляет ******* рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о принятии заключения судебной экспертизы и отчета истца в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующих об удовлетворении исковых требований Е.Т.Д., поскольку правовых оснований для этого не установлено, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 703-ПП от 14 августа 2007 года (в действующей редакции), установлена Методика расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ.
В соответствии с п. 2.2 указанного Постановления, Департамент городского имущества наделен правом определять выкупную стоимость жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в соответствии с Методикой расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Проверяя довод истца о том, что выкупная стоимость освободившейся комнаты N 1 в спорной квартире Департаментом городского имущества Москвы существенно завышена, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из результатов оценки, Департамент городского имущества Москвы определил выкупную стоимость комнаты N 1 в размере - ******* руб., истцом стоимость комнаты определена на основании отчета в размере - ******* руб., судебная экспертиза оценила стоимость комнаты в размере - ******* рублей.
Оценивая представленные по делу материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве допустимого доказательства по делу может быть принят только отчет, представленный Департаментом городского имущества Москвы и выполненный Независимым оценщиком ******* С.И. N ******* от 03.12.2014, поскольку он составлен в результате оценки не только одной комнаты, а в совокупности с характеристиками всей жилой площади квартиры по адресу: *******, а также с использованием сравнительного метода оценки. При определении стоимости недвижимости, оценщик применял такие коэффициенты стоимости, как количество комнат, общая площадь квартиры, тип дома, состояние отделки, наличие летних помещений (балкон, лоджия), этажности, а также наличие мест общего пользования.
Заключение ООО "Центральное бюро оценки", представленное истцом, вышеуказанным критериям оценки не отвечает, поскольку проведено в отношении спорной комнаты ******* кв. м, без учета характеристик всего объекта недвижимости, что нельзя признать объективно отражающим его стоимость.
Заключение эксперта ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка", судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как пояснила и сама истец, и следует из материалов экспертизы, оценка и осмотр всего жилого помещения при определении рыночной стоимости комнаты ******* кв. м экспертом не проводилась, что свидетельствует о том, что стоимость спорного объекта занижена.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принципы оценки объекта недвижимости, в заключении Независимого оценщика ******* С.И., были наиболее полно применены с учетом влияния всех факторов, присущих рынку недвижимости, и оказывающих воздействие на стоимость объекта недвижимости, поэтому оснований для изменения выкупной стоимости комнаты не имеется.
При таких обстоятельствах, установив, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были определены неверно, тогда как правовых оснований для удовлетворения требований Е.Т.Д. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Е.Т.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора, установлении продажной стоимости жилого помещения - следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Е.Т.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора, установлении продажной стоимости жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)