Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-3755/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по исковому заявлению департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ИНН: 7616007214, ОГРН: 1057601567495)
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
о взыскании 637 783 рублей 63 копеек,
департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - ООО "Агро-Транзит", Общество, ответчик) о взыскании 637 783 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 41/13 от 08.11.2013 (договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) за период с 01.10.2014 по 26.11.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Агро-Транзит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.11.2014, а дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.12.2014, нарушения обязательств по МК-40 не произошло. Муниципальный контракт N 41/13 (МК-41) предусматривал срок ввода объекта в эксплуатацию с оформлением соответствующего разрешения не позднее 30.09.2014, вместе с тем, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 27.11.2014, акты приема-передачи квартир по договору и документации к договору подписаны 11.12.2014 и 26.12.2014 соответственно, то есть до истечения установленных договором предельных сроков. Департамент использует факт формального нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию в целях злоупотребления правом. Ответчик не может нести ответственность за несвоевременную сдачу, поскольку технологическое присоединение дома к электрическим сетям произведено ОАО "Ярославская городская электросеть" в нарушение договорных обязательств лишь 16.10.2014, вместо 30.06.2014. Кроме того, нарушение Дольщиком-департаментом обязательств по своевременному финансированию влечет за собой невозможность взимания неустойки по пункту 5.6 договора. Также заявитель считает, что буквальное толкование текста пункта 5.4 договора позволяет утверждать, что право на взыскание неустойки возникает у Дольщика-департамента лишь при одновременном нарушении застройщиком и срока сдачи жилого дома, и срока передачи квартир, и срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных пунктом 2.8 договора.
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (дольщик-департамент) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 41/13 (далее - контракт), предметом которого является участие города Ярославля в лице дольщика-департамента в долевом строительстве 15-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N 1 (стр.) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой.
Согласно пункту 2.8 контракта сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.09.2014. Срок передачи квартир не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014. Факт приема передачи квартир оформляется подписанием акта приема-передачи квартир. Срок передачи кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Порядок расчетов по контракту урегулирован положениями раздела 3 контракта.
Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае задержки срока сдачи жилого дома, в котором находятся квартиры, в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных п. 2.8 договора, дольщик-департамент вправе потребовать от застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартир дольщику-департаменту.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU76301000-152-2014 получено ответчиком 27.11.2014.
Ссылаясь на наличие просрочки в части нарушения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, истец направил ответчику претензию от 17.02.2015 N 419 с требованием об уплате неустойки.
Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы буквальное толкование пункта 5.4 контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод об установлении сторонами ответственности за любое из перечисленных в данном пункте нарушений застройщиком условий контракта, в том числе нарушение установленного срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку по условиям пункта 2.8 контракта срок для получения разрешения на строительство установлен не позднее 30.09.2014, а разрешение получено 27.11.2014, просрочка застройщика подтверждена материалами дела.
Доводы ответчика, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу N А82-3406/2015, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования в рамках указанного дела являлся муниципальный контракт от 19.11.2013 N 47/13 и его условия о сроках исполнения застройщиком обязательств по контракту.
Исковые требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела основаны на положениях контракта от 08.11.2013 N 41/13. Ссылки на отсутствие просрочки по контракту N МК-40 к предмету настоящего дела отношения также не имеют.
Как следует из статьи 10 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу прямого указания закона нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника - ОАО "Ярославская городская электросеть" - не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности.
Следует также отметить, что из условий договора и обстоятельств дела с очевидностью не следует, что по смыслу пункта 5.6 контракта финансирование ответчика истцом может быть признано встречным исполнением, задержка исполнения которого привела или могла привести к задержке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Не нашел в материалах дела своего подтверждения и довод ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, поскольку сама по себе реализация права на получение неустойки в связи с допущенной контрагентом просрочкой исполнения обязательства не может рассматриваться в качестве действий с намерением причинить вред другой стороне.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая оценка, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-3755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 02АП-3769/2016 ПО ДЕЛУ N А82-3755/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А82-3755/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-3755/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по исковому заявлению департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ИНН: 7616007214, ОГРН: 1057601567495)
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
о взыскании 637 783 рублей 63 копеек,
установил:
департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - ООО "Агро-Транзит", Общество, ответчик) о взыскании 637 783 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 41/13 от 08.11.2013 (договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) за период с 01.10.2014 по 26.11.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Агро-Транзит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.11.2014, а дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.12.2014, нарушения обязательств по МК-40 не произошло. Муниципальный контракт N 41/13 (МК-41) предусматривал срок ввода объекта в эксплуатацию с оформлением соответствующего разрешения не позднее 30.09.2014, вместе с тем, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 27.11.2014, акты приема-передачи квартир по договору и документации к договору подписаны 11.12.2014 и 26.12.2014 соответственно, то есть до истечения установленных договором предельных сроков. Департамент использует факт формального нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию в целях злоупотребления правом. Ответчик не может нести ответственность за несвоевременную сдачу, поскольку технологическое присоединение дома к электрическим сетям произведено ОАО "Ярославская городская электросеть" в нарушение договорных обязательств лишь 16.10.2014, вместо 30.06.2014. Кроме того, нарушение Дольщиком-департаментом обязательств по своевременному финансированию влечет за собой невозможность взимания неустойки по пункту 5.6 договора. Также заявитель считает, что буквальное толкование текста пункта 5.4 договора позволяет утверждать, что право на взыскание неустойки возникает у Дольщика-департамента лишь при одновременном нарушении застройщиком и срока сдачи жилого дома, и срока передачи квартир, и срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных пунктом 2.8 договора.
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (дольщик-департамент) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 41/13 (далее - контракт), предметом которого является участие города Ярославля в лице дольщика-департамента в долевом строительстве 15-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N 1 (стр.) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой.
Согласно пункту 2.8 контракта сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.09.2014. Срок передачи квартир не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014. Факт приема передачи квартир оформляется подписанием акта приема-передачи квартир. Срок передачи кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Порядок расчетов по контракту урегулирован положениями раздела 3 контракта.
Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае задержки срока сдачи жилого дома, в котором находятся квартиры, в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных п. 2.8 договора, дольщик-департамент вправе потребовать от застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартир дольщику-департаменту.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU76301000-152-2014 получено ответчиком 27.11.2014.
Ссылаясь на наличие просрочки в части нарушения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, истец направил ответчику претензию от 17.02.2015 N 419 с требованием об уплате неустойки.
Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы буквальное толкование пункта 5.4 контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод об установлении сторонами ответственности за любое из перечисленных в данном пункте нарушений застройщиком условий контракта, в том числе нарушение установленного срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку по условиям пункта 2.8 контракта срок для получения разрешения на строительство установлен не позднее 30.09.2014, а разрешение получено 27.11.2014, просрочка застройщика подтверждена материалами дела.
Доводы ответчика, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу N А82-3406/2015, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования в рамках указанного дела являлся муниципальный контракт от 19.11.2013 N 47/13 и его условия о сроках исполнения застройщиком обязательств по контракту.
Исковые требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела основаны на положениях контракта от 08.11.2013 N 41/13. Ссылки на отсутствие просрочки по контракту N МК-40 к предмету настоящего дела отношения также не имеют.
Как следует из статьи 10 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу прямого указания закона нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника - ОАО "Ярославская городская электросеть" - не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности.
Следует также отметить, что из условий договора и обстоятельств дела с очевидностью не следует, что по смыслу пункта 5.6 контракта финансирование ответчика истцом может быть признано встречным исполнением, задержка исполнения которого привела или могла привести к задержке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Не нашел в материалах дела своего подтверждения и довод ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, поскольку сама по себе реализация права на получение неустойки в связи с допущенной контрагентом просрочкой исполнения обязательства не может рассматриваться в качестве действий с намерением причинить вред другой стороне.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая оценка, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-3755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)