Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендованное нежилое помещение было возвращено ответчику по акту, при этом сумма залога истцу возвращена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "АКРУС-сити" о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "АКРУС-сити" о признании договора N 1192 от 13.02.2014 аренды нежилого помещения недействительным в части установления в п. 17.6 штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, признании недействительным п. 17.7 договора, применении последствий недействительности договора, взыскании в пользу истца *** руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 апреля 2013 года заключил с ответчиком договор N 1192 аренды нежилого помещения площадью 29,3 кв. м, расположенного по адресу: город ***. По истечении срока действия которого 13 февраля 2014 года был заключен новый договор аренды указанного помещения. При заключении договора от 25 апреля 2013 года в соответствии с п. 4.5 договора он внес в кассу ООО "АКРУС-сити" возвратный денежный залог в размере, равном арендной плате за один месяц аренды - *** руб., который по истечении срока указанного договора был засчитан сторонами как залог по заключенному договору от 13 февраля 2014 года аренды. В соответствии с п. п. 4.6, 4.7 договора при досрочном расторжении договора сумма залога подлежит возврату арендатору при условии подписания сторонами акта возврата помещения и в порядке и сроки, установленные п. п. 17.6, 17.7 договора. На основании поданного им уведомления о расторжении договора договор аренды был расторгнут сторонами досрочно 18 августа 2014 года. Нежилое помещение было возвращено ответчику по акту от 13 августа 2014 года, при этом сумма залога в размере *** истцу возвращена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "АКРУС-сити" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Судом установлено, что 25 апреля 2013 года стороны заключили договор N 1192 аренды нежилого помещения площадью 29,3 кв. м, расположенного по адресу: город ***.
13 февраля 2014 года был заключен договор аренды N 1192 аренды нежилого помещения площадью 29,3 кв. м по адресу: город Москва, ***. В соответствии с п. 4.5 договора N 1192 от 25.04.2013 г. Х. в кассу ООО "АКРУС-сити" был внесен возвратный денежный залог в размере, равном арендной плате за один месяц аренды - *** руб., который по истечении срока данного договора был засчитан сторонами как залог по заключенному договору от 13 февраля 2014 года аренды этого же нежилого помещения.
Пунктами 4.6, 4.7 договора предусматривается, что при досрочном расторжении договора сумма залога подлежит возврату арендатору при условии подписания сторонами акта возврата помещения и в порядке и сроки, установленные п. п. 17.6, 17.7 договора.
На основании поданного истцом уведомления о расторжении договора договор был расторгнут сторонами досрочно 18 августа 2014 года.
Согласно акту от 13 августа 2014 года нежилое помещение было возвращено ООО "АКРУС-сити".
20 октября 2014 года истцом направлена претензия ООО "АКРУС-сити" о возврате суммы залога в размере *** руб., в удовлетворении которой 30 октября 2014 года ООО "АКРУС-сити" было отказано, со ссылкой на то, что это не предусмотрено условиями договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 421 ГК РФ, положениями п. 17.6 и 17.7 договора аренды и исходил из того, что заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора в виде уплаты штрафа и оснований для признания недействительными п. 17.6 и п. 17.7 Договора N 1192 о 13 февраля 2014 года, не имеется, поскольку истец не обосновал обстоятельства, которые влекут нарушения его прав, а каких-либо доказательств нарушения гражданского законодательства и иных подзаконных актов истцом представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 17.1 договора, каждая сторона вправе досрочно расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 35 календарных дней. Согласно п. 4.7. договора при досрочном расторжении договора залог возвращается в порядке и сроки, предусмотренные гл. 17.
14.07.2014 г. ответчику было вручено уведомление о расторжении договора аренды и о возврате сумму обеспечительного платежа (л.д. 19).
Объект аренды возвращен ответчику 18 августа 2014 г., что подтверждается актом (л.д. 20), арендная плата за пользование помещением полностью оплачена, что не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 ГК РФ, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Положения статьи 620 ГК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.
Как установлено материалами дела, денежная сумма в размере *** руб. при расторжении договора ответчиком была удержана на основании п. 17.6 договора аренды, который предусматривает, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендодатель в качестве штрафа удерживает залог.
Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
При таких обстоятельствах, удержание ответчиком суммы в размере *** руб. в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды нельзя признать законным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика *** руб., удержанных в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании *** руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Требования истца о признании недействительными п. п. 17.6 и 17.7 договора аренды, не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды расторгнут сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в части отказа во взыскании *** рублей - отменить.
Взыскать с ООО "АКРУС-сити" в пользу Х. *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47081/2015
Требование: О признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендованное нежилое помещение было возвращено ответчику по акту, при этом сумма залога истцу возвращена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47081/2015
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "АКРУС-сити" о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "АКРУС-сити" о признании договора N 1192 от 13.02.2014 аренды нежилого помещения недействительным в части установления в п. 17.6 штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, признании недействительным п. 17.7 договора, применении последствий недействительности договора, взыскании в пользу истца *** руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 апреля 2013 года заключил с ответчиком договор N 1192 аренды нежилого помещения площадью 29,3 кв. м, расположенного по адресу: город ***. По истечении срока действия которого 13 февраля 2014 года был заключен новый договор аренды указанного помещения. При заключении договора от 25 апреля 2013 года в соответствии с п. 4.5 договора он внес в кассу ООО "АКРУС-сити" возвратный денежный залог в размере, равном арендной плате за один месяц аренды - *** руб., который по истечении срока указанного договора был засчитан сторонами как залог по заключенному договору от 13 февраля 2014 года аренды. В соответствии с п. п. 4.6, 4.7 договора при досрочном расторжении договора сумма залога подлежит возврату арендатору при условии подписания сторонами акта возврата помещения и в порядке и сроки, установленные п. п. 17.6, 17.7 договора. На основании поданного им уведомления о расторжении договора договор аренды был расторгнут сторонами досрочно 18 августа 2014 года. Нежилое помещение было возвращено ответчику по акту от 13 августа 2014 года, при этом сумма залога в размере *** истцу возвращена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "АКРУС-сити" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Судом установлено, что 25 апреля 2013 года стороны заключили договор N 1192 аренды нежилого помещения площадью 29,3 кв. м, расположенного по адресу: город ***.
13 февраля 2014 года был заключен договор аренды N 1192 аренды нежилого помещения площадью 29,3 кв. м по адресу: город Москва, ***. В соответствии с п. 4.5 договора N 1192 от 25.04.2013 г. Х. в кассу ООО "АКРУС-сити" был внесен возвратный денежный залог в размере, равном арендной плате за один месяц аренды - *** руб., который по истечении срока данного договора был засчитан сторонами как залог по заключенному договору от 13 февраля 2014 года аренды этого же нежилого помещения.
Пунктами 4.6, 4.7 договора предусматривается, что при досрочном расторжении договора сумма залога подлежит возврату арендатору при условии подписания сторонами акта возврата помещения и в порядке и сроки, установленные п. п. 17.6, 17.7 договора.
На основании поданного истцом уведомления о расторжении договора договор был расторгнут сторонами досрочно 18 августа 2014 года.
Согласно акту от 13 августа 2014 года нежилое помещение было возвращено ООО "АКРУС-сити".
20 октября 2014 года истцом направлена претензия ООО "АКРУС-сити" о возврате суммы залога в размере *** руб., в удовлетворении которой 30 октября 2014 года ООО "АКРУС-сити" было отказано, со ссылкой на то, что это не предусмотрено условиями договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 421 ГК РФ, положениями п. 17.6 и 17.7 договора аренды и исходил из того, что заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора в виде уплаты штрафа и оснований для признания недействительными п. 17.6 и п. 17.7 Договора N 1192 о 13 февраля 2014 года, не имеется, поскольку истец не обосновал обстоятельства, которые влекут нарушения его прав, а каких-либо доказательств нарушения гражданского законодательства и иных подзаконных актов истцом представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 17.1 договора, каждая сторона вправе досрочно расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 35 календарных дней. Согласно п. 4.7. договора при досрочном расторжении договора залог возвращается в порядке и сроки, предусмотренные гл. 17.
14.07.2014 г. ответчику было вручено уведомление о расторжении договора аренды и о возврате сумму обеспечительного платежа (л.д. 19).
Объект аренды возвращен ответчику 18 августа 2014 г., что подтверждается актом (л.д. 20), арендная плата за пользование помещением полностью оплачена, что не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 ГК РФ, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Положения статьи 620 ГК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.
Как установлено материалами дела, денежная сумма в размере *** руб. при расторжении договора ответчиком была удержана на основании п. 17.6 договора аренды, который предусматривает, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендодатель в качестве штрафа удерживает залог.
Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
При таких обстоятельствах, удержание ответчиком суммы в размере *** руб. в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды нельзя признать законным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика *** руб., удержанных в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании *** руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Требования истца о признании недействительными п. п. 17.6 и 17.7 договора аренды, не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды расторгнут сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в части отказа во взыскании *** рублей - отменить.
Взыскать с ООО "АКРУС-сити" в пользу Х. *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)