Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1136671000641, ИНН 6671410077) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых "Гильдия образования" (ОГРН 1117799019612, ИНН 7718746800) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых "Гильдия образования"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года
по делу N А60-9190/2016, принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ"
к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования детей и взрослых "Гильдия образования"
о взыскании 168 415 руб. 28 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования детей и взрослых "ГИЛЬДИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 152540 руб. 28 коп., неустойки за период с 06.02.2016 по 01.03.2016 в размере 15875 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 6052 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (арендатор) и Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного образования детей и взрослых "ГИЛЬДИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" (субарендатор) заключен договор N 1/07/15 субаренды нежилых помещений от 08.06.2015, по условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения, находящегося на 1 этаже в здании по адресу: РФ, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 70, общей площадью 126,5 кв. м.
Помещение принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 15.04.2011 г., заключенного сроком на 7 лет, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.07.2011 г. за регистрационным номером 66-66-01/404/2011-264, а также соглашения от 01.06.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 15.04.2011 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.09.2014 г. за регистрационным номером 66-66-01/461/2014-310.
Помещения предоставляются субарендатору в целях организации для центра тестирования иностранных граждан (лицензия N 032288 от 23.07.2012).
Согласно п. 1.5. договора, договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и действует до 08.05.2016 включительно.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.07.2015.
25.02.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности. Однако, указанная претензия оставлена без ответа.
Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполняется, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 01.07.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.
Таким образом, факт использования арендуемого помещения, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В силу п. 2.1. стороны установили, что арендная плата определяется путем суммирования постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
Размер постоянной части арендной платы за пользование помещениями на период с 01.07.2015 по 31 июля 2015 г. включительно составляет 114300 руб., а с учетом предоставленных строительных каникул 77429 руб.
Размер постоянной части арендной платы за пользование помещениями с 01.08.2015 составляет 127000 руб. НДС не предусмотрен.
Переменная часть арендной платы представляет собой стоимость услуг за фактическое потребление согласно приборам учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, канализации и тепловой энергии.
Арендная плата начинает исчисляться с 11 июля 2015 г.
Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору субаренды нежилых помещений, расчеты по договору производятся субарендатором ежемесячно в безналичной форме на основании выставленных арендатором счетов: постоянная часть арендной платы ежемесячным авансом до 5 (пятого) числа расчетного месяца. Первый платеж (за июль 2015) субарендатор производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора; переменная часть арендной платы не позднее 5 (пяти) рабочих дней, от даты получения счетов на коммунальные н иные услуги субарендатором.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за февраль 2016 года, а также переменной части арендной платы за период с декабря 2015 по январь 2016 в размере 152540 руб. 28 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом помещения в пользование ответчику, а доказательств внесения платы ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 152540 руб. 28 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15875 руб., начисленной за период с 06.02.2016 по 01.03.2016.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствие с п. 4.1. в случае нарушения Субарендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
В связи с наличием задолженности ответчика по оплате арендных платежей начисление неустойки в сумме 15875 руб. за период с 06.02.2016 по 01.03.2016. произведено истцом правомерно. Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.12.2015, дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2016 к договору об оказании юридических услуг, расписку в получении денежных средств в размере 15000 руб., расходный кассовый ордер от 24.02.2016 в размере 15000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов в размере 15000 руб. подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дело А60-9190/2016 рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не требовалось участия в судебных заседаниях, дополнительных документов (письменных объяснений, возражений, ходатайств) истцом не представлено, следовательно.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
С учетом того, что объем услуг, предусмотренный условиями договора от 21.12.2015, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, не оказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя частично.
При этом, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции с учетом заявленных Инспекцией возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, инициированного истцом, объема выполненных представителем ответчика работ, фактического участия представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9000 руб.
Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившемся в необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.
В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-9190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 17АП-7578/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-9190/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 17АП-7578/2016-АКу
Дело N А60-9190/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1136671000641, ИНН 6671410077) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых "Гильдия образования" (ОГРН 1117799019612, ИНН 7718746800) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых "Гильдия образования"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года
по делу N А60-9190/2016, принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ"
к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования детей и взрослых "Гильдия образования"
о взыскании 168 415 руб. 28 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования детей и взрослых "ГИЛЬДИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 152540 руб. 28 коп., неустойки за период с 06.02.2016 по 01.03.2016 в размере 15875 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 6052 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (арендатор) и Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного образования детей и взрослых "ГИЛЬДИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" (субарендатор) заключен договор N 1/07/15 субаренды нежилых помещений от 08.06.2015, по условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения, находящегося на 1 этаже в здании по адресу: РФ, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 70, общей площадью 126,5 кв. м.
Помещение принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 15.04.2011 г., заключенного сроком на 7 лет, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.07.2011 г. за регистрационным номером 66-66-01/404/2011-264, а также соглашения от 01.06.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 15.04.2011 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.09.2014 г. за регистрационным номером 66-66-01/461/2014-310.
Помещения предоставляются субарендатору в целях организации для центра тестирования иностранных граждан (лицензия N 032288 от 23.07.2012).
Согласно п. 1.5. договора, договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и действует до 08.05.2016 включительно.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.07.2015.
25.02.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности. Однако, указанная претензия оставлена без ответа.
Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполняется, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 01.07.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.
Таким образом, факт использования арендуемого помещения, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В силу п. 2.1. стороны установили, что арендная плата определяется путем суммирования постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
Размер постоянной части арендной платы за пользование помещениями на период с 01.07.2015 по 31 июля 2015 г. включительно составляет 114300 руб., а с учетом предоставленных строительных каникул 77429 руб.
Размер постоянной части арендной платы за пользование помещениями с 01.08.2015 составляет 127000 руб. НДС не предусмотрен.
Переменная часть арендной платы представляет собой стоимость услуг за фактическое потребление согласно приборам учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, канализации и тепловой энергии.
Арендная плата начинает исчисляться с 11 июля 2015 г.
Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору субаренды нежилых помещений, расчеты по договору производятся субарендатором ежемесячно в безналичной форме на основании выставленных арендатором счетов: постоянная часть арендной платы ежемесячным авансом до 5 (пятого) числа расчетного месяца. Первый платеж (за июль 2015) субарендатор производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора; переменная часть арендной платы не позднее 5 (пяти) рабочих дней, от даты получения счетов на коммунальные н иные услуги субарендатором.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за февраль 2016 года, а также переменной части арендной платы за период с декабря 2015 по январь 2016 в размере 152540 руб. 28 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом помещения в пользование ответчику, а доказательств внесения платы ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 152540 руб. 28 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15875 руб., начисленной за период с 06.02.2016 по 01.03.2016.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствие с п. 4.1. в случае нарушения Субарендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
В связи с наличием задолженности ответчика по оплате арендных платежей начисление неустойки в сумме 15875 руб. за период с 06.02.2016 по 01.03.2016. произведено истцом правомерно. Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.12.2015, дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2016 к договору об оказании юридических услуг, расписку в получении денежных средств в размере 15000 руб., расходный кассовый ордер от 24.02.2016 в размере 15000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов в размере 15000 руб. подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дело А60-9190/2016 рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не требовалось участия в судебных заседаниях, дополнительных документов (письменных объяснений, возражений, ходатайств) истцом не представлено, следовательно.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
С учетом того, что объем услуг, предусмотренный условиями договора от 21.12.2015, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, не оказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя частично.
При этом, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции с учетом заявленных Инспекцией возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, инициированного истцом, объема выполненных представителем ответчика работ, фактического участия представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9000 руб.
Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившемся в необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.
В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-9190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)