Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтовары"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу N А29-14565/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Жолобовой Олеси Владимировны о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Промтовары" (ИНН: 1101200569, ОГРН: 1021100509572)
к индивидуальному предпринимателю Жолобовой Олесе Владимировне (ИНН: 434585333548, ОГРН: 313434535200161)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Промтовары" (далее - ЗАО "Промтовары", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Жолобовой Олесе Владимировне (далее - ИП Жолобова О.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением по договору аренды нежилых помещений N 29/А/14 от 01.10.2014 за период с 01.09.2016 по 05.09.2016 в размере 939 977 рублей 03 копеек, неустойки за период с 01.09.2016 по 05.09.2016 и с 06.09.2016 по 30.12.2016 в размере 568 686 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
25.05.2017 от ИП Жолобовой О.В. поступило заявление (т. 1 л.д. 173-174) о взыскании 53 790 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 39 170 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу N А29-14565/2016 отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным и неразумным. Дело о взыскании задолженности по договору аренды не относится к особо сложным, соответственно и подготовка процессуальных документов по делу для представителя, принимающего обязанность ведения дела по конкретному спору, не требовала глубоких юридических познаний и большого количества времени. Суд первой инстанции не принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг и среднюю стоимость юридических услуг, сложившихся в городе Сыктывкаре.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 ИП Жолобова О.В. (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Торопов Олег Николаевич (далее - ИП Торопов О.Н.) (Исполнитель) заключили договор N 01-01/17 на оказание юридических услуг (далее - договор N 01-01/17, т. 1 л.д. 176).
Согласно пункту 1 договора N 01-01/17 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:
- - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении гражданского дела N А29-14565/2016;
- - подготавливать и направлять в Арбитражный суд Республики Коми процессуальные документы, необходимые для разрешения спора по делу N А29-14565/2016;
- - оказать связанные с указанными в настоящем пункте услугами, устные и письменные консультации.
Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в пункте 2 договора N 01-01/17 и составляет 43 020 рублей. Оплата услуг Заказчиком Исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после завершения рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми не позднее 30.04.2017.
Кроме того, 12.04.2017 ИП Жолобова О.В. (Заказчик) и ИП Торопов О.Н. (Исполнитель) заключили договор N 01-04/17 на оказание юридических услуг (далее - договор N 01-04/17, т. 1 л.д. 177).
Согласно пункту 1 договора N 01-04/17 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:
- - подготавливать и направлять в Арбитражный суд Республики Коми заявление о взыскании судебных расходов, которые понес Заказчик при рассмотрении спора N А29-14565/2016;
- - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при взыскании судебных расходов, которые понес Заказчик при рассмотрении спора N А29-14565/2016;
- - оказать связанные с указанными в настоящем пункте услугами, устные и письменные консультации.
Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в пункте 2 договора N 01-04/17 составляет 10 770 рублей. Оплата услуг Заказчиком Исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней после подписания настоящего договора.
19.04.2017 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт (т. 1 л.д. 180) об оказании юридических услуг по договору N 01-01/17 на сумму 43 020 рублей.
02.05.2017 ИП Тороповым О.Н. дана расписка (т. 1 л.д. 178) в том, что он получил от ИП Жолобовой О.В. денежные средства в размере 43 020 рублей по договору N 01-01/17 и 10 770 рублей договору N 01-04/17.
Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления на сумму 39 170 рублей в счет возмещения судебных расходов, в части же отказа во взыскании части суммы судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.
Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ЗАО "Промтовары" судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Жолобовой О.В. в сумме 39 170 рублей.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу N А29-14565/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтовары" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 02АП-7052/2017 ПО ДЕЛУ N А29-14565/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А29-14565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтовары"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу N А29-14565/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Жолобовой Олеси Владимировны о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Промтовары" (ИНН: 1101200569, ОГРН: 1021100509572)
к индивидуальному предпринимателю Жолобовой Олесе Владимировне (ИНН: 434585333548, ОГРН: 313434535200161)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Промтовары" (далее - ЗАО "Промтовары", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Жолобовой Олесе Владимировне (далее - ИП Жолобова О.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением по договору аренды нежилых помещений N 29/А/14 от 01.10.2014 за период с 01.09.2016 по 05.09.2016 в размере 939 977 рублей 03 копеек, неустойки за период с 01.09.2016 по 05.09.2016 и с 06.09.2016 по 30.12.2016 в размере 568 686 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
25.05.2017 от ИП Жолобовой О.В. поступило заявление (т. 1 л.д. 173-174) о взыскании 53 790 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 39 170 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу N А29-14565/2016 отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным и неразумным. Дело о взыскании задолженности по договору аренды не относится к особо сложным, соответственно и подготовка процессуальных документов по делу для представителя, принимающего обязанность ведения дела по конкретному спору, не требовала глубоких юридических познаний и большого количества времени. Суд первой инстанции не принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг и среднюю стоимость юридических услуг, сложившихся в городе Сыктывкаре.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 ИП Жолобова О.В. (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Торопов Олег Николаевич (далее - ИП Торопов О.Н.) (Исполнитель) заключили договор N 01-01/17 на оказание юридических услуг (далее - договор N 01-01/17, т. 1 л.д. 176).
Согласно пункту 1 договора N 01-01/17 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:
- - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении гражданского дела N А29-14565/2016;
- - подготавливать и направлять в Арбитражный суд Республики Коми процессуальные документы, необходимые для разрешения спора по делу N А29-14565/2016;
- - оказать связанные с указанными в настоящем пункте услугами, устные и письменные консультации.
Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в пункте 2 договора N 01-01/17 и составляет 43 020 рублей. Оплата услуг Заказчиком Исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после завершения рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми не позднее 30.04.2017.
Кроме того, 12.04.2017 ИП Жолобова О.В. (Заказчик) и ИП Торопов О.Н. (Исполнитель) заключили договор N 01-04/17 на оказание юридических услуг (далее - договор N 01-04/17, т. 1 л.д. 177).
Согласно пункту 1 договора N 01-04/17 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:
- - подготавливать и направлять в Арбитражный суд Республики Коми заявление о взыскании судебных расходов, которые понес Заказчик при рассмотрении спора N А29-14565/2016;
- - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при взыскании судебных расходов, которые понес Заказчик при рассмотрении спора N А29-14565/2016;
- - оказать связанные с указанными в настоящем пункте услугами, устные и письменные консультации.
Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в пункте 2 договора N 01-04/17 составляет 10 770 рублей. Оплата услуг Заказчиком Исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней после подписания настоящего договора.
19.04.2017 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт (т. 1 л.д. 180) об оказании юридических услуг по договору N 01-01/17 на сумму 43 020 рублей.
02.05.2017 ИП Тороповым О.Н. дана расписка (т. 1 л.д. 178) в том, что он получил от ИП Жолобовой О.В. денежные средства в размере 43 020 рублей по договору N 01-01/17 и 10 770 рублей договору N 01-04/17.
Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления на сумму 39 170 рублей в счет возмещения судебных расходов, в части же отказа во взыскании части суммы судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.
Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ЗАО "Промтовары" судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Жолобовой О.В. в сумме 39 170 рублей.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу N А29-14565/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтовары" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.Н.ГОРЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Л.Н.ГОРЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)