Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Барковой В.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булавинова Е.А.
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2007 года по делу N А14-7029-2006/391-30, принятое судьей Сухаревым И.В., по иску Индивидуального предпринимателя Булавинова Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Костюченкову А.В., при участии в качестве третьих лиц УФРС по Воронежской области, Костюченковой М.А., о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности,
при участии:
- ИП Булавинова Е.А., паспорт серии <...> N <...> выдан Воробьевским РОВД Воронежской области 25.02.2003 г.;
- от ИП Костюченкова А.В.: Белов О.Б., представитель по доверенности б/н от 25.09.2006.;
- от Костюченковой М.В.: Белов О.Б., представитель по доверенности N 36-02/139458 от 27.06.2006 г.;
- от УФРС по Воронежской области:представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Булавинов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченкову Анатолию Васильевичу о признании договора купли-продажи нежилого здания литер А, инвентарный номер БТИ 6372, расположенного по адресу: Воронежская область, с.Воробьевка, ул. Ленина, 2к, заключенным и признании права собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2007 года по делу N А14-7029-2006/391-30 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Булавинов Евгений Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2007 года по делу и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель третьего лица УФРС по Воронежской области не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Костюченкова А.В. и Костюченковой М.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, и просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области в силе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 10.05.2006 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи нежилого здания магазина литер А, инвентарный номер 6372, кадастровый номер 36:08:01 01 013: 0027:6372, расположенного по адресу: Воронежская область, с.Воробьевка, ул. Ленина, 2к, на земельном участке 70 кв. м, с кадастровым номером 36:08:01 01 013:0027. Передаточным актом от 10.05.2006 г. указанный объект недвижимости был передан истцу.
Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке и соответственно в силу названного договора у истца возникает право собственности на спорное имущество, индивидуальный предприниматель Булавинов Е.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вместе с тем, решением Воробьевского районного суда Воронежской области от 27.02.2007 года вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимого имущества - здание магазина, находящегося по адресу: село Воробьевка, Воробьевского района, ул. Ленина, под N 2 "к" (два "к") Воронежской области, (литера - А) инвентарный номер 6372, кадастровый номер 36:08:01 01 013:00027:6372, расположенного на земельном участке 70 кв. м, с кадастровым номером 36:08:01 01 013:0027, заключенный 10 мая 2006 года между Костюченковым Анатолием Васильевичем и Булавиновым Евгением Анатольевичем был признан недействительным.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку договор от 10.05.2006 г. купли-продажи недвижимого имущества недействителен, следовательно, основание возникновения права собственности на указанный объект недвижимости у истца отсутствует.
Довод заявителя жалобы о том, что решение Воробьевского районного суда Воронежской области от 27.02.2007 года обжаловано в надзорном порядке, не принимается во внимание, так как статьей 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2007 года по делу N А14-7029-2006/391-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 N 19АП-4640/2007 ПО ДЕЛУ N А14-7029-2006
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А14-7029-2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Барковой В.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булавинова Е.А.
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2007 года по делу N А14-7029-2006/391-30, принятое судьей Сухаревым И.В., по иску Индивидуального предпринимателя Булавинова Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Костюченкову А.В., при участии в качестве третьих лиц УФРС по Воронежской области, Костюченковой М.А., о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности,
при участии:
- ИП Булавинова Е.А., паспорт серии <...> N <...> выдан Воробьевским РОВД Воронежской области 25.02.2003 г.;
- от ИП Костюченкова А.В.: Белов О.Б., представитель по доверенности б/н от 25.09.2006.;
- от Костюченковой М.В.: Белов О.Б., представитель по доверенности N 36-02/139458 от 27.06.2006 г.;
- от УФРС по Воронежской области:представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Булавинов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченкову Анатолию Васильевичу о признании договора купли-продажи нежилого здания литер А, инвентарный номер БТИ 6372, расположенного по адресу: Воронежская область, с.Воробьевка, ул. Ленина, 2к, заключенным и признании права собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2007 года по делу N А14-7029-2006/391-30 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Булавинов Евгений Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2007 года по делу и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель третьего лица УФРС по Воронежской области не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Костюченкова А.В. и Костюченковой М.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, и просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области в силе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 10.05.2006 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи нежилого здания магазина литер А, инвентарный номер 6372, кадастровый номер 36:08:01 01 013: 0027:6372, расположенного по адресу: Воронежская область, с.Воробьевка, ул. Ленина, 2к, на земельном участке 70 кв. м, с кадастровым номером 36:08:01 01 013:0027. Передаточным актом от 10.05.2006 г. указанный объект недвижимости был передан истцу.
Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке и соответственно в силу названного договора у истца возникает право собственности на спорное имущество, индивидуальный предприниматель Булавинов Е.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вместе с тем, решением Воробьевского районного суда Воронежской области от 27.02.2007 года вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимого имущества - здание магазина, находящегося по адресу: село Воробьевка, Воробьевского района, ул. Ленина, под N 2 "к" (два "к") Воронежской области, (литера - А) инвентарный номер 6372, кадастровый номер 36:08:01 01 013:00027:6372, расположенного на земельном участке 70 кв. м, с кадастровым номером 36:08:01 01 013:0027, заключенный 10 мая 2006 года между Костюченковым Анатолием Васильевичем и Булавиновым Евгением Анатольевичем был признан недействительным.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку договор от 10.05.2006 г. купли-продажи недвижимого имущества недействителен, следовательно, основание возникновения права собственности на указанный объект недвижимости у истца отсутствует.
Довод заявителя жалобы о том, что решение Воробьевского районного суда Воронежской области от 27.02.2007 года обжаловано в надзорном порядке, не принимается во внимание, так как статьей 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2007 года по делу N А14-7029-2006/391-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)