Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Пуховой Е.В., Холмогорова И.К., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"11" сентября 2017 года
апелляционную жалобу представителя истцов О. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 июля 2017 г., которым по делу по иску П.Д., П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" о защите прав потребителей
постановлено:
Иск П.Д., П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" в пользу П.Д., П.П. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истцов П.Д. и П.П., их представителя О., судебная коллегия
установила:
П.Д. и П.П. обратились в суд с указанным иском к ООО "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" о взыскании в пользу П.Д. суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 10.07.2015 в размере 342 817,37 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176 408,68 рублей, судебных расходов в размере 16 200 руб., а также о взыскании в пользу П.П. суммы неустойки за тот же период в размере 342 817,37 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176 408,68 руб., судебных расходов в размере 16 200 руб.
Представитель ответчика ООО "ИК "СахаИнжСтрой" по доверенности Н. исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов считают несоразмерным и необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов О. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Возражает против необоснованного уменьшения судом неустойки, штрафа и морального вреда.
В судебном заседании истцы П.Д. и П.П., их представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился, судебная коллегия с учетом ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, истцов П.Д. и П.П., их представителя О., судебная коллегия приходит к следующему.
10.04.2012 г. между ответчиком и ОАО "ИФК РФА-Инвест" заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с магазином, расположенный по адресу: .......... и передать участнику.......... квартиру, с условным N..., расположенную во *** подъезде, на *** этаже, общей площадью *** кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора долевого участия плановый срок окончания строительства - 3 квартал 2014 года.
Дополнительным соглашением N... от 30.11.2012 к указанному договору стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, которым определили цену договора в размере.......... рублей.
4.12.2013 года по договору уступки прав N... П.Д. и П.П. приняли в полном объеме права (требования), принадлежащие ОАО "ИФК РФА-Инвест", как участнику долевого строительства по вышеуказанному договору, и возместили в полном объеме произведенные ОАО "ИФК РФА-Инвест" расходы по договору долевого участия в размере.......... рублей.
Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости долевого строительства сторонами не оспаривается.
Между тем, в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан П.Д. и П.П.
Из анализа положений договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требований, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2014 года, то есть не позднее 31.09.2014 и согласно пункту 1.10 договора уступки прав требований срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, ответчик должен был передать дольщикам полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности не позднее 01.12.2014.
В соответствии с актом приема-передачи квартиры объект долевого строительства был передан истцам 10.07.2015 года, т.е. с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 32).
Следовательно, неустойка за период с 01.12.2014 по 09.07.2015 (по акту квартира передана 10.07.2015), всего 221 дней просрочки.
На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер законной неустойки, определенной истцами на основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, с 685 634,74 руб. до 120 000 руб. Определил размер компенсации морального вреда в размере 6000 руб. и уменьшил размер штрафа также в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из отзыва ООО "ИК "СахаИнжСтрой" на исковое заявление следует ответчик просил суд первой инстанции снизить неустойку.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка 685 634,74 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.
Оснований для изменения размера взысканных в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя у судебной коллегии также не имеется, поскольку взысканные судом первой инстанции отвечают требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3464/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3464/17г.
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Пуховой Е.В., Холмогорова И.К., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"11" сентября 2017 года
апелляционную жалобу представителя истцов О. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 июля 2017 г., которым по делу по иску П.Д., П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" о защите прав потребителей
постановлено:
Иск П.Д., П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" в пользу П.Д., П.П. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истцов П.Д. и П.П., их представителя О., судебная коллегия
установила:
П.Д. и П.П. обратились в суд с указанным иском к ООО "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" о взыскании в пользу П.Д. суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 10.07.2015 в размере 342 817,37 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176 408,68 рублей, судебных расходов в размере 16 200 руб., а также о взыскании в пользу П.П. суммы неустойки за тот же период в размере 342 817,37 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176 408,68 руб., судебных расходов в размере 16 200 руб.
Представитель ответчика ООО "ИК "СахаИнжСтрой" по доверенности Н. исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов считают несоразмерным и необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов О. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Возражает против необоснованного уменьшения судом неустойки, штрафа и морального вреда.
В судебном заседании истцы П.Д. и П.П., их представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился, судебная коллегия с учетом ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, истцов П.Д. и П.П., их представителя О., судебная коллегия приходит к следующему.
10.04.2012 г. между ответчиком и ОАО "ИФК РФА-Инвест" заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с магазином, расположенный по адресу: .......... и передать участнику.......... квартиру, с условным N..., расположенную во *** подъезде, на *** этаже, общей площадью *** кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора долевого участия плановый срок окончания строительства - 3 квартал 2014 года.
Дополнительным соглашением N... от 30.11.2012 к указанному договору стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, которым определили цену договора в размере.......... рублей.
4.12.2013 года по договору уступки прав N... П.Д. и П.П. приняли в полном объеме права (требования), принадлежащие ОАО "ИФК РФА-Инвест", как участнику долевого строительства по вышеуказанному договору, и возместили в полном объеме произведенные ОАО "ИФК РФА-Инвест" расходы по договору долевого участия в размере.......... рублей.
Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости долевого строительства сторонами не оспаривается.
Между тем, в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан П.Д. и П.П.
Из анализа положений договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требований, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2014 года, то есть не позднее 31.09.2014 и согласно пункту 1.10 договора уступки прав требований срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, ответчик должен был передать дольщикам полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности не позднее 01.12.2014.
В соответствии с актом приема-передачи квартиры объект долевого строительства был передан истцам 10.07.2015 года, т.е. с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 32).
Следовательно, неустойка за период с 01.12.2014 по 09.07.2015 (по акту квартира передана 10.07.2015), всего 221 дней просрочки.
На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер законной неустойки, определенной истцами на основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, с 685 634,74 руб. до 120 000 руб. Определил размер компенсации морального вреда в размере 6000 руб. и уменьшил размер штрафа также в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из отзыва ООО "ИК "СахаИнжСтрой" на исковое заявление следует ответчик просил суд первой инстанции снизить неустойку.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка 685 634,74 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.
Оснований для изменения размера взысканных в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя у судебной коллегии также не имеется, поскольку взысканные судом первой инстанции отвечают требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)