Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем
Южаковой В.Д., после перерыва - секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Гильманов М.И. (по доверенности от 27.07.2015),
от ответчика: представитель Волков А.Е. (по доверенности от 18.09.2014),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13493/2016)
ИП Денисовой О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-806/2016 судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Феникс"
к ИП Денисовой О.В.
о признании незаключенным договора,
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (142121, область Московская, город Подольск, улица Юбилейная, 13А, 75, ОГРН 1135074008090, ИНН 5036131711) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ольге Валентиновне (ИНН 400303001660, ОГРН 315402500003035) (далее - Ответчик, Предприниматель) о признании незаключенным договора субаренды от 25.09.2014 N 2 объекта - часть нежилого помещения площадью 91,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Стрельбицкого, д. 9, пом. 1, кадастровый номер 50-50-27/035/2011-001.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением арбитражного суда от 23.03.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А.Тимухина заменена судьей Ж.В.Колосовой в связи с отпуском.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Предпринимателя против удовлетворения иска возражал.
Протокольным определением в соответствии со статьями 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайств Истца и Ответчика о вызове свидетелей, поскольку существенные для рассмотрения спора обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
25.09.2014 Общество (субарендатор) и Предприниматель (арендатор) подписали договор субаренды N 2 (далее - Договор) части нежилого помещения общей площадью 91,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Ген. Стрельбицкого, д. 9, пом. 1, кадастровый номер 50-50-27/035/2011-001.
Из буквального содержания пункта 3.2 Договора следует, что общая арендная плата за один месяц составляет 140 000 руб. (тридцать пять тысяч руб.).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало на то, что между сторонами имеется неопределенность, в том числе по вопросу о размере арендной платы, поскольку к соглашению стороны в данной части не пришли, Договор следует признать незаключенным.
Возражая против иска, Предприниматель указал, что Договор сторонами исполнялся, Общество использовало помещение на условиях Договора и вносило арендную плату за пользование, в связи с чем оснований для признания Договора незаключенным не имеется.
Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.
Как было указано выше, установленный пунктом 3.2. Договора размер арендной платы - 140 000 руб. (тридцать пять тысяч руб.) - нельзя признать согласованным.
При этом из фактических правоотношений сторон не следует, что ими было достигнуто соглашение о размере арендной платы в иной форме. Так, в материалах дела имеется односторонний акт сверки (л.д. 19, т. 1), из которого следует, что Обществом периодически вносились разные суммы в оплату за пользование помещением, размер которых не позволяет судить о фактическом исполнении Истцом Договора в части внесения арендной платы ни в одном из двух указанных в п. 3.2. Договора размеров. Иных доказательств достижения сторонами договоренности о размере арендной платы в деле не имеется. Напротив, письмо арендодателя (л.д. 20 т. 1) свидетельствует об отсутствии единого понимания по вопросу размера арендной платы.
Указанные обстоятельства не позволяют признать Договор заключенным. Кроме того, Договор не прошел в установленном порядке государственной регистрации.
Учитывая изложенное, следует признать исковые требования о признании Договора незаключенным заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 отменить.
Признать незаключенным договор субаренды от 25.09.2014 между ООО "Феникс" и индивидуальным предпринимателем Денисовой Ольгой Валентиновной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Валентиновны в пользу ООО "Феникс" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Валентиновны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-13493/2016 ПО ДЕЛУ N А56-806/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-13493/2016
Дело N А56-806/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем
Южаковой В.Д., после перерыва - секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Гильманов М.И. (по доверенности от 27.07.2015),
от ответчика: представитель Волков А.Е. (по доверенности от 18.09.2014),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13493/2016)
ИП Денисовой О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-806/2016 судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Феникс"
к ИП Денисовой О.В.
о признании незаключенным договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (142121, область Московская, город Подольск, улица Юбилейная, 13А, 75, ОГРН 1135074008090, ИНН 5036131711) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ольге Валентиновне (ИНН 400303001660, ОГРН 315402500003035) (далее - Ответчик, Предприниматель) о признании незаключенным договора субаренды от 25.09.2014 N 2 объекта - часть нежилого помещения площадью 91,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Стрельбицкого, д. 9, пом. 1, кадастровый номер 50-50-27/035/2011-001.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением арбитражного суда от 23.03.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А.Тимухина заменена судьей Ж.В.Колосовой в связи с отпуском.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Предпринимателя против удовлетворения иска возражал.
Протокольным определением в соответствии со статьями 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайств Истца и Ответчика о вызове свидетелей, поскольку существенные для рассмотрения спора обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
25.09.2014 Общество (субарендатор) и Предприниматель (арендатор) подписали договор субаренды N 2 (далее - Договор) части нежилого помещения общей площадью 91,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Ген. Стрельбицкого, д. 9, пом. 1, кадастровый номер 50-50-27/035/2011-001.
Из буквального содержания пункта 3.2 Договора следует, что общая арендная плата за один месяц составляет 140 000 руб. (тридцать пять тысяч руб.).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало на то, что между сторонами имеется неопределенность, в том числе по вопросу о размере арендной платы, поскольку к соглашению стороны в данной части не пришли, Договор следует признать незаключенным.
Возражая против иска, Предприниматель указал, что Договор сторонами исполнялся, Общество использовало помещение на условиях Договора и вносило арендную плату за пользование, в связи с чем оснований для признания Договора незаключенным не имеется.
Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.
Как было указано выше, установленный пунктом 3.2. Договора размер арендной платы - 140 000 руб. (тридцать пять тысяч руб.) - нельзя признать согласованным.
При этом из фактических правоотношений сторон не следует, что ими было достигнуто соглашение о размере арендной платы в иной форме. Так, в материалах дела имеется односторонний акт сверки (л.д. 19, т. 1), из которого следует, что Обществом периодически вносились разные суммы в оплату за пользование помещением, размер которых не позволяет судить о фактическом исполнении Истцом Договора в части внесения арендной платы ни в одном из двух указанных в п. 3.2. Договора размеров. Иных доказательств достижения сторонами договоренности о размере арендной платы в деле не имеется. Напротив, письмо арендодателя (л.д. 20 т. 1) свидетельствует об отсутствии единого понимания по вопросу размера арендной платы.
Указанные обстоятельства не позволяют признать Договор заключенным. Кроме того, Договор не прошел в установленном порядке государственной регистрации.
Учитывая изложенное, следует признать исковые требования о признании Договора незаключенным заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 отменить.
Признать незаключенным договор субаренды от 25.09.2014 между ООО "Феникс" и индивидуальным предпринимателем Денисовой Ольгой Валентиновной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Валентиновны в пользу ООО "Феникс" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Валентиновны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)