Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти родной тети ранее незнакомые ему лица стали навязывать свое общение и предложили помощь в оформлении наследства, о том, что подписывал договор купли-продажи не помнит, полагал, что подписывает документы по оформлению наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Панковой О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Д. к Б.В., А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заявлений, аннулировании записей о регистрации права собственности, обязании возвратить право собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03 марта 2014 года, заключенный между Б.Д. и Б.В.
Признать недействительными заявления Б.Д. от 19 апреля 2014 г., зарегистрированные в реестре за N *** и N ***6, удостоверенные Ч.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч.О.В.
Истребовать из чужого незаконного владения А. в пользу Б.Д. квартиру по адресу: АДРЕС.
Признать право собственности Б.Д. на квартиру по адресу: АДРЕС.
В остальной части в иске Б.Д. - отказать.
В удовлетворении встречного иска А. к Б.Д. о признании добросовестным приобретателем - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г., снять арест с квартиры по адресу АДРЕС,
Истец Б.Д., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Б.В., А. о признании недействительным договора от 03 марта 2014 г. купли-продажи квартиры между Б.Д. и Б.В., признании недействительными заявлений, удостоверенных Ч.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч.О.В., зарегистрированных в реестре N *** и N ***6 от 19 апреля 2014 г., аннулировании записей в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за N ***8 от 14 марта 2014 г. и N ***9 от 15 мая 2014 г., обязании возвратить право собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения А., признании права собственности истца на квартиру по адресу: АДРЕС.
Свои требования истец мотивировал тем, что являлся собственником квартиры по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 февраля 2014 г. Истец страдает алкоголизмом. После смерти родной тети Б.Н.Н., умершей ДАТА г., являвшейся собственником указанной квартиры, ранее незнакомые ему лица стали навязывать свое общение и предложили помощь в оформлении наследства. Истец находился в длительных алкогольных запоях и о том, что подписывал договор купли-продажи от 03 марта 2014 г. не помнит, так как полагал, что подписывает документы по оформлению наследства. Впоследствии, из полученной выписки ЕГРП от 21 октября 2015 г., истцу стало известно, что 14 марта 2014 г. был зарегистрирован договор купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: АДРЕС между Б.Д. (продавец) и Б.В. (покупатель). В дальнейшем квартира ответчиком Б.В. была продана А. по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 15 мая 2014 г. Истец не имел намерения продавать свою квартиру ответчику Б.В., никаких денег от ответчика Б.В. за продажу квартиры не получал, в указанный период времени страдал психическим заболеванием и синдромом зависимости от алкоголя, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик А. предъявила встречный иск к Б.Д. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указала, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 г. у Б.В., собственника квартиры, за реальную цену в размере СУММА руб., которую оплатила полностью, путем передачи Б.В. наличных денежных средств с отобранием расписки. А. полагает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, о чем был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, была внесена запись о правах покупателя в ЕГРП, у Б.В. запрошены документы по предыдущим сделкам; о том факте, что Б.Д. злоупотребляет алкоголем она не знала и не могла знать, считает, что Б.Д. выразил свою волю о продаже квартиры 19 апреля 2014 г., написав и нотариально заверив два заявления; просила признать себя добросовестным приобретателем, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.
Представитель истца Б.Д. по доверенности Ю. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, встречный иск не признал.
Ответчик Б.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
Ответчик А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, по основному иску заявила о пропуске срока исковой давности, представила письменные возражения.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы И.О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик Б.В., третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы И.О.В. в заседание коллегии не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.Д. - Ю., ответчика А. и ее представителя Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 177, 205, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Д. являлся собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы И.Н.И. 18 февраля 2014 г., зарегистрировано в реестре за N 2-432.
28 февраля 2014 г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру за ***.
03 марта 2014 г. между Б.Д. (продавец) и Б.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу по цене СУММА руб., переход права собственности на квартиру к ответчику Б.В. зарегистрирован 14 марта 2014 г. за N ***8.
30 апреля 2014 г. между Б.В. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, переход права собственности на квартиру к ответчику А. зарегистрирован 15 мая 2014 г. за N ***9.
Как пояснял истец в суде первой инстанции, он являлся собственником вышеуказанной квартиры с момента принятия наследства, перешедшего в порядке процессуального правопреемства, от родной тети Б.Н.Н., умершей 14 августа 2013 года. После смерти Б.Н.Н. ранее неизвестные лица стали навязывать истцу общение, и предложили оформить наследство. Ответчик Б.В. никем истцу не приходится, однофамилец. Познакомили истца с ответчиком Б.В. квартиранты, которым истец сдавал сначала комнату, а потом квартиру. С квартирантами познакомился после смерти тети, когда они начали угощать и приносить истцу алкоголь. Истец сообщил суду, что "никакой договор купли-продажи не подписывал, подписывал только документы по "сложному наследству", ему их так обозначили"; наблюдался в *** с детства, но диагноз не знает, в *** лечится от ***, не работает, инвалид *** группы с 2008 г., живет на государственную пенсию по инвалидности, с 16 лет работал слесарем. Злоупотреблять алкоголем начал с юношества. *** отправил истца в другой город на постоянное место жительства, это было весной.
Также судом первой инстанции были допрошены свидетели Т.В.Б., Ш.Д.В., М.А.Ю., Т.А.О., чьи показания подробно изложены в решении суда.
В материалах делах имеется заключение комиссии экспертов N *** от 11 мая 2016 г., выполненное ГБУЗ МО "***" на основании определения Головинского районного суда г. Москвы, члены комиссии исследовали психическое состояние Б.Д. при оспаривании договора купли-продажи от 18 марта 2014 г. и пришли к выводу, что Б.Д. в указанный период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел психическое заболевание.
Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой в отношении Б.Д. в ГБУЗ Московской области "***", установлено, что последний обнаруживает клинические признаки *** (***.) и синдром ***) с выраженными ***.
Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования о перинатальной патологии, слабой успеваемости по программе общеобразовательной школы, в связи выраженным астеническим синдромом (низкая работоспособность, неустойчивое, рассеянное внимание, головные боли), что послужило причиной наблюдения врачом-психиатром с 1982 по 1984 гг. В дальнейшем, с 1990 года, ***, несмотря на что от предложенного лечения Б.Д. отказывался, продолжал злоупотреблять спиртными напитками, отмечались многомесячные запои, алкогольный абстинентный синдром второй стадии выраженный характер, что привело к многократным госпитализациям с 2011 года в наркологический стационар, когда при осмотрах обнаруживалась рассеянность внимания, ослабление памяти, замедленное мышление, снижение критики к своему заболеванию, пониженное настроение с тревожным оттенком, а также интенсивное влечение к алкоголю, нарастающей социальной дезадаптацией и выявленным настоящем психиатрическом обследовании непродуктивностью мышления, замедленностью темпа психической деятельности, выраженной истощаемостью, интеллектуально-мнестическим снижением, морально-этическим изменением личности по смешанному (алкогольному + органическому) типу при отсутствии критики к своему состоянию и сложившейся ситуации в целом. Имевшиеся у Б.Д. изменения со стороны психики к моменту подписания договора купли-продажи 03 марта 2014 года были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Также судом был вызван и допрошен член комиссии экспертов, государственный судебно-психиатрический эксперт М.Н.М., являющийся руководителем отделения АСПЭ ГБУЗ Московской области "***", из объяснений которого следует, что при назначении экспертизы судом ставился вопрос по событиям, относящимся к 03 марта 2014 г. Комиссия экспертов учитывала то, что у Б.Д. наблюдались на дату освидетельствования клинические признаки органического расстройства личности и достаточно выраженное изменение со стороны психики, кроме всего прочего он находился в состоянии алкогольного запоя, что само по себе отягчает психическое состояние истца и существенно снижает его способности критически оценивать окружающую его ситуацию. Согласно показаниям свидетелей, запой у него продолжался более месяца на исследуемый период времени, то есть и 19 апреля 2014 г. Б.Д. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как материалы дела, медицинская документация из участковых учреждений, свидетельские показания указывают на факт наличия психического заболевания у Б.Д. уже к моменту совершения сделок. Б.Д. не имел способности к пониманию сути сделок, не мог прогнозировать результаты и хоть как-то руководить этими действиями. Комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Б.Д. к моменту совершения сделок 03 марта 2014 г. и 18 марта 2014 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими и к моменту подписания нотариальных заявлений от 19 апреля 2014 года, он также не способен был понимать значений своих действий и руководить ими, поскольку уже имел к этому времени психическое заболевание, отягощенное алкогольными запоями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Б.Д. в период подписания договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, постольку сделка купли-продажи квартиры является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, при этом, суд учел, что отсутствовала воля истца на продажу квартиры.
Суд верно и обоснованно признал недействительными заявления Б.Д. от 19 апреля 2014 г., зарегистрированные в реестре за N *** и N ***6, удостоверенные Ч.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч.О.В., и договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, от 03 марта 2014 года, заключенный между Б.Д. и Б.В., и, как последствия, истребовал ее из незаконного владения А., признав право собственности на нее за Б.Д.
Оценивая доводы ответчика А. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку Б.Д. с момента заключения оспариваемого договора и по настоящее время страдает тяжелым заболеванием психики, из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б.Д. следует, что мышление Б.Д. конкретное и малопродуктивное, инструкции к экспериментальным заданиям выполнить не может, интеллектуально-мнестически снижен, морально-этически изменен, критика к своему состоянию и ситуации в целом отсутствует.
Оснований для признания А. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что ответчик не совершила действий, связанных с проверкой истории спорной квартиры, причин ее продажи в течение непродолжительного срока владения и по заниженной стоимости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика А., не извещенной в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенной возможности представлять доказательства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по ее месту жительства, что явствует из л.д. 326 том 2.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 326 том 2). Неполучение А. извещения, направленного судом по ее месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указание в апелляционной жалобе на ошибку в размере кадастровой стоимости спорной квартиры не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Ссылки в апелляционной жалобе на неоказание судом ответчику содействия в сборе необходимых доказательств судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что она является добросовестным приобретателем, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В данном споре, как установлено судом первой инстанции, первая сделка по отчуждению квартиры, а именно договор купли-продажи квартиры от 03.03.2014 г., заключенный между Б.Д. и Б.В., является недействительным в связи с отсутствием воли собственника Б.Д. на отчуждение квартиры, поскольку квартира выбыла помимо его воли. Данная сделка является недействительной, поскольку истец не отдавал отчет своим действиям в связи с психическим заболеванием.
При таких обстоятельствах возражение А. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о восстановлении срока исковой давности также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда с приведением необходимых мотивов, обоснованная ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос и материалы дела, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26964/2017
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи, заявлений, аннулировании записей о регистрации права собственности, обязании возвратить право собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти родной тети ранее незнакомые ему лица стали навязывать свое общение и предложили помощь в оформлении наследства, о том, что подписывал договор купли-продажи не помнит, полагал, что подписывает документы по оформлению наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26964/17
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Панковой О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Д. к Б.В., А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заявлений, аннулировании записей о регистрации права собственности, обязании возвратить право собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03 марта 2014 года, заключенный между Б.Д. и Б.В.
Признать недействительными заявления Б.Д. от 19 апреля 2014 г., зарегистрированные в реестре за N *** и N ***6, удостоверенные Ч.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч.О.В.
Истребовать из чужого незаконного владения А. в пользу Б.Д. квартиру по адресу: АДРЕС.
Признать право собственности Б.Д. на квартиру по адресу: АДРЕС.
В остальной части в иске Б.Д. - отказать.
В удовлетворении встречного иска А. к Б.Д. о признании добросовестным приобретателем - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г., снять арест с квартиры по адресу АДРЕС,
установила:
Истец Б.Д., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Б.В., А. о признании недействительным договора от 03 марта 2014 г. купли-продажи квартиры между Б.Д. и Б.В., признании недействительными заявлений, удостоверенных Ч.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч.О.В., зарегистрированных в реестре N *** и N ***6 от 19 апреля 2014 г., аннулировании записей в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за N ***8 от 14 марта 2014 г. и N ***9 от 15 мая 2014 г., обязании возвратить право собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения А., признании права собственности истца на квартиру по адресу: АДРЕС.
Свои требования истец мотивировал тем, что являлся собственником квартиры по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 февраля 2014 г. Истец страдает алкоголизмом. После смерти родной тети Б.Н.Н., умершей ДАТА г., являвшейся собственником указанной квартиры, ранее незнакомые ему лица стали навязывать свое общение и предложили помощь в оформлении наследства. Истец находился в длительных алкогольных запоях и о том, что подписывал договор купли-продажи от 03 марта 2014 г. не помнит, так как полагал, что подписывает документы по оформлению наследства. Впоследствии, из полученной выписки ЕГРП от 21 октября 2015 г., истцу стало известно, что 14 марта 2014 г. был зарегистрирован договор купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: АДРЕС между Б.Д. (продавец) и Б.В. (покупатель). В дальнейшем квартира ответчиком Б.В. была продана А. по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 15 мая 2014 г. Истец не имел намерения продавать свою квартиру ответчику Б.В., никаких денег от ответчика Б.В. за продажу квартиры не получал, в указанный период времени страдал психическим заболеванием и синдромом зависимости от алкоголя, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик А. предъявила встречный иск к Б.Д. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указала, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 г. у Б.В., собственника квартиры, за реальную цену в размере СУММА руб., которую оплатила полностью, путем передачи Б.В. наличных денежных средств с отобранием расписки. А. полагает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, о чем был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, была внесена запись о правах покупателя в ЕГРП, у Б.В. запрошены документы по предыдущим сделкам; о том факте, что Б.Д. злоупотребляет алкоголем она не знала и не могла знать, считает, что Б.Д. выразил свою волю о продаже квартиры 19 апреля 2014 г., написав и нотариально заверив два заявления; просила признать себя добросовестным приобретателем, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.
Представитель истца Б.Д. по доверенности Ю. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, встречный иск не признал.
Ответчик Б.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
Ответчик А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, по основному иску заявила о пропуске срока исковой давности, представила письменные возражения.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы И.О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик Б.В., третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы И.О.В. в заседание коллегии не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.Д. - Ю., ответчика А. и ее представителя Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 177, 205, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Д. являлся собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы И.Н.И. 18 февраля 2014 г., зарегистрировано в реестре за N 2-432.
28 февраля 2014 г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру за ***.
03 марта 2014 г. между Б.Д. (продавец) и Б.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу по цене СУММА руб., переход права собственности на квартиру к ответчику Б.В. зарегистрирован 14 марта 2014 г. за N ***8.
30 апреля 2014 г. между Б.В. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, переход права собственности на квартиру к ответчику А. зарегистрирован 15 мая 2014 г. за N ***9.
Как пояснял истец в суде первой инстанции, он являлся собственником вышеуказанной квартиры с момента принятия наследства, перешедшего в порядке процессуального правопреемства, от родной тети Б.Н.Н., умершей 14 августа 2013 года. После смерти Б.Н.Н. ранее неизвестные лица стали навязывать истцу общение, и предложили оформить наследство. Ответчик Б.В. никем истцу не приходится, однофамилец. Познакомили истца с ответчиком Б.В. квартиранты, которым истец сдавал сначала комнату, а потом квартиру. С квартирантами познакомился после смерти тети, когда они начали угощать и приносить истцу алкоголь. Истец сообщил суду, что "никакой договор купли-продажи не подписывал, подписывал только документы по "сложному наследству", ему их так обозначили"; наблюдался в *** с детства, но диагноз не знает, в *** лечится от ***, не работает, инвалид *** группы с 2008 г., живет на государственную пенсию по инвалидности, с 16 лет работал слесарем. Злоупотреблять алкоголем начал с юношества. *** отправил истца в другой город на постоянное место жительства, это было весной.
Также судом первой инстанции были допрошены свидетели Т.В.Б., Ш.Д.В., М.А.Ю., Т.А.О., чьи показания подробно изложены в решении суда.
В материалах делах имеется заключение комиссии экспертов N *** от 11 мая 2016 г., выполненное ГБУЗ МО "***" на основании определения Головинского районного суда г. Москвы, члены комиссии исследовали психическое состояние Б.Д. при оспаривании договора купли-продажи от 18 марта 2014 г. и пришли к выводу, что Б.Д. в указанный период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел психическое заболевание.
Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой в отношении Б.Д. в ГБУЗ Московской области "***", установлено, что последний обнаруживает клинические признаки *** (***.) и синдром ***) с выраженными ***.
Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования о перинатальной патологии, слабой успеваемости по программе общеобразовательной школы, в связи выраженным астеническим синдромом (низкая работоспособность, неустойчивое, рассеянное внимание, головные боли), что послужило причиной наблюдения врачом-психиатром с 1982 по 1984 гг. В дальнейшем, с 1990 года, ***, несмотря на что от предложенного лечения Б.Д. отказывался, продолжал злоупотреблять спиртными напитками, отмечались многомесячные запои, алкогольный абстинентный синдром второй стадии выраженный характер, что привело к многократным госпитализациям с 2011 года в наркологический стационар, когда при осмотрах обнаруживалась рассеянность внимания, ослабление памяти, замедленное мышление, снижение критики к своему заболеванию, пониженное настроение с тревожным оттенком, а также интенсивное влечение к алкоголю, нарастающей социальной дезадаптацией и выявленным настоящем психиатрическом обследовании непродуктивностью мышления, замедленностью темпа психической деятельности, выраженной истощаемостью, интеллектуально-мнестическим снижением, морально-этическим изменением личности по смешанному (алкогольному + органическому) типу при отсутствии критики к своему состоянию и сложившейся ситуации в целом. Имевшиеся у Б.Д. изменения со стороны психики к моменту подписания договора купли-продажи 03 марта 2014 года были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Также судом был вызван и допрошен член комиссии экспертов, государственный судебно-психиатрический эксперт М.Н.М., являющийся руководителем отделения АСПЭ ГБУЗ Московской области "***", из объяснений которого следует, что при назначении экспертизы судом ставился вопрос по событиям, относящимся к 03 марта 2014 г. Комиссия экспертов учитывала то, что у Б.Д. наблюдались на дату освидетельствования клинические признаки органического расстройства личности и достаточно выраженное изменение со стороны психики, кроме всего прочего он находился в состоянии алкогольного запоя, что само по себе отягчает психическое состояние истца и существенно снижает его способности критически оценивать окружающую его ситуацию. Согласно показаниям свидетелей, запой у него продолжался более месяца на исследуемый период времени, то есть и 19 апреля 2014 г. Б.Д. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как материалы дела, медицинская документация из участковых учреждений, свидетельские показания указывают на факт наличия психического заболевания у Б.Д. уже к моменту совершения сделок. Б.Д. не имел способности к пониманию сути сделок, не мог прогнозировать результаты и хоть как-то руководить этими действиями. Комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Б.Д. к моменту совершения сделок 03 марта 2014 г. и 18 марта 2014 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими и к моменту подписания нотариальных заявлений от 19 апреля 2014 года, он также не способен был понимать значений своих действий и руководить ими, поскольку уже имел к этому времени психическое заболевание, отягощенное алкогольными запоями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Б.Д. в период подписания договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, постольку сделка купли-продажи квартиры является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, при этом, суд учел, что отсутствовала воля истца на продажу квартиры.
Суд верно и обоснованно признал недействительными заявления Б.Д. от 19 апреля 2014 г., зарегистрированные в реестре за N *** и N ***6, удостоверенные Ч.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч.О.В., и договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, от 03 марта 2014 года, заключенный между Б.Д. и Б.В., и, как последствия, истребовал ее из незаконного владения А., признав право собственности на нее за Б.Д.
Оценивая доводы ответчика А. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку Б.Д. с момента заключения оспариваемого договора и по настоящее время страдает тяжелым заболеванием психики, из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б.Д. следует, что мышление Б.Д. конкретное и малопродуктивное, инструкции к экспериментальным заданиям выполнить не может, интеллектуально-мнестически снижен, морально-этически изменен, критика к своему состоянию и ситуации в целом отсутствует.
Оснований для признания А. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что ответчик не совершила действий, связанных с проверкой истории спорной квартиры, причин ее продажи в течение непродолжительного срока владения и по заниженной стоимости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика А., не извещенной в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенной возможности представлять доказательства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по ее месту жительства, что явствует из л.д. 326 том 2.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 326 том 2). Неполучение А. извещения, направленного судом по ее месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указание в апелляционной жалобе на ошибку в размере кадастровой стоимости спорной квартиры не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Ссылки в апелляционной жалобе на неоказание судом ответчику содействия в сборе необходимых доказательств судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что она является добросовестным приобретателем, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В данном споре, как установлено судом первой инстанции, первая сделка по отчуждению квартиры, а именно договор купли-продажи квартиры от 03.03.2014 г., заключенный между Б.Д. и Б.В., является недействительным в связи с отсутствием воли собственника Б.Д. на отчуждение квартиры, поскольку квартира выбыла помимо его воли. Данная сделка является недействительной, поскольку истец не отдавал отчет своим действиям в связи с психическим заболеванием.
При таких обстоятельствах возражение А. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о восстановлении срока исковой давности также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда с приведением необходимых мотивов, обоснованная ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос и материалы дела, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)