Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор участия в долевом строительстве жилья, исполнил обязательства по договору, уплатил предусмотренную договором цену, однако ответчик строительство не завершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "КЕРАМО" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, компенсацию расходов по оплате услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "КЕРАМО" в доход местного бюджета государственную пошлину сумма.
установила:
фио обратилась в суд иском к ОАО "КЕРАМО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что истец фио (ранее до регистрации брака фио) 31 октября 2013 года заключила договор участия в долевом строительстве жилья N Б-3/5-4, по которому ответчик обязался построить десятиквартирный жилой дом N 3 корп. 5 по адресу: Москва, адрес, уч. 51 и передать истцу объект долевого строительства - квартиру/жилой дом N 3 площадью 134,44 кв. м с количеством комнат 3 на 1 и 2 мансардном этаже не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, который обязался осуществить в третьем квартале 2014 года, то есть до 31 декабря 2014 года. Истец исполнил обязательства по договору - уплатил предусмотренную договором цену сумма, однако ответчик строительство не завершил - фактически выполнил строительные работы только по заливке фундамента, чем нарушил сроки выполнения обязательств. Неустойка за период с 01 января 2015 года по 12 октября 2015 года по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ составляет сумма.
Истец фио просит суд взыскать с ответчика ОАО "КЕРАМО" неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию расходов истца по оплате юридических услуг сумма, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф.
Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "КЕРАМО" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и вынесении нового решения просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
фио, ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "КЕРАМО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, 31 октября 2013 года между истцом фио (до регистрации брака - фио) и ОАО "КЕРАМО" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N Б-3/5-4, по которому ответчик обязался построить десятиквартирный жилой дом N 3 корп. 5 по адресу: Москва, адрес, уч. 51 и передать истцу объект долевого строительства - квартиру/жилой дом N 3 площадью 134,44 кв. м с количеством комнат 3 на 1 и 2 мансардном этаже не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, который обязался осуществить в третьем квартале 2014 года, то есть до 31 декабря 2014 года (п. 3.1, п. 3.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет сумма, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 3 от 14.11.2013 года на сумму сумма.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сохранение интереса у сторон к достижению результатов договора - окончание строительства многоквартирного дома и передачу участникам объекта строительства, компенсационного характера неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, а также на основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма на оплату услуг представителя и в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы истца фио о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18932/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор участия в долевом строительстве жилья, исполнил обязательства по договору, уплатил предусмотренную договором цену, однако ответчик строительство не завершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18932
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "КЕРАМО" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, компенсацию расходов по оплате услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "КЕРАМО" в доход местного бюджета государственную пошлину сумма.
установила:
фио обратилась в суд иском к ОАО "КЕРАМО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что истец фио (ранее до регистрации брака фио) 31 октября 2013 года заключила договор участия в долевом строительстве жилья N Б-3/5-4, по которому ответчик обязался построить десятиквартирный жилой дом N 3 корп. 5 по адресу: Москва, адрес, уч. 51 и передать истцу объект долевого строительства - квартиру/жилой дом N 3 площадью 134,44 кв. м с количеством комнат 3 на 1 и 2 мансардном этаже не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, который обязался осуществить в третьем квартале 2014 года, то есть до 31 декабря 2014 года. Истец исполнил обязательства по договору - уплатил предусмотренную договором цену сумма, однако ответчик строительство не завершил - фактически выполнил строительные работы только по заливке фундамента, чем нарушил сроки выполнения обязательств. Неустойка за период с 01 января 2015 года по 12 октября 2015 года по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ составляет сумма.
Истец фио просит суд взыскать с ответчика ОАО "КЕРАМО" неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию расходов истца по оплате юридических услуг сумма, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф.
Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "КЕРАМО" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и вынесении нового решения просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
фио, ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "КЕРАМО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, 31 октября 2013 года между истцом фио (до регистрации брака - фио) и ОАО "КЕРАМО" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N Б-3/5-4, по которому ответчик обязался построить десятиквартирный жилой дом N 3 корп. 5 по адресу: Москва, адрес, уч. 51 и передать истцу объект долевого строительства - квартиру/жилой дом N 3 площадью 134,44 кв. м с количеством комнат 3 на 1 и 2 мансардном этаже не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, который обязался осуществить в третьем квартале 2014 года, то есть до 31 декабря 2014 года (п. 3.1, п. 3.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет сумма, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 3 от 14.11.2013 года на сумму сумма.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сохранение интереса у сторон к достижению результатов договора - окончание строительства многоквартирного дома и передачу участникам объекта строительства, компенсационного характера неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, а также на основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма на оплату услуг представителя и в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы истца фио о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)