Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
- от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" А.А. Касаева: О.А. Соловьевой, представителя по доверенности от 08.04.2016;
- от Н.М. Евсеенко: К.В. Колобова, представителя по доверенности от 27.01.2016;
- от публичного акционерного общества "МДМ Банк": И.В. Карпенко, представителя по доверенности от 14.04.2016;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева Александра Александровича
на определение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева Александра Александровича
к Пырьеву Борису Александровичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", общество, должник; ОГРН: 1022701293196, ИНН: 2724066296; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Коренев Илья Владимирович.
Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В дальнейшем конкурсным управляющим должником утвержден Касаев Александр Александрович (определение от 27.10.2014).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Касаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании имущества из чужого незаконного владения Пырьева Бориса Александровича - квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22-64, общей площадью 194,1 кв. м, обязании Пырьева Б.А. передать указанную квартиру ООО "Корус" и признании за должником права собственности на спорную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Евсеенко Наталья Михайловна и публичное акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ПАО "МДМ-Банк").
Определением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Касаев А.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о невозможности истребования спорного имущества у второго приобретателя без признания первоначальной сделки недействительной, является ошибочным; за ООО "Корус" право собственности на спорные объекты никогда не регистрировалось, однако, поскольку общество - застройщик, то оно является собственником возводимого объекта и наделено правом на судебную защиту; установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство о выполнении Евсеенко Н.М. условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома само по себе не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела. Ссылаясь на заключение эксперта от 22.05.2014 N 332-Э, заявитель кассационной жалобы указывает, что недоказанность выбытия имущества из владения собственника помимо его воли произошла по причине нарушения судом процессуальных норм. Полагает, что арбитражным судом неправомерно не разрешены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Корус" и о назначении почерковедческой экспертизы соглашения об исполнении обязательств от 05.03.2009.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Корус" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители Евсеенко Н.М. и ПАО "МДМ-Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Пырьева Б.А.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 11.01.2016 и постановления от 04.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 08.06.2009 между ООО "Корус" (застройщик) и Евсеенко Н.М. (участник) заключен договор N 35-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске. Предметом настоящего договора является участие сторон в долевом строительстве жилого дома по ул. Владивостокской, в г. Хабаровске (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:04 08 59:0001. Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение участником находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - пятикомнатную квартиру со строительным номером 64, на 14 этаже, в третьей блок-секции, общей площадью 186,32 кв. м, в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры составляет 5 589 600 руб., и остается неизменной в течение срока действия договора. Срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года (пункт 1.3 договора). Срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 28.02.2010 (пункт 1.4 договора).
В последующем Евсеенко Н.М. по договору купли-продажи от 17.01.2012 произведено отчуждение указанной выше квартиры Пырьеву Б.А. (свидетельство о регистрации от 24.02.2012 N 27-27-01/061/2012-848).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корус" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Коренева И.В. о признании сделки от 08.06.2009 недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
27.02.2014 ГУ МВД России по Дальневосточному Федеральному округу в отношении Евсеенко Сергея Викторовича (учредитель ООО "Корус"), являющегося супругом Евсеенко Н.М., возбуждено уголовное дело N 615130 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза соглашения от 05.03.2009 об исполнении обязательств Евсеенко Н.М. перед ООО "Корус" по оплате денежных средств по договору на долевое участие в строительстве от 08.06.2009, по результатам которой было установлено, что подпись в соглашении от 05.03.2009 выполнена не генеральным директором ООО "Корус" Харченко Эдуардом Павловичем, а другим лицом.
Полагая, что спорная квартира выбыла из ООО "Корус" помимо его воли и путем обмана, а Евсеенко Н.М. получила неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обществом Касаев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действовавшего на момент заключения договора от 08.06.2009), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Следовательно, как верно указано апелляционным судом, конкурсный управляющий должником Касаев А.А. обращаясь с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя должен в первую очередь доказать право собственности общества на истребуемое имущество. При недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество вопросы выбытия этого имущества из его владения помимо воли и незаконности владения таким имуществом ответчиком не имеют правового значения, поскольку только собственник в соответствии со статьей 301 ГК РФ может обратиться в суд с виндикационным иском.
Вступившему в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по настоящему делу установлено, что свои обязательства по договору от 08.06.2009 N 35-09, заключенному между ООО "Корус" и Евсеенко Н.М. на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, участник выполнила в полном объеме.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истребуемое имущество находится в собственности Пырьева Б.А. на основании договора купли-продажи от 17.01.2012 (свидетельство о регистрации от 24.02.2012 N 27-27-01/061/2012-848).
Установив вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Корус" Касаева А.А.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение эксперта от 22.05.2014 N 332-Э которым, по его мнению, доказан факт выбытия имущества (квартиры по ул. Владивостокской в г. Хабаровске) из владения ООО "Корус" помимо его воли признается несостоятельной, поскольку в данном заключении экспертом также сделаны выводы о том, что решить вопрос - кем, Харченко Э.П. или иным лицом, выполнены подписи от имени Харченко Э.П., расположенные в строках "Генеральный директор (Харченко Э.П.)" в двух других соглашениях об исполнении обязательств от 05.03.2009 между ООО "Корус" и Харченко Э.П., не представилось возможным, следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли не доказано.
Иных бесспорных доказательств выбытия спорного имущества из владения ООО "Корус" помимо его воли либо путем обмана, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно не разрешены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Корус" и о назначении почерковедческой экспертизы соглашения об исполнении обязательств от 05.03.2009, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 АПК РФ вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, а в соответствии с частью 1 статьи 82 этого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.
Между тем не разрешение судом первой инстанции ходатайства ООО "Корус" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Харченко Э.П., не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и принятие законного судебного акта; ходатайство конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы соглашения об исполнении обязательств от 05.03.2009 в материалах дела отсутствует, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 07.12.2015 также не следует факт его заявления при рассмотрении дела.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Корус" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корус" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2016 N Ф03-1760/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2825/2012
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения - квартиры, обязании передать квартиру должнику и о признании за должником права собственности на спорную квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N Ф03-1760/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
- от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" А.А. Касаева: О.А. Соловьевой, представителя по доверенности от 08.04.2016;
- от Н.М. Евсеенко: К.В. Колобова, представителя по доверенности от 27.01.2016;
- от публичного акционерного общества "МДМ Банк": И.В. Карпенко, представителя по доверенности от 14.04.2016;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева Александра Александровича
на определение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева Александра Александровича
к Пырьеву Борису Александровичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", общество, должник; ОГРН: 1022701293196, ИНН: 2724066296; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Коренев Илья Владимирович.
Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В дальнейшем конкурсным управляющим должником утвержден Касаев Александр Александрович (определение от 27.10.2014).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Касаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании имущества из чужого незаконного владения Пырьева Бориса Александровича - квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22-64, общей площадью 194,1 кв. м, обязании Пырьева Б.А. передать указанную квартиру ООО "Корус" и признании за должником права собственности на спорную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Евсеенко Наталья Михайловна и публичное акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ПАО "МДМ-Банк").
Определением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Касаев А.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о невозможности истребования спорного имущества у второго приобретателя без признания первоначальной сделки недействительной, является ошибочным; за ООО "Корус" право собственности на спорные объекты никогда не регистрировалось, однако, поскольку общество - застройщик, то оно является собственником возводимого объекта и наделено правом на судебную защиту; установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство о выполнении Евсеенко Н.М. условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома само по себе не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела. Ссылаясь на заключение эксперта от 22.05.2014 N 332-Э, заявитель кассационной жалобы указывает, что недоказанность выбытия имущества из владения собственника помимо его воли произошла по причине нарушения судом процессуальных норм. Полагает, что арбитражным судом неправомерно не разрешены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Корус" и о назначении почерковедческой экспертизы соглашения об исполнении обязательств от 05.03.2009.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Корус" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители Евсеенко Н.М. и ПАО "МДМ-Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Пырьева Б.А.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 11.01.2016 и постановления от 04.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 08.06.2009 между ООО "Корус" (застройщик) и Евсеенко Н.М. (участник) заключен договор N 35-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске. Предметом настоящего договора является участие сторон в долевом строительстве жилого дома по ул. Владивостокской, в г. Хабаровске (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:04 08 59:0001. Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение участником находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - пятикомнатную квартиру со строительным номером 64, на 14 этаже, в третьей блок-секции, общей площадью 186,32 кв. м, в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры составляет 5 589 600 руб., и остается неизменной в течение срока действия договора. Срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года (пункт 1.3 договора). Срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 28.02.2010 (пункт 1.4 договора).
В последующем Евсеенко Н.М. по договору купли-продажи от 17.01.2012 произведено отчуждение указанной выше квартиры Пырьеву Б.А. (свидетельство о регистрации от 24.02.2012 N 27-27-01/061/2012-848).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корус" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Коренева И.В. о признании сделки от 08.06.2009 недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
27.02.2014 ГУ МВД России по Дальневосточному Федеральному округу в отношении Евсеенко Сергея Викторовича (учредитель ООО "Корус"), являющегося супругом Евсеенко Н.М., возбуждено уголовное дело N 615130 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза соглашения от 05.03.2009 об исполнении обязательств Евсеенко Н.М. перед ООО "Корус" по оплате денежных средств по договору на долевое участие в строительстве от 08.06.2009, по результатам которой было установлено, что подпись в соглашении от 05.03.2009 выполнена не генеральным директором ООО "Корус" Харченко Эдуардом Павловичем, а другим лицом.
Полагая, что спорная квартира выбыла из ООО "Корус" помимо его воли и путем обмана, а Евсеенко Н.М. получила неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обществом Касаев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действовавшего на момент заключения договора от 08.06.2009), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Следовательно, как верно указано апелляционным судом, конкурсный управляющий должником Касаев А.А. обращаясь с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя должен в первую очередь доказать право собственности общества на истребуемое имущество. При недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество вопросы выбытия этого имущества из его владения помимо воли и незаконности владения таким имуществом ответчиком не имеют правового значения, поскольку только собственник в соответствии со статьей 301 ГК РФ может обратиться в суд с виндикационным иском.
Вступившему в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по настоящему делу установлено, что свои обязательства по договору от 08.06.2009 N 35-09, заключенному между ООО "Корус" и Евсеенко Н.М. на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, участник выполнила в полном объеме.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истребуемое имущество находится в собственности Пырьева Б.А. на основании договора купли-продажи от 17.01.2012 (свидетельство о регистрации от 24.02.2012 N 27-27-01/061/2012-848).
Установив вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Корус" Касаева А.А.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение эксперта от 22.05.2014 N 332-Э которым, по его мнению, доказан факт выбытия имущества (квартиры по ул. Владивостокской в г. Хабаровске) из владения ООО "Корус" помимо его воли признается несостоятельной, поскольку в данном заключении экспертом также сделаны выводы о том, что решить вопрос - кем, Харченко Э.П. или иным лицом, выполнены подписи от имени Харченко Э.П., расположенные в строках "Генеральный директор (Харченко Э.П.)" в двух других соглашениях об исполнении обязательств от 05.03.2009 между ООО "Корус" и Харченко Э.П., не представилось возможным, следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли не доказано.
Иных бесспорных доказательств выбытия спорного имущества из владения ООО "Корус" помимо его воли либо путем обмана, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно не разрешены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Корус" и о назначении почерковедческой экспертизы соглашения об исполнении обязательств от 05.03.2009, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 АПК РФ вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, а в соответствии с частью 1 статьи 82 этого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.
Между тем не разрешение судом первой инстанции ходатайства ООО "Корус" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Харченко Э.П., не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и принятие законного судебного акта; ходатайство конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы соглашения об исполнении обязательств от 05.03.2009 в материалах дела отсутствует, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 07.12.2015 также не следует факт его заявления при рассмотрении дела.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Корус" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корус" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)