Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заплатина Вячеслава Ивановича, Данилина Андрея Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А60-30375/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие:
- Данилин А.В. (паспорт), Заплатин В.И. (паспорт) и их представитель Дергунов К.Ю. (доверенность от 25.08.2014);
- представители общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" - Лыжина Е.В. (доверенность от 11.03.2015), Саносян А.М. (доверенность от 03.03.2016).
В судебном заседании 11.04.2016 объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 12.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие Данилина А.В., а также представителя общества "СКМ-Торг" Саносян А.М. В удовлетворении ходатайства представителя Данилина А.В., Заплатина В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКМ-торг" (далее - общество "СКМ-торг", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 06.10.2014 в отношении названного хозяйственного общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Пенькова Светлана Борисовна.
Определением суда от 17.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Пенькова С.Б.
Внешний управляющий общества "СКМ-торг" Пенькова С.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником с Заплатиным В.И. и Данилиным А.В. соглашений об уступке прав требования от 29.11.2013 и от 09.12.2013 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Заплатина В.И. в пользу общества "СКМ-торг" 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 30.08.2015 отменено; оспариваемые в рамках данного обособленного спора соглашения признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Заплатина В.И. в пользу должника 500 000 руб.
В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Заплатин В.И. и Данилин А.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявители указывают на то, что при рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка генеральному соглашению о передаче функций заказчика, проведения строительно-монтажных работ и инвестирования строительства от 01.09.2005, при этом мотивы отказа в принятии данного доказательства в обжалуемом постановлении отсутствуют.
Заплатин В.И. и Данилин А.В. не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым в рамках данного обособленного спора соглашениям. Заявители считают, что приобретение должником права требования к обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтройКомплекс" (далее - общество "УралмашСтройКомплекс") было экономически целесообразным для общества "СКМ-торг", поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник приобрел права требования суммы неосновательного обогащения, соответствующей сумме инвестирования строительства административного здания с подземной автостоянкой, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Старых Большевиков на земельном участке, принадлежащем обществу "СКМ-торг" на праве аренды. В результате банкротства общества "УралмашСтройКомплекс" приобретенные должником права требования являются погашенными; право требования общества "УралмашСтройКомплекс" к обществу "СКМ-торг" возмещения произведенных инвестиций и право требования признания права собственности на объект незавершенного строительства, возникшие на основании генерального соглашения от 01.09.2005, прекращены.
По мнению заявителей жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что аналогичные сделки по уступке прав требования к обществу "УралмашСтройКомплекс", совершенные в 2012 году с иными кредиторами, заключены при иных обстоятельствах, когда конкурсное производство в отношении названного хозяйственного общества еще не приобрело для кредиторов однозначно отрицательной направленности к невозможности удовлетворения их требований. Заплатин В.И. и Данилин А.В. обращают внимание, что совершая аналогичные сделки должник не преследовал цели получения возмещения от общества "УралмашСтройКомплекс", а создавал условия для прекращения встречных однородных обязательств между ним и обществом "УралмашСтройКомплекс".
Ссылаясь на п. 3.1, 3.4, 3.6, 8.1 генерального соглашения от 01.09.2005, заявители указывают, что общества "УралмашСтройКомплекс" и "СКМ-торг" являются взаимозависимыми лицами, поскольку на дату заключения генерального соглашения директором общества "УралмашСтройКомплекс" и участником общества "СКМ-торг" являлся Пархоменко В.Н.; на дату заключения оспариваемых соглашений он являлся директором должника. Данным соглашением предусмотрено, что общество "УралмашСтройКомплекс" принимает от общества "СКМ-торг" функции заказчика в целях строительства и сдачи в эксплуатацию вышеуказанного административного здания, в том числе обязательства перечислять поставщикам (исполнителям работ) предусмотренный договором аванс, организовать получение долевых взносов от инвесторов (дольщиков). Доля общества "УралмашСтройКомплекс" в строительстве объекта составляет 100%; в случае консервации объекта незавершенного строительства, досрочного расторжения (прекращения) договора, право собственности на незавершенный строительством объект возникает у названного общества. В период с 2005 по 2007 годы общество "УралмашСтройКомплекс" заключало договоры на участие в долевом строительстве, полученные от дольщиков средства направляло на строительство административного здания с подземной автостоянкой по ул. Старых Большевиков в г. Екатеринбурге. В связи с тем, что указанный объект находится на земельном участке, принадлежащем должнику, при рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УралмашСтройКомплекс" он являлся спорным, однако конкурсный управляющий названного общества требований к обществу "СКМ-торг" о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных инвестиционных затрат, о признании права собственности на объект не предъявлял. В 2011 году должник выкупил права требования неосновательного обогащения всех кредиторов общества "УралмашСтройКомплекс", за исключением Заплатина В.И. и Данилина А.В., путем заключения аналогичных с оспариваемыми в рамках данного обособленного спора соглашений.
Заявители полагают также, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о признании недействительным соглашения от 09.12.2013, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для арбитражного суда по вопросам об установленных им обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
От общества "СКМ-торг" поступил отзыв, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Данилиным А.В., Заплатиным В.И. (цеденты) и обществом "СКМ-торг" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования от 29.11.2013, в соответствии с которым цеденты уступили цессионарию право требования к обществу "УралмашСтройКомплекс" в сумме 2 225 334 руб. - неосновательное обогащение; между названными лицами также заключено соглашение об уступке права требования от 09.12.2013 в соответствии с которым цеденты уступили цессионарию право требования к обществу "УралмашСтройКомплекс" в сумме 5 333 531 руб. 62 коп. (3 870 000 - неосновательное обогащение, 1 371 304 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 92 226 руб. 68 коп. - судебные расходы).
Определением арбитражного суда от 23.07.2014 в отношении общества "СКМ-торг" на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Актив" (далее - общество "Аудит-Актив") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 06.10.2014 в отношении должника введено наблюдение.
Ссылаясь на то, что соглашения от 29.11.2013 и от 09.12.2013 заключены при неравноценном встречном исполнении, являются мнимыми сделками, временный управляющий должника Пенькова С.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных временным управляющим общества "СКМ-торг" требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник ранее совершал аналогичные сделки, порядок определения цены оспариваемых сделок сопоставим с порядком определения цены при совершении должником аналогичных сделок, намерений не исполнять соглашения у сторон не имелось.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции отменил, перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Признавая оспариваемые временным управляющим должника соглашения от 29.11.2013 и от 09.12.2013 недействительными сделками и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Заплатина В.И. в пользу общества "СКМ-торг" 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании общества "СКМ-торг" несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие экономической необходимости в приобретении должником требований к обществу "УралмашСтройКомплекс". Делая вывод о неравноценности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент заключения соглашений от 29.11.2013 и от 09.12.2013 в отношении общества "УралмашСтройКомплекс" уже несколько лет велась процедура конкурсного производства, конкурсная масса была сформирована за счет имущества рыночной стоимостью 2 077 000 руб., всего в конкурсную массу поступило 775 402 руб., при этом включенные в реестр требования конкурсных кредиторов составляли 126 040 366 руб. 94 коп. Суд указал, что при заключении оспариваемых соглашений незадолго до завершения конкурсного производства в отношении общества "УралмашСтройКомплекс" (17.01.2014) их сторонам было очевидно, что вероятность удовлетворения уступаемых требований ничтожна.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов данного дела, а также судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УралмашСтройКомплекс" (N А60-27527/2010), размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что между обществом "СКМ-торг" (сторона-1) и обществом "УралмашСтройКомплекс" (сторона-2) заключено генеральное соглашение от 01.09.2005, в соответствии с которым сторона-1 в целях строительства и сдачи в эксплуатацию административного здания с подземной автостоянкой, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по ул. Старых Большевиков передала стороне-2 функции заказчика. Согласно п. 3.2 - 3.4 генерального соглашения общество "УралмашСтройКомплекс" инвестирует строительство указанного объекта исходя из стоимости строительства на основании утвержденной проектно-сметной документации; имеет право привлекать инвесторов, заключая с ними соответствующие договоры без согласия общества "СКМ-торг"; доля стороны-2 в строительстве объекта составляет 100% от общей стоимости строительства.
С целью привлечения денежных средств для строительства данного объекта обществом "УралмашСтройКомплекс" были подписаны договоры участия в долевом строительстве с гражданами, в частности, с Волковой Еленой Николаевной (от 12.12.2006 N 38/4), Юшковым Константином Михайловичем (от 20.03.2007 N 38/9, N 38/10, N 38/11, N 38/12, N 38/13, N 38/15), Софьиным Максимом Валерьевичем (от 26.02.2007 N 38), Андреевым Владимиром Сергеевичем (от 19.06.2007 N 38/23, N 38/25), Кузнецовым Борисом Васильевичем (от 20.03.2007 N 38/14), Заплатиным В.И. и Данилиным А.В. (от 16.05.2007 N 38/19, N 38/20), Воробьевым Максимом Сергеевичем, а также с обществом "Аудит-Актив" (от 21.05.2007 N 38/21).
Определением арбитражного суда от 01.09.2010 в отношении общества "УралмашСтройКомплекс" по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.10.2010 введена процедура наблюдения (дело N А60-27527/2010).
Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры не зарегистрированы в установленном порядке, требования дольщиков в размере уплаченных ими денежных средств включены в реестр требований кредиторов общества "УралмашСтройКомплекс" на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в частности, требования Заплатина В.И. и Данилина А.В. в общей сумме 7 558 867 руб. 62 коп.
Решением арбитражного суда от 24.03.2011 общество "УралмашСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с подписанием обществом "СКМ-торг" с рядом конкурсных кредиторов общества "УралмашСтройКомплекс" соглашений об уступке прав требований, арбитражным судом в 2011 - 2012 годах произведена замена в реестре требований кредиторов общества "УралмашСтройКомплекс" Кузнецова Б.В., Воробьева М.С., Волковой Е.Н., Юшкова К.М., Андреева В.С., обществ "Аудит-Актив", "УралмашСтрой" на общество "СКМ-торг" (определения о процессуальном правопреемстве по делу N А60-27527/2010).
Соглашениями от 29.11.2013 и от 09.12.2013 Заплатин В.И. и Данилин А.В. также уступили обществу "СКМ-торг" право требования включенной в реестр требований кредиторов общества "УралмашСтройКомплекс" задолженности в общей сумме 7 558 867 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, признавая соглашения от 29.11.2013 и от 09.12.2013 недействительными сделками ввиду неравноценности встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), исходил из того, что данные соглашения заключены в отношении требований к юридическому лицу, признанному несостоятельным (банкротом), в преддверии завершения в отношении него процедуры конкурсного производства при неудовлетворенных требованиях кредиторов на значительную сумму; сторонам соглашения должно было быть очевидно, что вероятность получения от общества "УралмашСтройКомплекс" какого-либо удовлетворения требований ничтожна, экономической необходимости в приобретении требований к названному обществу у должника не имелось.
Между тем в нарушение приведенных норм права судом не дана оценка взаимоотношениям должника с обществом "УралмашСтройКомплекс", возникшим в связи с заключением ими генерального соглашения от 01.09.2005 и последующих договоров с кредиторами названного общества, цели подписания оспариваемых соглашений об уступке права требования с учетом совершения указанных выше сделок с иными кредиторами общества "УралмашСтройКомплекс". Отклоняя доводы заявителей о заключении ранее обществом "СКМ-торг" аналогичных сделок исходя из того, что оспариваемые внешним управляющим соглашения заключены на иных условиях, суд апелляционной инстанции не исследовал указанные обстоятельства, условия и причины заключения обществом "СКМ-торг" соответствующих сделок в 2011 - 2012 году, причины подписания соглашений с Заплатиным В.И. и Данилиным А.В. только в конце 2013 года при отсутствии договоров долевого участия в строительстве с обществом "СКМ-торг", дальнейшие взаимоотношения сторон, обстоятельства строительства названного объекта должником.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора также не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, ограничившись лишь установлением того обстоятельства, что ранее должник заключил соглашения с другими кредиторами общества "УралмашСтройКомплекс".
Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, нарушены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 по делу N А60-30375/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2016 N Ф09-1448/16 ПО ДЕЛУ N А60-30375/2014
Требование: О признании недействительными соглашений об уступке прав на взыскание денежных средств с третьего лица, заключенных цессионарием, в отношении которого впоследствии возбуждено дело о банкротстве, применении последствий недействительности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N Ф09-1448/16
Дело N А60-30375/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заплатина Вячеслава Ивановича, Данилина Андрея Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А60-30375/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие:
- Данилин А.В. (паспорт), Заплатин В.И. (паспорт) и их представитель Дергунов К.Ю. (доверенность от 25.08.2014);
- представители общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" - Лыжина Е.В. (доверенность от 11.03.2015), Саносян А.М. (доверенность от 03.03.2016).
В судебном заседании 11.04.2016 объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 12.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие Данилина А.В., а также представителя общества "СКМ-Торг" Саносян А.М. В удовлетворении ходатайства представителя Данилина А.В., Заплатина В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКМ-торг" (далее - общество "СКМ-торг", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 06.10.2014 в отношении названного хозяйственного общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Пенькова Светлана Борисовна.
Определением суда от 17.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Пенькова С.Б.
Внешний управляющий общества "СКМ-торг" Пенькова С.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником с Заплатиным В.И. и Данилиным А.В. соглашений об уступке прав требования от 29.11.2013 и от 09.12.2013 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Заплатина В.И. в пользу общества "СКМ-торг" 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 30.08.2015 отменено; оспариваемые в рамках данного обособленного спора соглашения признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Заплатина В.И. в пользу должника 500 000 руб.
В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Заплатин В.И. и Данилин А.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявители указывают на то, что при рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка генеральному соглашению о передаче функций заказчика, проведения строительно-монтажных работ и инвестирования строительства от 01.09.2005, при этом мотивы отказа в принятии данного доказательства в обжалуемом постановлении отсутствуют.
Заплатин В.И. и Данилин А.В. не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым в рамках данного обособленного спора соглашениям. Заявители считают, что приобретение должником права требования к обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтройКомплекс" (далее - общество "УралмашСтройКомплекс") было экономически целесообразным для общества "СКМ-торг", поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник приобрел права требования суммы неосновательного обогащения, соответствующей сумме инвестирования строительства административного здания с подземной автостоянкой, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Старых Большевиков на земельном участке, принадлежащем обществу "СКМ-торг" на праве аренды. В результате банкротства общества "УралмашСтройКомплекс" приобретенные должником права требования являются погашенными; право требования общества "УралмашСтройКомплекс" к обществу "СКМ-торг" возмещения произведенных инвестиций и право требования признания права собственности на объект незавершенного строительства, возникшие на основании генерального соглашения от 01.09.2005, прекращены.
По мнению заявителей жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что аналогичные сделки по уступке прав требования к обществу "УралмашСтройКомплекс", совершенные в 2012 году с иными кредиторами, заключены при иных обстоятельствах, когда конкурсное производство в отношении названного хозяйственного общества еще не приобрело для кредиторов однозначно отрицательной направленности к невозможности удовлетворения их требований. Заплатин В.И. и Данилин А.В. обращают внимание, что совершая аналогичные сделки должник не преследовал цели получения возмещения от общества "УралмашСтройКомплекс", а создавал условия для прекращения встречных однородных обязательств между ним и обществом "УралмашСтройКомплекс".
Ссылаясь на п. 3.1, 3.4, 3.6, 8.1 генерального соглашения от 01.09.2005, заявители указывают, что общества "УралмашСтройКомплекс" и "СКМ-торг" являются взаимозависимыми лицами, поскольку на дату заключения генерального соглашения директором общества "УралмашСтройКомплекс" и участником общества "СКМ-торг" являлся Пархоменко В.Н.; на дату заключения оспариваемых соглашений он являлся директором должника. Данным соглашением предусмотрено, что общество "УралмашСтройКомплекс" принимает от общества "СКМ-торг" функции заказчика в целях строительства и сдачи в эксплуатацию вышеуказанного административного здания, в том числе обязательства перечислять поставщикам (исполнителям работ) предусмотренный договором аванс, организовать получение долевых взносов от инвесторов (дольщиков). Доля общества "УралмашСтройКомплекс" в строительстве объекта составляет 100%; в случае консервации объекта незавершенного строительства, досрочного расторжения (прекращения) договора, право собственности на незавершенный строительством объект возникает у названного общества. В период с 2005 по 2007 годы общество "УралмашСтройКомплекс" заключало договоры на участие в долевом строительстве, полученные от дольщиков средства направляло на строительство административного здания с подземной автостоянкой по ул. Старых Большевиков в г. Екатеринбурге. В связи с тем, что указанный объект находится на земельном участке, принадлежащем должнику, при рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УралмашСтройКомплекс" он являлся спорным, однако конкурсный управляющий названного общества требований к обществу "СКМ-торг" о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных инвестиционных затрат, о признании права собственности на объект не предъявлял. В 2011 году должник выкупил права требования неосновательного обогащения всех кредиторов общества "УралмашСтройКомплекс", за исключением Заплатина В.И. и Данилина А.В., путем заключения аналогичных с оспариваемыми в рамках данного обособленного спора соглашений.
Заявители полагают также, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о признании недействительным соглашения от 09.12.2013, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для арбитражного суда по вопросам об установленных им обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
От общества "СКМ-торг" поступил отзыв, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Данилиным А.В., Заплатиным В.И. (цеденты) и обществом "СКМ-торг" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования от 29.11.2013, в соответствии с которым цеденты уступили цессионарию право требования к обществу "УралмашСтройКомплекс" в сумме 2 225 334 руб. - неосновательное обогащение; между названными лицами также заключено соглашение об уступке права требования от 09.12.2013 в соответствии с которым цеденты уступили цессионарию право требования к обществу "УралмашСтройКомплекс" в сумме 5 333 531 руб. 62 коп. (3 870 000 - неосновательное обогащение, 1 371 304 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 92 226 руб. 68 коп. - судебные расходы).
Определением арбитражного суда от 23.07.2014 в отношении общества "СКМ-торг" на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Актив" (далее - общество "Аудит-Актив") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 06.10.2014 в отношении должника введено наблюдение.
Ссылаясь на то, что соглашения от 29.11.2013 и от 09.12.2013 заключены при неравноценном встречном исполнении, являются мнимыми сделками, временный управляющий должника Пенькова С.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных временным управляющим общества "СКМ-торг" требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник ранее совершал аналогичные сделки, порядок определения цены оспариваемых сделок сопоставим с порядком определения цены при совершении должником аналогичных сделок, намерений не исполнять соглашения у сторон не имелось.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции отменил, перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Признавая оспариваемые временным управляющим должника соглашения от 29.11.2013 и от 09.12.2013 недействительными сделками и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Заплатина В.И. в пользу общества "СКМ-торг" 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании общества "СКМ-торг" несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие экономической необходимости в приобретении должником требований к обществу "УралмашСтройКомплекс". Делая вывод о неравноценности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент заключения соглашений от 29.11.2013 и от 09.12.2013 в отношении общества "УралмашСтройКомплекс" уже несколько лет велась процедура конкурсного производства, конкурсная масса была сформирована за счет имущества рыночной стоимостью 2 077 000 руб., всего в конкурсную массу поступило 775 402 руб., при этом включенные в реестр требования конкурсных кредиторов составляли 126 040 366 руб. 94 коп. Суд указал, что при заключении оспариваемых соглашений незадолго до завершения конкурсного производства в отношении общества "УралмашСтройКомплекс" (17.01.2014) их сторонам было очевидно, что вероятность удовлетворения уступаемых требований ничтожна.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов данного дела, а также судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УралмашСтройКомплекс" (N А60-27527/2010), размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что между обществом "СКМ-торг" (сторона-1) и обществом "УралмашСтройКомплекс" (сторона-2) заключено генеральное соглашение от 01.09.2005, в соответствии с которым сторона-1 в целях строительства и сдачи в эксплуатацию административного здания с подземной автостоянкой, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по ул. Старых Большевиков передала стороне-2 функции заказчика. Согласно п. 3.2 - 3.4 генерального соглашения общество "УралмашСтройКомплекс" инвестирует строительство указанного объекта исходя из стоимости строительства на основании утвержденной проектно-сметной документации; имеет право привлекать инвесторов, заключая с ними соответствующие договоры без согласия общества "СКМ-торг"; доля стороны-2 в строительстве объекта составляет 100% от общей стоимости строительства.
С целью привлечения денежных средств для строительства данного объекта обществом "УралмашСтройКомплекс" были подписаны договоры участия в долевом строительстве с гражданами, в частности, с Волковой Еленой Николаевной (от 12.12.2006 N 38/4), Юшковым Константином Михайловичем (от 20.03.2007 N 38/9, N 38/10, N 38/11, N 38/12, N 38/13, N 38/15), Софьиным Максимом Валерьевичем (от 26.02.2007 N 38), Андреевым Владимиром Сергеевичем (от 19.06.2007 N 38/23, N 38/25), Кузнецовым Борисом Васильевичем (от 20.03.2007 N 38/14), Заплатиным В.И. и Данилиным А.В. (от 16.05.2007 N 38/19, N 38/20), Воробьевым Максимом Сергеевичем, а также с обществом "Аудит-Актив" (от 21.05.2007 N 38/21).
Определением арбитражного суда от 01.09.2010 в отношении общества "УралмашСтройКомплекс" по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.10.2010 введена процедура наблюдения (дело N А60-27527/2010).
Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры не зарегистрированы в установленном порядке, требования дольщиков в размере уплаченных ими денежных средств включены в реестр требований кредиторов общества "УралмашСтройКомплекс" на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в частности, требования Заплатина В.И. и Данилина А.В. в общей сумме 7 558 867 руб. 62 коп.
Решением арбитражного суда от 24.03.2011 общество "УралмашСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с подписанием обществом "СКМ-торг" с рядом конкурсных кредиторов общества "УралмашСтройКомплекс" соглашений об уступке прав требований, арбитражным судом в 2011 - 2012 годах произведена замена в реестре требований кредиторов общества "УралмашСтройКомплекс" Кузнецова Б.В., Воробьева М.С., Волковой Е.Н., Юшкова К.М., Андреева В.С., обществ "Аудит-Актив", "УралмашСтрой" на общество "СКМ-торг" (определения о процессуальном правопреемстве по делу N А60-27527/2010).
Соглашениями от 29.11.2013 и от 09.12.2013 Заплатин В.И. и Данилин А.В. также уступили обществу "СКМ-торг" право требования включенной в реестр требований кредиторов общества "УралмашСтройКомплекс" задолженности в общей сумме 7 558 867 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, признавая соглашения от 29.11.2013 и от 09.12.2013 недействительными сделками ввиду неравноценности встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), исходил из того, что данные соглашения заключены в отношении требований к юридическому лицу, признанному несостоятельным (банкротом), в преддверии завершения в отношении него процедуры конкурсного производства при неудовлетворенных требованиях кредиторов на значительную сумму; сторонам соглашения должно было быть очевидно, что вероятность получения от общества "УралмашСтройКомплекс" какого-либо удовлетворения требований ничтожна, экономической необходимости в приобретении требований к названному обществу у должника не имелось.
Между тем в нарушение приведенных норм права судом не дана оценка взаимоотношениям должника с обществом "УралмашСтройКомплекс", возникшим в связи с заключением ими генерального соглашения от 01.09.2005 и последующих договоров с кредиторами названного общества, цели подписания оспариваемых соглашений об уступке права требования с учетом совершения указанных выше сделок с иными кредиторами общества "УралмашСтройКомплекс". Отклоняя доводы заявителей о заключении ранее обществом "СКМ-торг" аналогичных сделок исходя из того, что оспариваемые внешним управляющим соглашения заключены на иных условиях, суд апелляционной инстанции не исследовал указанные обстоятельства, условия и причины заключения обществом "СКМ-торг" соответствующих сделок в 2011 - 2012 году, причины подписания соглашений с Заплатиным В.И. и Данилиным А.В. только в конце 2013 года при отсутствии договоров долевого участия в строительстве с обществом "СКМ-торг", дальнейшие взаимоотношения сторон, обстоятельства строительства названного объекта должником.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора также не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, ограничившись лишь установлением того обстоятельства, что ранее должник заключил соглашения с другими кредиторами общества "УралмашСтройКомплекс".
Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, нарушены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 по делу N А60-30375/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)