Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец являлся нанимателем жилого помещения, которое было предоставлено администрацией муниципального района по договору социального найма, обслуживанием данного жилого дома занимается управляющая компания; при получении квартиры истцами были выявлены недостатки, которые ответчиками, несмотря на требования истцов, до настоящего времени не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаронина А.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н.,
судей: Дударек Н.Г., Котова Д.И.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новокузнецкого муниципального района Ш.К.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года по иску С.Н. ча, С.О. к Муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района, Администрации Новокузнецкого муниципального района о защите прав потребителей,
С.Н. и С.О. обратились в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района, МКП "УК Новокузнецкого муниципального района" и с учетом уточнения требований просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов строительно-технического характера в размере 442 378 рублей; взыскать с МКП "УК Новокузнецкого муниципального района" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, возникших в результате затопления от межпанельных швов в размере 11 809 рублей, стоимость ремонта зала 15 558 рублей, стоимость ремонта от затопления 38 771 рубль; обязать МКП "УК Новокузнецкого муниципального района" выполнить работы для устранения недостатков вне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: герметизацию мастикой швов горизонтальных и вертикальных, ремонт ливневой канализации; взыскать с ответчиков в пользу С.О. расходы, связанные с юридической консультацией в размере 1 000 рублей, 3 400 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за оплату услуг эксперта, 22 600 рублей за представление интересов в суде; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей на каждого истца; взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что С.Н. являлся нанимателем жилого помещения, 2-х комнатной квартиры, общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 24,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было предоставлено администрацией Новокузнецкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма N-соц С.Н. и членам его семьи: жене - С.О. Обслуживание указанного жилого дома занимается МКП "УК НМР". При получении квартиры, истцами были выявлены недостатки, которые ответчиками, несмотря на требования истцов, до настоящего времени не устранены.
Заключением специалиста ООО "Эксперт-Аналитик" N в спорной квартире были выявлены следующие недостатки строительно-технического характера: отставание обоев от стен, желтые пятна на обоях (плесень), желтые пятна на шпаклевке (плесень), отклонение отделочного покрытия стен от вертикальной плоскости на 4 мм - 15 мм и искривление плоскости стены до 15 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (зал), отклонение покрытия пола от плоскости 22 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (зал, кухня), изгиб поверхности стены от вертикальной плоскости 30 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (коридор, кухня), при визуальном осмотре видны стыки обоев (коридор, спальня, кухня), сантехническое оборудование в ванной комнате не закреплена надлежащим образом, ванная не закреплена к полу, входная дверь ненадлежащего качества (не обеспечивает звукоизоляцию). Кроме этого, в зале спорной квартиры имеются промерзание межпанельного шва, причиной которого является потеря теплоизоляционного свойства межпанельного шва с внешней стороны дома. Ненадлежащая герметичность межпанельного шва, приводит к увлажнению внешних углов квартиры и дальнейшее промерзание стен, появлению сырости в комнатах. Специалистами была определена стоимость восстановительного ремонта в помещении зала квартиры и устранения причин промерзание в помещениях двухкомнатной квартиры, которая составляет 45 982 рубля. Также специалистом была определена причина промерзания ограждающих конструкций вне квартиры и определен ряд работ, для устранения недостатков: расчистка межпанельных швов; заполнение швов теплоизоляционным материалом; устройство герметизации швов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.
Поскольку администрация предоставила данную квартиру по договору найма в ненадлежащем виде, убытки, связанные с проведением ремонтных работ внутри квартиры могут быть возложены как на администрацию района, так и на управляющую организацию, которой жилой дом был передан для обслуживания.
Представитель истца С.О. - Ш.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Новокузнецкого муниципального района У., исковые требования не признала.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования С.Н. ча, С.О. к Муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района, Администрации Новокузнецкого муниципального района о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу С.Н. ча, С.О. стоимость убытков для устранения дефектов строительно-технического характера в размере 442 378 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района" в пользу С.Н. ча, С.О. стоимость убытков для устранения недостатков, возникших в результате затоплений, в размере 66 138 рублей, из которых 11809 рублей (затопление от межпанельных швов), 15 558 рублей (затопление зала в результате протекания межпанельных швов и непроходимости ливневки), 38 771 рубль (затопление кухни и коридора в результате неисправной ливиевки).
Обязать Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района" выполнить работы для ликвидации причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: герметизация мастикой швов горизонтальных и вертикальных, ремонт ливневой канализации.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района" в пользу С.Н. ча, С.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Новокузиецкого муниципального района" в пользу С.Н. ча, С.О. штраф в размере 38 069 рублей.
Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального района и Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района" в пользу С.О. судебные расходы в размере 37 000 рублей, из которых 1000 рублей - расходы на юридическую консультацию, 3 400 рублей - расходы на составление искового заявления, 22 600 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта.
В апелляционной жалобе представитель администрации Новокузнецкого муниципального района Ш.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что спорное жилое помещение было изначально предоставлено истцам в ненадлежащем состоянии, поскольку оно было принято истцами без каких-либо замечаний. Доказательств обратного истцами не представлено. Более того, отмечает, что в установленном порядке спорное жилое помещение непригодным не признавалось, его наниматели с просьбой о необходимости обследования жилого помещения в администрацию не обращались.
Полагает также, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик, а не администрация, поскольку выявленные дефекты являются строительными.
При этом, строительная компания к участию в деле привлечена ни в каком качестве не была, чем были нарушены процессуальные нормы.
Полагает, что представленное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку как следует из заключения четкий перечень и объем работ определить не представлялось возможным.
Кроме того, суд возложил на администрацию обязанность возместить истцам сумму, требуемую для ремонта спорной квартиры, аналогичную обязанность возложил на управляющую компанию. Более того, обязал выполнить работы сверх возмещения вреда.
Полагает, что истцы права требовать возмещения ущерба не приобрели, поскольку самостоятельно недостатки не устраняли.
Находит также завышенным размер взысканных судебных расходов на представителя, отмечая, что судебные заседания откладывались из-за неявки истцов и в связи с уточнением ими своих исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новокузнецкого муниципального района (наймодатель) и С.Н. (наниматель) на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района "О предоставлении жилого помещения" N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения N-соц.
Согласно П. 1.1, 1.3 условий договора, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру, общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 24,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: С.О.
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Новокузнецкого муниципального района передала безвозмездно в порядке приватизации истцам в общую долевую собственность указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым).
ДД.ММ.ГГГГ между МКП "УК Новокузнецкого муниципального района" (управляющая организация) и администрацией Новокузнецкого муниципального района (собственник) на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом N у/14 по управлению многоквартирным домом по <адрес>.
Управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 договора в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свои счет.
Управляющая организация несет материальную ответственность при нанесении ущерба собственнику помещения в результате действий управляющей организации или привлеченных для выполнения работ третьих лиц (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).
Согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация приняла от собственника многоквартирный дом, расположенный в <адрес> 2014 г. постройки. Степень износа по данным государственного технического учета составляла 0%, степень фактического износа составляла 0%.
В "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме", которые осуществляет Управляющая компания входит укрепление и ремонт парапетных ограждений, прочистку водосточных труб и ливневой канализации (п. 4.8 перечня, приложения N к договору N у/14 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" следует, что управляющая организация осуществляет работы по текущему ремонту внешней части многоквартирного дома, включая межпанельные швы (п. 2.2 перечня).
Обращаясь в суд, истцы указали, что в процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки.
Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Аналитик" N, представленного истцами, были выявлены следующие недостатки строительно-технического характера в квартире: отставание обоев от стен, желтые пятна на обоях (плесень), желтые пятна на шпаклевке (плесень), отклонение отделочного покрытия стен от вертикальной плоскости на 4 мм - 15 мм и искривление плоскости стены до 15 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (зал), отклонение покрытия пола от плоскости 22 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (зал, кухня), изгиб поверхности стены от вертикальной плоскости 30 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (коридор, кухня), при визуальном осмотре видны стыки обоев (коридор, спальня, кухня), сантехническое оборудование в ванной комнате не закреплена надлежащим образом, ванная не закреплена к полу, входная дверь ненадлежащего качества (не обеспечивает звукоизоляцию). Кроме этого, в зале спорной квартиры имеются промерзание межпанельного шва, причиной которого является потеря теплоизоляционного свойства межпанельного шва с внешней стороны дома. Ненадлежащая герметичность межпанельного шва, приводит к увлажнению внешних углов квартиры и дальнейшее промерзание стен, появлению сырости в комнатах. Специалистами была определена стоимость восстановительного ремонта в помещении зала квартиры и устранения причин промерзание в помещениях двухкомнатной квартиры, которая составила 45 982 рубля. Также специалистом была определена причина промерзания ограждающих конструкций вне квартиры и определен ряд работ, для устранения недостатков: расчистка межпанельных швов; заполнение швов теплоизоляционным материалом; устройство герметизации швов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.
Согласно судебной экспертизы - заключению эксперта ООО "Регионэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены дефекты, вызванные нарушением технологии производства работ, а также отступлением от обязательных требований нормативно-технической документации - строительный брак. Также выявлены дефекты, вызванные затоплением помещений зала и кухни из-за негерметичности межпанельных швов, а также затопление помещений коридора, туалета, ванной комнаты и частично жилой комнаты (зал) из-за не герметичности системы ливневой канализации, отсутствия герметичного стыка защитного фартука, стыка плит покрытия. Причиной возникновения повреждений элементов внутренней отделки в помещениях кухни и жилой комнаты (зал), явилось затопление. Затопление произошло из-за негерметичности межпанельных швов. Причиной возникновения повреждений элементов внутренней отделки в помещениях коридора, ванной комнаты, туалета и частично жилой комнаты (зал), явилось затопление. Затопление произошло из-за негерметичности системы ливневой канализации, отсутствия герметичного стыка защитного фартука стыка плит покрытия. Установлена причинно-следственная связь между затоплением с крыши талыми водами пяти этажей и части повреждений в <адрес>.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы округленно составляет 442 378 рублей.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов межпанельных швов, в ценах на момент проведения экспертизы округленно составляет 5 084 рубля.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавших в результате затопления с крыши талыми водами, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы округленно составляет 42 520 рублей.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавших в результате затопления через межпанельные швы, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы округленно составляет 27 367 рублей.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавших в результате затоплений в помещении жилой комнаты (зал) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы округленно составляет 15 558 рублей.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавших в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы округленно составляет 54 329 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Новокузнецкого муниципального района как собственник жилого помещения несет ответственность за передачу нанимателю жилого помещения не пригодного для постоянного проживания граждан и не отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуги, а МКП "УК Новокузнецкого муниципального района" как управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Новокузнецкого муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Администрация, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передала истцам указанную квартиру в новостройке по договору социального найма, затем по договору приватизации со строительным браком, поэтому должна возместить истцам убытки, в виде стоимости работ необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки являются строительными, их возмещает застройщик, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы в договорных отношениях с застройщиком указанного дома не состояли. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а ответчик не лишен права взыскать убытки с застройщика.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире истцов, по заключению эксперта в ценах на момент проведения экспертизы округленно составила 442 378 рублей, в связи с чем, данная сумма была обоснованно взыскана с администрации в пользу истцов.
При этом, наличие, характер и объем повреждений, стоимости ремонта, определенный заключением эксперта, вопреки доводам жалобы, не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку заключение соответствует требованиям закона, федеральным стандартам оценки, в том числе в части требований, предъявляемых к эксперту, его квалификации. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных данных, позволяющих усомниться в представленном заключении, в том числе, в части расчета ремонтно-восстановительных работ в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что и с администрации, и с управляющей компании взысканы убытки за устранение аналогичных повреждений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из обжалуемого решения суда с администрации были взысканы только убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, с управляющей же компании суд первой инстанции взыскал убытки, равные стоимости ремонтных работ для устранения недостатков, возникших в результате затоплений от межпанельных швов, непроходимости, неисправности ливневки, а также на управляющую компанию возложена обязанность по устранению недостатков вне квартиры (герметизацию мастикой швов горизонтальных и вертикальных, ремонт ливневой канализации).
При этом, решение суда в части взыскания в пользу истцов убытков, причиненных затоплением, и возложении на управляющую компанию обязанностей по устранению недостатков, ответчиком МКП "УК Новокузнецкого муниципального района" не обжаловалось, поэтому в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являлось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы в пользу истца были взысканы в соответствии с установленным положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ порядком, на основании объективных данных, подтверждающих факт несения истцом данных расходов. При взыскании судебных расходов на представителя судом учтена сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, то, что исковые требования были удовлетворены, отказано в полном объеме. При этом, мотивированных возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступало.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Новокузнецкого муниципального района Ш.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-10969/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец являлся нанимателем жилого помещения, которое было предоставлено администрацией муниципального района по договору социального найма, обслуживанием данного жилого дома занимается управляющая компания; при получении квартиры истцами были выявлены недостатки, которые ответчиками, несмотря на требования истцов, до настоящего времени не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-10969
Судья: Шаронина А.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н.,
судей: Дударек Н.Г., Котова Д.И.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новокузнецкого муниципального района Ш.К.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года по иску С.Н. ча, С.О. к Муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района, Администрации Новокузнецкого муниципального района о защите прав потребителей,
установила:
С.Н. и С.О. обратились в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района, МКП "УК Новокузнецкого муниципального района" и с учетом уточнения требований просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов строительно-технического характера в размере 442 378 рублей; взыскать с МКП "УК Новокузнецкого муниципального района" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, возникших в результате затопления от межпанельных швов в размере 11 809 рублей, стоимость ремонта зала 15 558 рублей, стоимость ремонта от затопления 38 771 рубль; обязать МКП "УК Новокузнецкого муниципального района" выполнить работы для устранения недостатков вне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: герметизацию мастикой швов горизонтальных и вертикальных, ремонт ливневой канализации; взыскать с ответчиков в пользу С.О. расходы, связанные с юридической консультацией в размере 1 000 рублей, 3 400 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за оплату услуг эксперта, 22 600 рублей за представление интересов в суде; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей на каждого истца; взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что С.Н. являлся нанимателем жилого помещения, 2-х комнатной квартиры, общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 24,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было предоставлено администрацией Новокузнецкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма N-соц С.Н. и членам его семьи: жене - С.О. Обслуживание указанного жилого дома занимается МКП "УК НМР". При получении квартиры, истцами были выявлены недостатки, которые ответчиками, несмотря на требования истцов, до настоящего времени не устранены.
Заключением специалиста ООО "Эксперт-Аналитик" N в спорной квартире были выявлены следующие недостатки строительно-технического характера: отставание обоев от стен, желтые пятна на обоях (плесень), желтые пятна на шпаклевке (плесень), отклонение отделочного покрытия стен от вертикальной плоскости на 4 мм - 15 мм и искривление плоскости стены до 15 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (зал), отклонение покрытия пола от плоскости 22 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (зал, кухня), изгиб поверхности стены от вертикальной плоскости 30 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (коридор, кухня), при визуальном осмотре видны стыки обоев (коридор, спальня, кухня), сантехническое оборудование в ванной комнате не закреплена надлежащим образом, ванная не закреплена к полу, входная дверь ненадлежащего качества (не обеспечивает звукоизоляцию). Кроме этого, в зале спорной квартиры имеются промерзание межпанельного шва, причиной которого является потеря теплоизоляционного свойства межпанельного шва с внешней стороны дома. Ненадлежащая герметичность межпанельного шва, приводит к увлажнению внешних углов квартиры и дальнейшее промерзание стен, появлению сырости в комнатах. Специалистами была определена стоимость восстановительного ремонта в помещении зала квартиры и устранения причин промерзание в помещениях двухкомнатной квартиры, которая составляет 45 982 рубля. Также специалистом была определена причина промерзания ограждающих конструкций вне квартиры и определен ряд работ, для устранения недостатков: расчистка межпанельных швов; заполнение швов теплоизоляционным материалом; устройство герметизации швов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.
Поскольку администрация предоставила данную квартиру по договору найма в ненадлежащем виде, убытки, связанные с проведением ремонтных работ внутри квартиры могут быть возложены как на администрацию района, так и на управляющую организацию, которой жилой дом был передан для обслуживания.
Представитель истца С.О. - Ш.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Новокузнецкого муниципального района У., исковые требования не признала.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования С.Н. ча, С.О. к Муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района, Администрации Новокузнецкого муниципального района о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу С.Н. ча, С.О. стоимость убытков для устранения дефектов строительно-технического характера в размере 442 378 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района" в пользу С.Н. ча, С.О. стоимость убытков для устранения недостатков, возникших в результате затоплений, в размере 66 138 рублей, из которых 11809 рублей (затопление от межпанельных швов), 15 558 рублей (затопление зала в результате протекания межпанельных швов и непроходимости ливневки), 38 771 рубль (затопление кухни и коридора в результате неисправной ливиевки).
Обязать Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района" выполнить работы для ликвидации причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: герметизация мастикой швов горизонтальных и вертикальных, ремонт ливневой канализации.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района" в пользу С.Н. ча, С.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Новокузиецкого муниципального района" в пользу С.Н. ча, С.О. штраф в размере 38 069 рублей.
Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального района и Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района" в пользу С.О. судебные расходы в размере 37 000 рублей, из которых 1000 рублей - расходы на юридическую консультацию, 3 400 рублей - расходы на составление искового заявления, 22 600 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта.
В апелляционной жалобе представитель администрации Новокузнецкого муниципального района Ш.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что спорное жилое помещение было изначально предоставлено истцам в ненадлежащем состоянии, поскольку оно было принято истцами без каких-либо замечаний. Доказательств обратного истцами не представлено. Более того, отмечает, что в установленном порядке спорное жилое помещение непригодным не признавалось, его наниматели с просьбой о необходимости обследования жилого помещения в администрацию не обращались.
Полагает также, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик, а не администрация, поскольку выявленные дефекты являются строительными.
При этом, строительная компания к участию в деле привлечена ни в каком качестве не была, чем были нарушены процессуальные нормы.
Полагает, что представленное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку как следует из заключения четкий перечень и объем работ определить не представлялось возможным.
Кроме того, суд возложил на администрацию обязанность возместить истцам сумму, требуемую для ремонта спорной квартиры, аналогичную обязанность возложил на управляющую компанию. Более того, обязал выполнить работы сверх возмещения вреда.
Полагает, что истцы права требовать возмещения ущерба не приобрели, поскольку самостоятельно недостатки не устраняли.
Находит также завышенным размер взысканных судебных расходов на представителя, отмечая, что судебные заседания откладывались из-за неявки истцов и в связи с уточнением ими своих исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новокузнецкого муниципального района (наймодатель) и С.Н. (наниматель) на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района "О предоставлении жилого помещения" N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения N-соц.
Согласно П. 1.1, 1.3 условий договора, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру, общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 24,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: С.О.
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Новокузнецкого муниципального района передала безвозмездно в порядке приватизации истцам в общую долевую собственность указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым).
ДД.ММ.ГГГГ между МКП "УК Новокузнецкого муниципального района" (управляющая организация) и администрацией Новокузнецкого муниципального района (собственник) на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом N у/14 по управлению многоквартирным домом по <адрес>.
Управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 договора в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свои счет.
Управляющая организация несет материальную ответственность при нанесении ущерба собственнику помещения в результате действий управляющей организации или привлеченных для выполнения работ третьих лиц (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).
Согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация приняла от собственника многоквартирный дом, расположенный в <адрес> 2014 г. постройки. Степень износа по данным государственного технического учета составляла 0%, степень фактического износа составляла 0%.
В "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме", которые осуществляет Управляющая компания входит укрепление и ремонт парапетных ограждений, прочистку водосточных труб и ливневой канализации (п. 4.8 перечня, приложения N к договору N у/14 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" следует, что управляющая организация осуществляет работы по текущему ремонту внешней части многоквартирного дома, включая межпанельные швы (п. 2.2 перечня).
Обращаясь в суд, истцы указали, что в процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки.
Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Аналитик" N, представленного истцами, были выявлены следующие недостатки строительно-технического характера в квартире: отставание обоев от стен, желтые пятна на обоях (плесень), желтые пятна на шпаклевке (плесень), отклонение отделочного покрытия стен от вертикальной плоскости на 4 мм - 15 мм и искривление плоскости стены до 15 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (зал), отклонение покрытия пола от плоскости 22 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (зал, кухня), изгиб поверхности стены от вертикальной плоскости 30 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (коридор, кухня), при визуальном осмотре видны стыки обоев (коридор, спальня, кухня), сантехническое оборудование в ванной комнате не закреплена надлежащим образом, ванная не закреплена к полу, входная дверь ненадлежащего качества (не обеспечивает звукоизоляцию). Кроме этого, в зале спорной квартиры имеются промерзание межпанельного шва, причиной которого является потеря теплоизоляционного свойства межпанельного шва с внешней стороны дома. Ненадлежащая герметичность межпанельного шва, приводит к увлажнению внешних углов квартиры и дальнейшее промерзание стен, появлению сырости в комнатах. Специалистами была определена стоимость восстановительного ремонта в помещении зала квартиры и устранения причин промерзание в помещениях двухкомнатной квартиры, которая составила 45 982 рубля. Также специалистом была определена причина промерзания ограждающих конструкций вне квартиры и определен ряд работ, для устранения недостатков: расчистка межпанельных швов; заполнение швов теплоизоляционным материалом; устройство герметизации швов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.
Согласно судебной экспертизы - заключению эксперта ООО "Регионэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены дефекты, вызванные нарушением технологии производства работ, а также отступлением от обязательных требований нормативно-технической документации - строительный брак. Также выявлены дефекты, вызванные затоплением помещений зала и кухни из-за негерметичности межпанельных швов, а также затопление помещений коридора, туалета, ванной комнаты и частично жилой комнаты (зал) из-за не герметичности системы ливневой канализации, отсутствия герметичного стыка защитного фартука, стыка плит покрытия. Причиной возникновения повреждений элементов внутренней отделки в помещениях кухни и жилой комнаты (зал), явилось затопление. Затопление произошло из-за негерметичности межпанельных швов. Причиной возникновения повреждений элементов внутренней отделки в помещениях коридора, ванной комнаты, туалета и частично жилой комнаты (зал), явилось затопление. Затопление произошло из-за негерметичности системы ливневой канализации, отсутствия герметичного стыка защитного фартука стыка плит покрытия. Установлена причинно-следственная связь между затоплением с крыши талыми водами пяти этажей и части повреждений в <адрес>.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы округленно составляет 442 378 рублей.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов межпанельных швов, в ценах на момент проведения экспертизы округленно составляет 5 084 рубля.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавших в результате затопления с крыши талыми водами, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы округленно составляет 42 520 рублей.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавших в результате затопления через межпанельные швы, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы округленно составляет 27 367 рублей.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавших в результате затоплений в помещении жилой комнаты (зал) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы округленно составляет 15 558 рублей.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавших в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы округленно составляет 54 329 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Новокузнецкого муниципального района как собственник жилого помещения несет ответственность за передачу нанимателю жилого помещения не пригодного для постоянного проживания граждан и не отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуги, а МКП "УК Новокузнецкого муниципального района" как управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Новокузнецкого муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Администрация, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передала истцам указанную квартиру в новостройке по договору социального найма, затем по договору приватизации со строительным браком, поэтому должна возместить истцам убытки, в виде стоимости работ необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки являются строительными, их возмещает застройщик, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы в договорных отношениях с застройщиком указанного дома не состояли. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а ответчик не лишен права взыскать убытки с застройщика.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире истцов, по заключению эксперта в ценах на момент проведения экспертизы округленно составила 442 378 рублей, в связи с чем, данная сумма была обоснованно взыскана с администрации в пользу истцов.
При этом, наличие, характер и объем повреждений, стоимости ремонта, определенный заключением эксперта, вопреки доводам жалобы, не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку заключение соответствует требованиям закона, федеральным стандартам оценки, в том числе в части требований, предъявляемых к эксперту, его квалификации. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных данных, позволяющих усомниться в представленном заключении, в том числе, в части расчета ремонтно-восстановительных работ в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что и с администрации, и с управляющей компании взысканы убытки за устранение аналогичных повреждений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из обжалуемого решения суда с администрации были взысканы только убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, с управляющей же компании суд первой инстанции взыскал убытки, равные стоимости ремонтных работ для устранения недостатков, возникших в результате затоплений от межпанельных швов, непроходимости, неисправности ливневки, а также на управляющую компанию возложена обязанность по устранению недостатков вне квартиры (герметизацию мастикой швов горизонтальных и вертикальных, ремонт ливневой канализации).
При этом, решение суда в части взыскания в пользу истцов убытков, причиненных затоплением, и возложении на управляющую компанию обязанностей по устранению недостатков, ответчиком МКП "УК Новокузнецкого муниципального района" не обжаловалось, поэтому в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являлось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы в пользу истца были взысканы в соответствии с установленным положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ порядком, на основании объективных данных, подтверждающих факт несения истцом данных расходов. При взыскании судебных расходов на представителя судом учтена сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, то, что исковые требования были удовлетворены, отказано в полном объеме. При этом, мотивированных возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступало.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Новокузнецкого муниципального района Ш.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Д.И.КОТОВ
Н.Г.ДУДАРЕК
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)