Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Потребитель ссылается на нарушение продавцом условий договора о выполнении дополнительных работ по газоснабжению жилого дома по договору купли-продажи в согласованный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Л>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-10195/15 по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Л>" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - З., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, объяснения истца, его представителя - К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Л>" (далее - ООО "<...Л>") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно приложению N <...> к которому ответчик обязался выполнить дополнительные работы в определенные сроки, однако работы в срок выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую получен не был.
Считая свои права как потребителя нарушенными, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, О. просил взыскать с ООО "<...Л>" неустойку в размере 3 303 284 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года исковые требования О. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "<...Л>" в пользу О. неустойку в размере 3 303 284 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 676 642 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд взыскал с ООО "<...Л>" в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 716 рублей 42 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "<...Л>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, сводя по существу доводы жалобы к неправомерному отказу суда первой инстанции в применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - З., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец, его представитель - К., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор N <...> купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (далее - договор), согласно содержанию пунктов 2.1 и 2.2 которого, стоимость объектов установлена в 3 551 919 рублей.
Сторонами не оспаривается также, что принятые на себя обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.
Судом установлено также, что согласно приложению N <...> к договору от <дата>, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязался выполнить следующие виды работ:
- - в срок до <дата> получить технические условия на внутреннее газоснабжение, заказать и получить проект внутреннего газоснабжения (ВГС), произвести монтаж ВГС с установкой и подключением газового котла, подготовить пакет документов для заключения договора на газоснабжение;
- - в срок до <дата> произвести технический пуск газа в систему ВГС;
- - в срок до <дата> предоставить техническую возможность по увеличению электрической мощности до 7 кВт;
- - в срок до <дата> осуществить монтаж приборов учета холодного водоснабжения, газоснабжения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на неисполнение обязательств по договору, требованием об оплате неустойки и об обращении в суд при невыполнении его просьбы.
Указанная претензия оставлена ОО "<...Л>" без внимания.
Разрешая по существу заявленные О. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении заявленных О. требований по праву, поскольку факт неисполнения принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.
Более того, согласно пояснениям представителя ответчика, полученным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в рамках представленного договора от <дата> и приложения N <...> к нему, ООО "<...Л>" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия считает возможным принять заявление ответчика о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность заявить аналогичное ходатайство в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была обусловлена передачей суду ходатайства ответчика от 21 июля 2015 года об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21 июля 2015 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, только 22 июля 2015 года (л.д. 70).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "<...Л>" намеревалось заявить ходатайство о применении к требованиям О. положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что судебное заседание, назначенное на 21 июля 2015 года будет отложено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей.
Соответствующему изменению, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с уменьшением размера такого штрафа до 225 000 рублей ((400 000 рублей (неустойка) + 50 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение, поскольку <дата> было подано заявление на выдачу технических условий на внутреннее газоснабжение и оформление технических условий <дата>, поскольку условия заключенного сторонами договора определяют иные сроки исполнения обязательств ответчиком. При этом, как следует из представленных документов, данные действия были совершены ООО "<...Н>", доказательств, которые бы подтверждали действия данной организации в интересах ответчика, в материалы дела не представлено (л.д. 92 - 93).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению с уменьшением ее размера до 7 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...Л>" в пользу О. неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 33-19673/2015 ПО ДЕЛУ N 2-10195/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Потребитель ссылается на нарушение продавцом условий договора о выполнении дополнительных работ по газоснабжению жилого дома по договору купли-продажи в согласованный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 33-19673/2015
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Л>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-10195/15 по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Л>" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - З., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, объяснения истца, его представителя - К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Л>" (далее - ООО "<...Л>") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно приложению N <...> к которому ответчик обязался выполнить дополнительные работы в определенные сроки, однако работы в срок выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую получен не был.
Считая свои права как потребителя нарушенными, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, О. просил взыскать с ООО "<...Л>" неустойку в размере 3 303 284 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года исковые требования О. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "<...Л>" в пользу О. неустойку в размере 3 303 284 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 676 642 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд взыскал с ООО "<...Л>" в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 716 рублей 42 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "<...Л>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, сводя по существу доводы жалобы к неправомерному отказу суда первой инстанции в применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - З., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец, его представитель - К., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор N <...> купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (далее - договор), согласно содержанию пунктов 2.1 и 2.2 которого, стоимость объектов установлена в 3 551 919 рублей.
Сторонами не оспаривается также, что принятые на себя обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.
Судом установлено также, что согласно приложению N <...> к договору от <дата>, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязался выполнить следующие виды работ:
- - в срок до <дата> получить технические условия на внутреннее газоснабжение, заказать и получить проект внутреннего газоснабжения (ВГС), произвести монтаж ВГС с установкой и подключением газового котла, подготовить пакет документов для заключения договора на газоснабжение;
- - в срок до <дата> произвести технический пуск газа в систему ВГС;
- - в срок до <дата> предоставить техническую возможность по увеличению электрической мощности до 7 кВт;
- - в срок до <дата> осуществить монтаж приборов учета холодного водоснабжения, газоснабжения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на неисполнение обязательств по договору, требованием об оплате неустойки и об обращении в суд при невыполнении его просьбы.
Указанная претензия оставлена ОО "<...Л>" без внимания.
Разрешая по существу заявленные О. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении заявленных О. требований по праву, поскольку факт неисполнения принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.
Более того, согласно пояснениям представителя ответчика, полученным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в рамках представленного договора от <дата> и приложения N <...> к нему, ООО "<...Л>" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия считает возможным принять заявление ответчика о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность заявить аналогичное ходатайство в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была обусловлена передачей суду ходатайства ответчика от 21 июля 2015 года об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21 июля 2015 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, только 22 июля 2015 года (л.д. 70).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "<...Л>" намеревалось заявить ходатайство о применении к требованиям О. положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что судебное заседание, назначенное на 21 июля 2015 года будет отложено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей.
Соответствующему изменению, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с уменьшением размера такого штрафа до 225 000 рублей ((400 000 рублей (неустойка) + 50 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение, поскольку <дата> было подано заявление на выдачу технических условий на внутреннее газоснабжение и оформление технических условий <дата>, поскольку условия заключенного сторонами договора определяют иные сроки исполнения обязательств ответчиком. При этом, как следует из представленных документов, данные действия были совершены ООО "<...Н>", доказательств, которые бы подтверждали действия данной организации в интересах ответчика, в материалы дела не представлено (л.д. 92 - 93).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению с уменьшением ее размера до 7 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...Л>" в пользу О. неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)