Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственности "Орион" и индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-8346/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Орион" (ОГРН 1093850007811, ИНН 3808207749, место нахождения: 664003 г. Иркутск, ул. Урицкого, 16) к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Наталье Викторовне (ОГРН 304381218000180, ИНН 381109369037, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 5866041, 81 руб.
(суд первой инстанции - Б.В. Красько),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
от истца: Жуков А.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2016 г., Штеренберг Д.Г., представитель по доверенности от 01.04.2016 г.,
от ответчика: Цыганкова Н.В., Данилов А.А., представитель по доверенности от 03.02.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Орион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Наталье Викторовне о взыскании 5 866 074 рубля 81 копейки, из которых 3 400 000 рублей задолженность по арендной плате, основанная на договоре, 1 020 000 рублей - пени за несвоевременную уплату арендной платы, 132 700 рублей 81 копейка - задолженность по электроэнергии; 1 313 374 рублей - размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует распределить между сторонами обязанности по представлению доказательств имеющих значение для дела обстоятельств, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основе закона, подлежащего применению, разрешить спор.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 (с учетом определения от 06.07.2016 г. - т. 7 л.д. 145) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 3 177 163 руб. 17 коп. - основной долг, 1 020 000 руб. 00 коп. - неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается передача предпринимателю спорного помещения, поэтому имеются основания для взыскания задолженности по арендной платы, стоимости электроэнергии и неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что именно в результате действий ответчика были причинены какие-либо повреждения арендуемому помещению, равно как и доказательства того, что изменения в состоянии арендованного имущества произошли в период пользование помещением ответчиком (с 26.09.2012 по 23.03.2014) в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу N А19-8346/2014 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Орион" к ИП Цыганковой Н.В. о взыскании 132 700,81 руб. (задолженность по электроэнергии) и 1 313 374 руб. (размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения). В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Орион" к ИП Цыганковой Н.В. о взыскании 132 700,81 руб. (задолженность по электроэнергии) и 1 313 374 руб. (размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения). Изменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу N А19-8346/2014, исключив из мотивировочной части следующие выводы:
- "... в спорном помещении Цыганков А.А. по договоренности с Дударко М.Б. осуществлял деятельность по ремонту нежилого помещения в спорный период производились" (абз. 2 стр. 12);
- "Как следует из пояснений Цыганкова А.А. в спорное помещение он был допущен непосредственно Дударко М.Б. Указанные пояснения Дударко М.Б. не опровергнуты" (абз. З стр. 12).
В остальной части Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу N А19-8346/2014 оставить без изменения.
Указывает, что в материалы дела со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату электроэнергии, что также было установлено и судом первой инстанции. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда ссылка на удовлетворение требований истца о взыскании 132 700, 81 руб., отсутствует.
Полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения в размере 1 313 374 руб. является для истца убытками, возникшими вследствие неисполнения Арендатором договорных обязательств в части обеспечения сохранности арендованного помещения и возврата помещения, в состоянии, соответствующим его целевому назначению (п. п. 5.3, 5.7, 5.12, 5.14 договора, ст. ст. 615, 616, 622 ГК РФ). Считает, что в материалах дела, помимо Акта осмотра (неоспоренного ответчиком) имеются Технический паспорт нежилого помещения, охранное обязательство, которые отображают то физическое и техническое состояние нежилого помещения, которое существовало на момент передачи помещения арендатору.
Также полагает, что выводы суда, содержащиеся на стр. 12 решения суда, противоречат обстоятельствам, установленным судом, поэтому данные выводы подлежат исключению.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 г. по делу N А19-8346/2014, вынести новый судебный акт об отказе ООО "Орион" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что истцу ни чего не мешало и не препятствовало подписать с ответчиком акт - приема передачи к договору аренды. Поведение истца (Арендодателя по договору аренды), связанное с не подписанием акта приема-передачи с ответчиком позволяет сделать вывод о том, что спорное помещение не передавалось в аренду. Истец не предоставил в суд доказательств тому, что ответчик препятствовал либо уклонялся от подписания с ним акта приема-передачи спорного помещения (отсутствуют почтовые отправки акта приема - передачи спорного помещения в адрес ответчика для его подписания ответчиком или иные доказательства таких препятствий).
Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии правоотношений между Истцом и Ответчиком, однако, при оценке обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии таких правоотношений (аренды) судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Ответчика, так же как и представленные суду доказательства отсутствия каких-либо правоотношений, а именно: отсутствие акта приема передачи помещения, при этом доказательств уклонения Ответчика от подписания акта Истцом не представлено; отсутствие доказательств проведения ремонтных работ; отсутствие доказательств заключения Ответчиком договоров на снабжение электроэнергией, вывоз бытовых отходов в соответствии с условиями договора аренды; дальнейшее поведение контрагентов, на протяжении длительного времени претензии со стороны Истца в адрес Ответчика не выставлялись, вопреки условиям Договора.
В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, как следует оценивать имеющиеся в материалах дела доказательства.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
26 августа 2016 года судебное заседание было отложено на 22 сентября 2016 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года произведена замена в составе суда судья Сидоренко В.А. на судью Желтоухова Е.В.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2016, 20.08.2016, 27.08.2016.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, а жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Предприниматель и его представитель дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить, а жалобу общества оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ответчиком и истцом 05.08.2012 заключен предварительный договор N 05/08/12 на аренду нежилого помещения сроком до года, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, улица Партизанская, дом 7а, общей площадью 84,6 кв. м, по которому ответчик будет выступать арендатором, а истец арендодателем помещения.
Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что арендодатель на свои средства и за свой счет обустраивает торговое место для арендатора в соответствии с установленными договором требованиями. Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01.09.2012 (пункт 3.2 предварительного договора).
01.09.2012 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания N 01/09/12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое здание общей площадью 84,6 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, дом 7 "А" инв. N 25:401:001:020065610, литер Б кадастровый или условный номер 38-38-01/075/2011-003, для организации розничной торговли (пункт 1.1.).
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору арендуемое имущество, являющегося предметом настоящего договора, в состоянии, соответствующем его назначению, по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.
Согласно пункту 10.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи и действует до 31.07.2012 года.
Стороны установили арендную плату в размере 170 000 в месяц, которая подлежит начислению со дня подписания сторонами акта приема-передачи. При просрочке подписания акта приема-передачи помещения, возникшей по обстоятельствам, зависящим от арендатора, арендная плата начисляется со дня подписания настоящего договора обеими сторонами. Размер арендной платы не включает в себя оплату стоимости электроснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, охрану здания, услуги по уборке здания, земельные платежи начиная с подписания акта приема-передачи (пункт 6.1 договора аренды). Оплата стоимости электроснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, охрану здания, услуги по уборке здания, земельные платежи осуществляется арендатором отдельно на основании самостоятельно заключенных арендатором договоров со снабжающими организациями (пункт 6.5 договора аренды).
Уведомлением от 14.05.2014 истец потребовал от ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 84,6 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, дом 7 "А", уплатить задолженность в размере 5 871 094 рублей, из которых 3 400 000 рублей задолженность по арендной плате (с 01.09.2012 по 01.05.2014), 1 202 000 рублей - пени за несвоевременную уплату арендной платы (с 01.09.2012 по 01.05.2014), 137 720 рублей - задолженность по электроэнергии; 1 313 374 рублей - размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.
Поскольку изложенное в уведомлении требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 01.09.2012 N 01/09/12 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 акт приема-передачи помещения по ул. Партизанская, д. 7а сторонами договора аренды от 01.09.2012 N 01/09/12 не подписывался, однако о поступлении спорного имущества во владение индивидуального предпринимателя Цыганковой Н.В. свидетельствует подписанный ею и представителем банка акт приема-передачи оборудования от 17.09.2012 N 8, согласно которому по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а установлен платежный электронный терминал.
Данное доказательство ответчиком, отрицающим передачу ему спорного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Индивидуальный предприниматель Цыганкова Н.В. также не приводит доказательств того, что в последующем она была лишена возможности доступа к спорному помещению, со стороны арендодателя создавались препятствия в пользовании арендуемым имуществом или иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности использования арендованного недвижимого имущества по его назначению по независящим от ответчика причинам.
Между тем, бремя доказывания наличия оснований для приостановления встречного исполнения по уплате арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре лежит на арендаторе.
Согласно пояснениям ОАО "Газпромбанк", изложенным в письме от 16.06.2014 N 010-335/14 (ответ на запрос), 19.09.2012 сотрудник банка не смог произвести обучение кассиров в месте установки терминала - по ул. Партизанская, д. 7а г. Иркутска ввиду отсутствия самого терминала.
Письмо от 25.09.2012, в котором индивидуальный предприниматель Цыганкова Н.В. объясняет банку отсутствие на месте ранее установленного терминала фактической непередачей помещения от ООО "Орион", не отвечает критерию относимости доказательств в рамках рассматриваемых обязательственных правоотношений по аренде, поскольку касается иных взаимоотношений ответчика со сторонним лицом.
Как указано судом кассационной инстанции, по информация филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Иркутске (письмо от 21.04.2014 N 1075/14) по терминалу, установленному по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а, совершались операции на основании заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем Цыганковой Н.В. договора от 01.10.2010 N 20-2010-ТСП о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт. Доказательств отсутствия терминала по указанному адресу в течение всего периода, в котором совершались торговые операции, нахождения терминала в другом месте ответчиком не представлено. Техническая возможность работы терминала и при его перемещении сама по себе служить таким доказательством не может.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства осуществления деятельности с использованием терминала, ранее установленного в спорном помещении, в другом месте. Такие доказательства суду первой инстанции представлены не были. При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда кассационной инстанции суд первой инстанции правильно посчитал доказанным пользование ответчиком спорным помещением.
Доводы стороны предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) и приведенные в судебном заседании, сводящиеся к тому, что в материалах дела нет надлежащим доказательств факта передачи помещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку апелляционный суд по результатам исследования материалов дела пришел к тем же выводам, что и суд кассационной, и суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи помещения по ул. Партизанская, д. 7а сторонами договора аренды от 01.09.2012 N 01/09/12 не подписывался, вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования от 17.09.2012 N 8, согласно которому по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а был установлен платежный электронный терминал (т. 1 л.д. 98, т. 7 л.д. 40).
Из материалов дела не следует, что у предпринимателя имелись претензии к истцу, связанные с непередачей имущества по договору, а акт приема-передачи оборудования N 8 от 17.09.2012 г. (т. 1 л.д. 98, т. 7 л.д. 40) содержит печать предпринимателя, и ее оттиск не оспорен. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на результаты проверки фальсификации акта приема-передачи оборудования от 17.09.2012 года N 8 не может быть принята во внимание, поскольку установленный в результате проверки заявления о фальсификации факт подписания указанного акта не Цыганковой Н.В., а иным лицом, следовал из пояснений Цыганковой Н.В. в судебном заседании. Согласно данным пояснениям, Цыганкова Н.В. знала об установке терминала по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а, и в связи с невозможностью прибытия на место установки обратилась с соответствующей просьбой к своему знакомому, который и присутствовал при установке терминала. То есть терминал был установлен по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а с ведома ответчика, и с его же ведома подписан не ответчиком, а иным лицом.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что пояснения Цыганковой Н.В. о том, что терминал, установленный по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а был использован в другом помещении не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученными от Газпромбанка документами и показаниями свидетелей подтверждается, что терминал находился по иному адресу, а по рассматриваемому адресу предприниматель деятельности не вела, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В материалах дела имеется переписка между предпринимателем и банком от 29.09.2012 г., от 19.09.2012 г. (т. 2 л.д. 49-50, т. 3 л.д. 216-217), ответ банка суду от 25.11.2014 г. (т. 3 л.д. 110-131), ответ банка предпринимателю от 26.01.2016 г. (т. 7 л.д. 14).
Из указанных документов следует, что терминал банком устанавливался, поскольку в переписке с банком предприниматель нигде не указывает на неустановку терминала. При этом из акта N 8 от 17.09.2012 г. следует, что терминал установлен на территории предприятия, то есть на эту дату доступ к спорному помещению у предпринимателя имелся.
Последующие указания в переписке на отсутствие доступа к помещению материалами дела не подтверждаются. Так, из письма банка от 19.09.2012 г. (т. 3 л.д. 216) не следует, что сотрудник банка, прибывший для проведения инструктажа, не обнаружил по адресу г. Иркутск ул. Партизанская, 7а предпринимателя или его работников. Данный сотрудник не смог провести инструктаж по иной причине - отсутствие терминала на месте его установки.
Имеющееся заявление о переносе терминала на иной адрес (т. 3 л.д. 217) от 19.09.2012 г., как следует из последующей переписки, реализовано не было (письмо от 16.06.2014 г., т. 2 л.д. 49), а в письме от 25.09.2012 г. (т. 2 л.д. 50) предприниматель о переносе терминала банку не заявляет, обязуется впредь не нарушать соответствующие условия договора.
Таким образом, перенос терминала на иной адрес в установленном порядке материалами дела не подтверждается.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что при отсутствии акта приема-передачи спорного помещения следует исходить из периода осуществления операций по терминалу, установленному по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 400 000 рублей за период с 01.09.2012 по 01.05.2014.
Согласно пункту 6.1 договора аренды арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи, а при просрочке его подписания по обстоятельствам, зависящим от арендатора, арендная плата начисляется со дня подписания договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определить лицо, виновное в неподписании акта приема-передачи помещения, учитывая, что доказательства принятия мер для подписания такого акта, как арендодателем, так и арендатором отсутствуют, при определении задолженности по арендной плате следует исходить из периода фактического пользования.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно информации филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Иркутске (письмо исх. N 010-658/14 от 2.11.2014), предоставленной во исполнение определения об истребовании доказательств от 17.11.2014, первая операция по терминалу, установленному по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а зафиксирована в Процессинговом центре Банка 26.09.2012, последняя, на дату составления данного письма - 23.03.2014.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015, информации, предоставленной филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Иркутске, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным пользование ответчиком нежилым помещением за период с 26.09.2012 по 23.03.2014.
Размер арендной платы определен сторонами в размере 170 000 рублей в месяц.
С 26.09.2012 по 30.09.2012-5 дней, арендная плата составляет 28 333 рубля 33 копейки (170 000 рублей/30 x 5).
С октября 2012 года по февраль 2014 года (17 месяцев) арендная плата составляет 2 890 000 (170 000 рублей x 17).
С 01.03.2014 по 23.03.2014-23 дня, арендная плата составляет 126 129 рублей 03 копейки (170 000 рублей/31 x 23).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата за период с 26.09.2012 по 23.03.2014 составляет 3 044 462 рубля 36 копеек, соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в указанном размере.
Как указывает суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истцом начислены пени в сумме 1 020 000 рублей за период с 01.09.2012 по 01.05.2014 из расчета пени -1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки на задолженность в размере 170 000 рублей, что соответствует размеру ежемесячной арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора аренды.
Согласно пунктам 6.1, 62. Договора аренды арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи помещения, срок внесения арендной платы не позднее 05 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет осуществляться аренда.
Поскольку акт приема-передачи помещения составлен не был, период начала пользования помещения установлен судом первой инстанции с 26.09.2012, исходя из условий пункта 6.2 договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате арендной платы за пользование помещением, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным определение периода начисления пени с 01.09.2012 по 01.05.2014 и обоснованным требование о взыскании неустойки за указанный период в сумме 1 020 000 рублей.
Истцом заявлено требование об оплате истцом стоимости энергоснабжения в размере 132 700 рублей 81 копейка.
Согласно пункту 6.5 договора аренды стоимость электроснабжения не включается в размер арендной платы по договору и оплачивается арендатором отдельно.
Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства заключения ответчиком договора энергоснабжения и оплаты электроэнергии суду не представлены.
В подтверждение оплаты услуг энергоснабжения истцом представлен договор энергоснабжения от 22.11.2012 N 9960, в приложении N 2 к которому в качестве электроустановки указан магазин по ул. Партизанская, дом 7 А. Факт оплаты электроэнергии по договору от 22.01.2012 N 9960 на сумму 132 700 рублей 81 копейка за период с 26.09.2012 по 23.03.2014 подтверждается платежными поручениями от 30.04.2013 N 55 (апрель 2013), от 03.06.2013, от 02.07.2013 N 81 (июнь 2013), от 07.10.2013 N 100 (август, сентябрь 2013), от 07.11.2013 N 155 (октябрь, ноябрь 2013), от 19.12.2013 N 100 (ноябрь 2013), от 27.12.2013 N 120 (декабрь 2013), от 12.03.2014 N 20 (январь, февраль 2014), от 03.06.2013 N 81 (май 2013), от 05.04.2013 N 53 (февраль - март 2013), от 17.03.2014 N 32 (январь, февраль 2014), от 02.04.2014 N 41 (март 2014), от 28.02.2014 N 9 (январь, февраль 2014), кассовым чеком на сумму 12 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании 132 700 рублей 81 копейка в качестве возмещения расходов по оплате электроснабжения арендуемого помещения подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не взыскал 132 700,81 руб. в резолютивной части решения, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие действительности: суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в размере 3 177 163,17 руб., которая складывается из двух сумм - 3 044 462,36 руб. (арендная плата) и 132 700,81 руб. (оплата электроэнергии).
Довод ответчика о незаключенности договора аренды в связи с несоблюдением требований статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", судом первой инстанции правильно отклонен по следующим мотивам.
Согласно статье 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора, в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта. Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство, в котором должны быть указаны требования к содержанию объекта культурного наследия.
Согласно письму Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 01.02.2016 N 76-37-244/14 требования статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не распространялись на выявленный объект культурного наследия "Усадьба Яськовой: дом жилой, лавка" (адрес объекта по данным службы: г. Иркутск, ул. Партизанская, 7, лит. А, лит. Б, 7-а. лит. Б), состоявший в "Сводном списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. 2000 г." (том 7 л.д. 6).
Согласно сведениям, изложенным в указанном письме Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области спорный объект не был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, распоряжением Правительства Иркутской области от 20.01.2015 N 30-ра объект исключен из "Сводного списка вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. 2000 г.".
Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: "Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника."
В данном случае, факт пользования ответчиком имуществом установлен, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, соответственно, отсутствие иных условий договора аренды не освобождает ответчика об обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей и неустойки.
Относительно требования о взыскании 1 313 374 рублей - стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда, из которых следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.
Доказательства того, что именно в результате действий ответчика были причинены какие-либо повреждения арендуемому помещению, равно как и доказательства того, что изменения в состоянии арендованного имущества произошли в период пользование помещением ответчиком (с 26.09.2012 по 23.03.2014) в материалах дела отсутствуют. Документ, содержащий описание арендуемого помещения при поступлении его в пользование ответчика суду не представлен. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра технического состояния нежилого помещения составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, доказательства вызова ответчика для участия в составлении акта в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет соответствующие доводы общества об имеющихся актах осмотра по тем же мотивам.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015, в соответствии со статьями 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе по своему усмотрению, включая право на предпринимательскую деятельность, осуществляемую ими самостоятельно и на свой риск. Тот факт, что индивидуальный предприниматель Цыганкова Н.В. в процессе осуществления своей коммерческой деятельности допускала вовлечение в нее иных лиц, в частности, супруга - Цыганкова А.А., что следует из данных ею участковому уполномоченному полиции 29.04.2014 объяснений, хозяйственных договоров, не опровергает фактическое пользование спорным помещением в рамках действующего договора аренды от 01.09.2012 N 01/09/12.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ИП Цыганкова Н.В. и ИП Цыганков А.А. вне зависимости от супружеских отношений, с точки зрения гражданского законодательства данные лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими свои гражданские права в своей воле и в своем интересе по своему усмотрению, включая право на предпринимательскую деятельность, осуществляемую ими самостоятельно и на свой риск.
Также суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что Цыганков А.А. был вовлечен в осуществление коммерческой деятельности Цыганковой Н.В., поскольку Цыганков А.А. заключая договор от 24.09.2012 N 1177 с ООО "Центр Торгового Оборудования Торго", договор подряда на ремонт нежилого помещения от 15.08.2012, заключенный с ООО "УниверсалСтрой", оплачивая дизайн-студии "Сканна" монтаж и установку композита на здание по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 7а (приходные кассовые ордера от 05.10.2012 N 346, от 25.09.2012 N 334), подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2012 с ООО "Чудо-окна плюс", указывал в документах, что действует в интересах Дударко М.Б., при этом, доказательства того, что Цыганкову А.А. были предоставлены какие-либо полномочия на представление интересов как Цыганковой Н.В., так и Дударко М.Б. отсутствуют, суду не представлены. Исследовав материалы дела, а именно: письмо ООО "Центр Торгового Оборудования Торго" б/н, б/д и приложения к нему, письмо дизайн-студии "Сканна" от 25.09.2014 и приложения к нему, письмо ООО "Чудо-окна плюс" от 16.09.2014 и приложения к нему, договор на оказание услуг от 01.09.2012 N 1023/ПС, заключенный с ООО "Байкал-Ирбис", договор подряда на ремонт нежилого помещения от 15.08.2012, заключенный с ООО "УниверсалСтрой", пояснения опрошенных в качестве свидетелей Цыганкова А.А. (том 2, л.д. 91), Дударко М.Б., Комилова З.Ф., Семенова С.А., суд пришел к выводу, что в спорном помещении Цыганков А.А. по договоренности с Дударко М.Б. осуществлял деятельность по ремонту нежилого помещения в спорный период. Как следует из пояснений Цыганкова А.А. в спорное помещение он был допущен непосредственно Дударко М.Б. Указанные пояснения Дударко М.Б. не опровергнуты. Согласно данным пояснениям, ремонт не был закончен в связи с изменившимися обстоятельствами. Причастность к данной деятельности Цыганковой Н.В. судом не установлена.
Общество оспаривает частично данные выводы, просит исключить из мотивировочной части следующие выводы:
- "... в спорном помещении Цыганков А.А. по договоренности с Дударко М.Б. осуществлял деятельность по ремонту нежилого помещения в спорный период производились" (абз. 2 стр. 12);
- "Как следует из пояснений Цыганкова А.А. в спорное помещение он был допущен непосредственно Дударко М.Б. Указанные пояснения Дударко М.Б. не опровергнуты" (абз. 3 стр. 12).
Апелляционный суд относительно данных доводов и выводов суда первой инстанции полагает следующее.
Действительно, в материалах дела имеются указываемые судом первой инстанции документы и пояснения Цыганкова А.А. (т. 3 л.д. 1-51), которые указывают на осуществление ряда действий по ремонту, охране, оформлению спорного помещения.
Вместе с тем, как об этом указывает и суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что данные действия осуществлялись по поручению предпринимателя или ИП Дударко М.Б., в материалах дела не имеется. Имеющиеся пояснения обеих сторон, как и иных лиц, этого обстоятельства не могут ни подтвердить, ни опровергнуть, поскольку иными объективными доказательствами не подтверждаются.
Учитывая, что согласно разъяснению в п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд вправе в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в рассматриваемой части без изменения, но с учетом выводов апелляционного суда.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства причинения какого-либо ущерба имуществу истца в результате действия ответчика не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-8346/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 04АП-2015/2015 ПО ДЕЛУ N А19-8346/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А19-8346/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственности "Орион" и индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-8346/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Орион" (ОГРН 1093850007811, ИНН 3808207749, место нахождения: 664003 г. Иркутск, ул. Урицкого, 16) к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Наталье Викторовне (ОГРН 304381218000180, ИНН 381109369037, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 5866041, 81 руб.
(суд первой инстанции - Б.В. Красько),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
от истца: Жуков А.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2016 г., Штеренберг Д.Г., представитель по доверенности от 01.04.2016 г.,
от ответчика: Цыганкова Н.В., Данилов А.А., представитель по доверенности от 03.02.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Орион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Наталье Викторовне о взыскании 5 866 074 рубля 81 копейки, из которых 3 400 000 рублей задолженность по арендной плате, основанная на договоре, 1 020 000 рублей - пени за несвоевременную уплату арендной платы, 132 700 рублей 81 копейка - задолженность по электроэнергии; 1 313 374 рублей - размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует распределить между сторонами обязанности по представлению доказательств имеющих значение для дела обстоятельств, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основе закона, подлежащего применению, разрешить спор.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 (с учетом определения от 06.07.2016 г. - т. 7 л.д. 145) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 3 177 163 руб. 17 коп. - основной долг, 1 020 000 руб. 00 коп. - неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается передача предпринимателю спорного помещения, поэтому имеются основания для взыскания задолженности по арендной платы, стоимости электроэнергии и неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что именно в результате действий ответчика были причинены какие-либо повреждения арендуемому помещению, равно как и доказательства того, что изменения в состоянии арендованного имущества произошли в период пользование помещением ответчиком (с 26.09.2012 по 23.03.2014) в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу N А19-8346/2014 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Орион" к ИП Цыганковой Н.В. о взыскании 132 700,81 руб. (задолженность по электроэнергии) и 1 313 374 руб. (размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения). В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Орион" к ИП Цыганковой Н.В. о взыскании 132 700,81 руб. (задолженность по электроэнергии) и 1 313 374 руб. (размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения). Изменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу N А19-8346/2014, исключив из мотивировочной части следующие выводы:
- "... в спорном помещении Цыганков А.А. по договоренности с Дударко М.Б. осуществлял деятельность по ремонту нежилого помещения в спорный период производились" (абз. 2 стр. 12);
- "Как следует из пояснений Цыганкова А.А. в спорное помещение он был допущен непосредственно Дударко М.Б. Указанные пояснения Дударко М.Б. не опровергнуты" (абз. З стр. 12).
В остальной части Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу N А19-8346/2014 оставить без изменения.
Указывает, что в материалы дела со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату электроэнергии, что также было установлено и судом первой инстанции. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда ссылка на удовлетворение требований истца о взыскании 132 700, 81 руб., отсутствует.
Полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения в размере 1 313 374 руб. является для истца убытками, возникшими вследствие неисполнения Арендатором договорных обязательств в части обеспечения сохранности арендованного помещения и возврата помещения, в состоянии, соответствующим его целевому назначению (п. п. 5.3, 5.7, 5.12, 5.14 договора, ст. ст. 615, 616, 622 ГК РФ). Считает, что в материалах дела, помимо Акта осмотра (неоспоренного ответчиком) имеются Технический паспорт нежилого помещения, охранное обязательство, которые отображают то физическое и техническое состояние нежилого помещения, которое существовало на момент передачи помещения арендатору.
Также полагает, что выводы суда, содержащиеся на стр. 12 решения суда, противоречат обстоятельствам, установленным судом, поэтому данные выводы подлежат исключению.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 г. по делу N А19-8346/2014, вынести новый судебный акт об отказе ООО "Орион" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что истцу ни чего не мешало и не препятствовало подписать с ответчиком акт - приема передачи к договору аренды. Поведение истца (Арендодателя по договору аренды), связанное с не подписанием акта приема-передачи с ответчиком позволяет сделать вывод о том, что спорное помещение не передавалось в аренду. Истец не предоставил в суд доказательств тому, что ответчик препятствовал либо уклонялся от подписания с ним акта приема-передачи спорного помещения (отсутствуют почтовые отправки акта приема - передачи спорного помещения в адрес ответчика для его подписания ответчиком или иные доказательства таких препятствий).
Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии правоотношений между Истцом и Ответчиком, однако, при оценке обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии таких правоотношений (аренды) судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Ответчика, так же как и представленные суду доказательства отсутствия каких-либо правоотношений, а именно: отсутствие акта приема передачи помещения, при этом доказательств уклонения Ответчика от подписания акта Истцом не представлено; отсутствие доказательств проведения ремонтных работ; отсутствие доказательств заключения Ответчиком договоров на снабжение электроэнергией, вывоз бытовых отходов в соответствии с условиями договора аренды; дальнейшее поведение контрагентов, на протяжении длительного времени претензии со стороны Истца в адрес Ответчика не выставлялись, вопреки условиям Договора.
В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, как следует оценивать имеющиеся в материалах дела доказательства.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
26 августа 2016 года судебное заседание было отложено на 22 сентября 2016 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года произведена замена в составе суда судья Сидоренко В.А. на судью Желтоухова Е.В.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2016, 20.08.2016, 27.08.2016.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, а жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Предприниматель и его представитель дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить, а жалобу общества оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ответчиком и истцом 05.08.2012 заключен предварительный договор N 05/08/12 на аренду нежилого помещения сроком до года, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, улица Партизанская, дом 7а, общей площадью 84,6 кв. м, по которому ответчик будет выступать арендатором, а истец арендодателем помещения.
Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что арендодатель на свои средства и за свой счет обустраивает торговое место для арендатора в соответствии с установленными договором требованиями. Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01.09.2012 (пункт 3.2 предварительного договора).
01.09.2012 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания N 01/09/12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое здание общей площадью 84,6 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, дом 7 "А" инв. N 25:401:001:020065610, литер Б кадастровый или условный номер 38-38-01/075/2011-003, для организации розничной торговли (пункт 1.1.).
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору арендуемое имущество, являющегося предметом настоящего договора, в состоянии, соответствующем его назначению, по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.
Согласно пункту 10.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи и действует до 31.07.2012 года.
Стороны установили арендную плату в размере 170 000 в месяц, которая подлежит начислению со дня подписания сторонами акта приема-передачи. При просрочке подписания акта приема-передачи помещения, возникшей по обстоятельствам, зависящим от арендатора, арендная плата начисляется со дня подписания настоящего договора обеими сторонами. Размер арендной платы не включает в себя оплату стоимости электроснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, охрану здания, услуги по уборке здания, земельные платежи начиная с подписания акта приема-передачи (пункт 6.1 договора аренды). Оплата стоимости электроснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, охрану здания, услуги по уборке здания, земельные платежи осуществляется арендатором отдельно на основании самостоятельно заключенных арендатором договоров со снабжающими организациями (пункт 6.5 договора аренды).
Уведомлением от 14.05.2014 истец потребовал от ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 84,6 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, дом 7 "А", уплатить задолженность в размере 5 871 094 рублей, из которых 3 400 000 рублей задолженность по арендной плате (с 01.09.2012 по 01.05.2014), 1 202 000 рублей - пени за несвоевременную уплату арендной платы (с 01.09.2012 по 01.05.2014), 137 720 рублей - задолженность по электроэнергии; 1 313 374 рублей - размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.
Поскольку изложенное в уведомлении требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 01.09.2012 N 01/09/12 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 акт приема-передачи помещения по ул. Партизанская, д. 7а сторонами договора аренды от 01.09.2012 N 01/09/12 не подписывался, однако о поступлении спорного имущества во владение индивидуального предпринимателя Цыганковой Н.В. свидетельствует подписанный ею и представителем банка акт приема-передачи оборудования от 17.09.2012 N 8, согласно которому по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а установлен платежный электронный терминал.
Данное доказательство ответчиком, отрицающим передачу ему спорного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Индивидуальный предприниматель Цыганкова Н.В. также не приводит доказательств того, что в последующем она была лишена возможности доступа к спорному помещению, со стороны арендодателя создавались препятствия в пользовании арендуемым имуществом или иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности использования арендованного недвижимого имущества по его назначению по независящим от ответчика причинам.
Между тем, бремя доказывания наличия оснований для приостановления встречного исполнения по уплате арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре лежит на арендаторе.
Согласно пояснениям ОАО "Газпромбанк", изложенным в письме от 16.06.2014 N 010-335/14 (ответ на запрос), 19.09.2012 сотрудник банка не смог произвести обучение кассиров в месте установки терминала - по ул. Партизанская, д. 7а г. Иркутска ввиду отсутствия самого терминала.
Письмо от 25.09.2012, в котором индивидуальный предприниматель Цыганкова Н.В. объясняет банку отсутствие на месте ранее установленного терминала фактической непередачей помещения от ООО "Орион", не отвечает критерию относимости доказательств в рамках рассматриваемых обязательственных правоотношений по аренде, поскольку касается иных взаимоотношений ответчика со сторонним лицом.
Как указано судом кассационной инстанции, по информация филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Иркутске (письмо от 21.04.2014 N 1075/14) по терминалу, установленному по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а, совершались операции на основании заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем Цыганковой Н.В. договора от 01.10.2010 N 20-2010-ТСП о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт. Доказательств отсутствия терминала по указанному адресу в течение всего периода, в котором совершались торговые операции, нахождения терминала в другом месте ответчиком не представлено. Техническая возможность работы терминала и при его перемещении сама по себе служить таким доказательством не может.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства осуществления деятельности с использованием терминала, ранее установленного в спорном помещении, в другом месте. Такие доказательства суду первой инстанции представлены не были. При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда кассационной инстанции суд первой инстанции правильно посчитал доказанным пользование ответчиком спорным помещением.
Доводы стороны предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) и приведенные в судебном заседании, сводящиеся к тому, что в материалах дела нет надлежащим доказательств факта передачи помещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку апелляционный суд по результатам исследования материалов дела пришел к тем же выводам, что и суд кассационной, и суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи помещения по ул. Партизанская, д. 7а сторонами договора аренды от 01.09.2012 N 01/09/12 не подписывался, вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования от 17.09.2012 N 8, согласно которому по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а был установлен платежный электронный терминал (т. 1 л.д. 98, т. 7 л.д. 40).
Из материалов дела не следует, что у предпринимателя имелись претензии к истцу, связанные с непередачей имущества по договору, а акт приема-передачи оборудования N 8 от 17.09.2012 г. (т. 1 л.д. 98, т. 7 л.д. 40) содержит печать предпринимателя, и ее оттиск не оспорен. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на результаты проверки фальсификации акта приема-передачи оборудования от 17.09.2012 года N 8 не может быть принята во внимание, поскольку установленный в результате проверки заявления о фальсификации факт подписания указанного акта не Цыганковой Н.В., а иным лицом, следовал из пояснений Цыганковой Н.В. в судебном заседании. Согласно данным пояснениям, Цыганкова Н.В. знала об установке терминала по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а, и в связи с невозможностью прибытия на место установки обратилась с соответствующей просьбой к своему знакомому, который и присутствовал при установке терминала. То есть терминал был установлен по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а с ведома ответчика, и с его же ведома подписан не ответчиком, а иным лицом.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что пояснения Цыганковой Н.В. о том, что терминал, установленный по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а был использован в другом помещении не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученными от Газпромбанка документами и показаниями свидетелей подтверждается, что терминал находился по иному адресу, а по рассматриваемому адресу предприниматель деятельности не вела, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В материалах дела имеется переписка между предпринимателем и банком от 29.09.2012 г., от 19.09.2012 г. (т. 2 л.д. 49-50, т. 3 л.д. 216-217), ответ банка суду от 25.11.2014 г. (т. 3 л.д. 110-131), ответ банка предпринимателю от 26.01.2016 г. (т. 7 л.д. 14).
Из указанных документов следует, что терминал банком устанавливался, поскольку в переписке с банком предприниматель нигде не указывает на неустановку терминала. При этом из акта N 8 от 17.09.2012 г. следует, что терминал установлен на территории предприятия, то есть на эту дату доступ к спорному помещению у предпринимателя имелся.
Последующие указания в переписке на отсутствие доступа к помещению материалами дела не подтверждаются. Так, из письма банка от 19.09.2012 г. (т. 3 л.д. 216) не следует, что сотрудник банка, прибывший для проведения инструктажа, не обнаружил по адресу г. Иркутск ул. Партизанская, 7а предпринимателя или его работников. Данный сотрудник не смог провести инструктаж по иной причине - отсутствие терминала на месте его установки.
Имеющееся заявление о переносе терминала на иной адрес (т. 3 л.д. 217) от 19.09.2012 г., как следует из последующей переписки, реализовано не было (письмо от 16.06.2014 г., т. 2 л.д. 49), а в письме от 25.09.2012 г. (т. 2 л.д. 50) предприниматель о переносе терминала банку не заявляет, обязуется впредь не нарушать соответствующие условия договора.
Таким образом, перенос терминала на иной адрес в установленном порядке материалами дела не подтверждается.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что при отсутствии акта приема-передачи спорного помещения следует исходить из периода осуществления операций по терминалу, установленному по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 400 000 рублей за период с 01.09.2012 по 01.05.2014.
Согласно пункту 6.1 договора аренды арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи, а при просрочке его подписания по обстоятельствам, зависящим от арендатора, арендная плата начисляется со дня подписания договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определить лицо, виновное в неподписании акта приема-передачи помещения, учитывая, что доказательства принятия мер для подписания такого акта, как арендодателем, так и арендатором отсутствуют, при определении задолженности по арендной плате следует исходить из периода фактического пользования.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно информации филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Иркутске (письмо исх. N 010-658/14 от 2.11.2014), предоставленной во исполнение определения об истребовании доказательств от 17.11.2014, первая операция по терминалу, установленному по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а зафиксирована в Процессинговом центре Банка 26.09.2012, последняя, на дату составления данного письма - 23.03.2014.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015, информации, предоставленной филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Иркутске, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным пользование ответчиком нежилым помещением за период с 26.09.2012 по 23.03.2014.
Размер арендной платы определен сторонами в размере 170 000 рублей в месяц.
С 26.09.2012 по 30.09.2012-5 дней, арендная плата составляет 28 333 рубля 33 копейки (170 000 рублей/30 x 5).
С октября 2012 года по февраль 2014 года (17 месяцев) арендная плата составляет 2 890 000 (170 000 рублей x 17).
С 01.03.2014 по 23.03.2014-23 дня, арендная плата составляет 126 129 рублей 03 копейки (170 000 рублей/31 x 23).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата за период с 26.09.2012 по 23.03.2014 составляет 3 044 462 рубля 36 копеек, соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в указанном размере.
Как указывает суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истцом начислены пени в сумме 1 020 000 рублей за период с 01.09.2012 по 01.05.2014 из расчета пени -1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки на задолженность в размере 170 000 рублей, что соответствует размеру ежемесячной арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора аренды.
Согласно пунктам 6.1, 62. Договора аренды арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи помещения, срок внесения арендной платы не позднее 05 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет осуществляться аренда.
Поскольку акт приема-передачи помещения составлен не был, период начала пользования помещения установлен судом первой инстанции с 26.09.2012, исходя из условий пункта 6.2 договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате арендной платы за пользование помещением, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным определение периода начисления пени с 01.09.2012 по 01.05.2014 и обоснованным требование о взыскании неустойки за указанный период в сумме 1 020 000 рублей.
Истцом заявлено требование об оплате истцом стоимости энергоснабжения в размере 132 700 рублей 81 копейка.
Согласно пункту 6.5 договора аренды стоимость электроснабжения не включается в размер арендной платы по договору и оплачивается арендатором отдельно.
Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства заключения ответчиком договора энергоснабжения и оплаты электроэнергии суду не представлены.
В подтверждение оплаты услуг энергоснабжения истцом представлен договор энергоснабжения от 22.11.2012 N 9960, в приложении N 2 к которому в качестве электроустановки указан магазин по ул. Партизанская, дом 7 А. Факт оплаты электроэнергии по договору от 22.01.2012 N 9960 на сумму 132 700 рублей 81 копейка за период с 26.09.2012 по 23.03.2014 подтверждается платежными поручениями от 30.04.2013 N 55 (апрель 2013), от 03.06.2013, от 02.07.2013 N 81 (июнь 2013), от 07.10.2013 N 100 (август, сентябрь 2013), от 07.11.2013 N 155 (октябрь, ноябрь 2013), от 19.12.2013 N 100 (ноябрь 2013), от 27.12.2013 N 120 (декабрь 2013), от 12.03.2014 N 20 (январь, февраль 2014), от 03.06.2013 N 81 (май 2013), от 05.04.2013 N 53 (февраль - март 2013), от 17.03.2014 N 32 (январь, февраль 2014), от 02.04.2014 N 41 (март 2014), от 28.02.2014 N 9 (январь, февраль 2014), кассовым чеком на сумму 12 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании 132 700 рублей 81 копейка в качестве возмещения расходов по оплате электроснабжения арендуемого помещения подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не взыскал 132 700,81 руб. в резолютивной части решения, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие действительности: суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в размере 3 177 163,17 руб., которая складывается из двух сумм - 3 044 462,36 руб. (арендная плата) и 132 700,81 руб. (оплата электроэнергии).
Довод ответчика о незаключенности договора аренды в связи с несоблюдением требований статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", судом первой инстанции правильно отклонен по следующим мотивам.
Согласно статье 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора, в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта. Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство, в котором должны быть указаны требования к содержанию объекта культурного наследия.
Согласно письму Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 01.02.2016 N 76-37-244/14 требования статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не распространялись на выявленный объект культурного наследия "Усадьба Яськовой: дом жилой, лавка" (адрес объекта по данным службы: г. Иркутск, ул. Партизанская, 7, лит. А, лит. Б, 7-а. лит. Б), состоявший в "Сводном списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. 2000 г." (том 7 л.д. 6).
Согласно сведениям, изложенным в указанном письме Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области спорный объект не был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, распоряжением Правительства Иркутской области от 20.01.2015 N 30-ра объект исключен из "Сводного списка вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. 2000 г.".
Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: "Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника."
В данном случае, факт пользования ответчиком имуществом установлен, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, соответственно, отсутствие иных условий договора аренды не освобождает ответчика об обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей и неустойки.
Относительно требования о взыскании 1 313 374 рублей - стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда, из которых следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.
Доказательства того, что именно в результате действий ответчика были причинены какие-либо повреждения арендуемому помещению, равно как и доказательства того, что изменения в состоянии арендованного имущества произошли в период пользование помещением ответчиком (с 26.09.2012 по 23.03.2014) в материалах дела отсутствуют. Документ, содержащий описание арендуемого помещения при поступлении его в пользование ответчика суду не представлен. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра технического состояния нежилого помещения составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, доказательства вызова ответчика для участия в составлении акта в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет соответствующие доводы общества об имеющихся актах осмотра по тем же мотивам.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015, в соответствии со статьями 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе по своему усмотрению, включая право на предпринимательскую деятельность, осуществляемую ими самостоятельно и на свой риск. Тот факт, что индивидуальный предприниматель Цыганкова Н.В. в процессе осуществления своей коммерческой деятельности допускала вовлечение в нее иных лиц, в частности, супруга - Цыганкова А.А., что следует из данных ею участковому уполномоченному полиции 29.04.2014 объяснений, хозяйственных договоров, не опровергает фактическое пользование спорным помещением в рамках действующего договора аренды от 01.09.2012 N 01/09/12.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ИП Цыганкова Н.В. и ИП Цыганков А.А. вне зависимости от супружеских отношений, с точки зрения гражданского законодательства данные лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими свои гражданские права в своей воле и в своем интересе по своему усмотрению, включая право на предпринимательскую деятельность, осуществляемую ими самостоятельно и на свой риск.
Также суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что Цыганков А.А. был вовлечен в осуществление коммерческой деятельности Цыганковой Н.В., поскольку Цыганков А.А. заключая договор от 24.09.2012 N 1177 с ООО "Центр Торгового Оборудования Торго", договор подряда на ремонт нежилого помещения от 15.08.2012, заключенный с ООО "УниверсалСтрой", оплачивая дизайн-студии "Сканна" монтаж и установку композита на здание по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 7а (приходные кассовые ордера от 05.10.2012 N 346, от 25.09.2012 N 334), подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2012 с ООО "Чудо-окна плюс", указывал в документах, что действует в интересах Дударко М.Б., при этом, доказательства того, что Цыганкову А.А. были предоставлены какие-либо полномочия на представление интересов как Цыганковой Н.В., так и Дударко М.Б. отсутствуют, суду не представлены. Исследовав материалы дела, а именно: письмо ООО "Центр Торгового Оборудования Торго" б/н, б/д и приложения к нему, письмо дизайн-студии "Сканна" от 25.09.2014 и приложения к нему, письмо ООО "Чудо-окна плюс" от 16.09.2014 и приложения к нему, договор на оказание услуг от 01.09.2012 N 1023/ПС, заключенный с ООО "Байкал-Ирбис", договор подряда на ремонт нежилого помещения от 15.08.2012, заключенный с ООО "УниверсалСтрой", пояснения опрошенных в качестве свидетелей Цыганкова А.А. (том 2, л.д. 91), Дударко М.Б., Комилова З.Ф., Семенова С.А., суд пришел к выводу, что в спорном помещении Цыганков А.А. по договоренности с Дударко М.Б. осуществлял деятельность по ремонту нежилого помещения в спорный период. Как следует из пояснений Цыганкова А.А. в спорное помещение он был допущен непосредственно Дударко М.Б. Указанные пояснения Дударко М.Б. не опровергнуты. Согласно данным пояснениям, ремонт не был закончен в связи с изменившимися обстоятельствами. Причастность к данной деятельности Цыганковой Н.В. судом не установлена.
Общество оспаривает частично данные выводы, просит исключить из мотивировочной части следующие выводы:
- "... в спорном помещении Цыганков А.А. по договоренности с Дударко М.Б. осуществлял деятельность по ремонту нежилого помещения в спорный период производились" (абз. 2 стр. 12);
- "Как следует из пояснений Цыганкова А.А. в спорное помещение он был допущен непосредственно Дударко М.Б. Указанные пояснения Дударко М.Б. не опровергнуты" (абз. 3 стр. 12).
Апелляционный суд относительно данных доводов и выводов суда первой инстанции полагает следующее.
Действительно, в материалах дела имеются указываемые судом первой инстанции документы и пояснения Цыганкова А.А. (т. 3 л.д. 1-51), которые указывают на осуществление ряда действий по ремонту, охране, оформлению спорного помещения.
Вместе с тем, как об этом указывает и суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что данные действия осуществлялись по поручению предпринимателя или ИП Дударко М.Б., в материалах дела не имеется. Имеющиеся пояснения обеих сторон, как и иных лиц, этого обстоятельства не могут ни подтвердить, ни опровергнуть, поскольку иными объективными доказательствами не подтверждаются.
Учитывая, что согласно разъяснению в п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд вправе в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в рассматриваемой части без изменения, но с учетом выводов апелляционного суда.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства причинения какого-либо ущерба имуществу истца в результате действия ответчика не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-8346/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)