Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Попов О.В. дов-ть от 09.01.2017 N 1907/1,
от ответчика: Бруевич А.А. дов-ть от 09.01.2017 N 33-Д-23/17,
рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 06.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Теодор"
о признании договора действующим
к Департаменту городского имущества города Москвы,
установил:
ООО "Теодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании действующим договора аренды недвижимости от 19.04.2015 N 00-00102/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) 19.03.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00102/15 общей площадью 773,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Гамалеи, д. 12.
Срок договора аренды установлен с 05.03.2015 по 05.03.2025.
Целевое назначение объекта аренды установлено следующее: торговое.
В пункте 9.3 договора установлено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения арендатором условий договора в части использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному пункте 5.4.1 договора.
В акте осмотра нежилых помещений, составленного работниками ответчика, от 13.05.2016 N 00-08128/16 указано, что помещение используется под размещение магазина (1 этаж), сауну и бассейн (подвал), мини-отель (2 этаж).
Ответчик направил истцу уведомление от 22.07.2016 N ДГИ-1-55710/16-1 об одностороннем расторжении договора аренды от 19.03.2015 N 00-00102/15. В качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора ответчик указал на то, что акту осмотра от 13.05.2016 нежилые помещения по указанному адресу используются истцом не по целевому назначению, что является нарушением пункта 5.4.1 договора аренды.
Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что выявленные в ходе осмотра нарушения устранены истцом, спорные помещения используются под торговые цели в соответствии с условиями договора аренды, а наличие в спорных помещениях банного и сантехнического оборудования само по себе не свидетельствует об использовании истцом объекта аренды с нарушением целевого назначения объекта аренды, определенного договором, оказания истцом в спорных помещениях услуг, не соответствующих условиям договора. При этом судами принято во внимание, что в ходе осмотров арендуемого истцом нежилого помещения, произведенных ответчиком 27.02.2017, а также произведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 20.07.2016, каких-либо нарушений не установлено.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании ответчиком норм материального права, условий договора аренды и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-214418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф05-11155/2017 ПО ДЕЛУ N А40-214418/2016
Требование: О признании договора аренды недвижимости действующим.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А40-214418/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Попов О.В. дов-ть от 09.01.2017 N 1907/1,
от ответчика: Бруевич А.А. дов-ть от 09.01.2017 N 33-Д-23/17,
рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 06.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Теодор"
о признании договора действующим
к Департаменту городского имущества города Москвы,
установил:
ООО "Теодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании действующим договора аренды недвижимости от 19.04.2015 N 00-00102/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) 19.03.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00102/15 общей площадью 773,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Гамалеи, д. 12.
Срок договора аренды установлен с 05.03.2015 по 05.03.2025.
Целевое назначение объекта аренды установлено следующее: торговое.
В пункте 9.3 договора установлено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения арендатором условий договора в части использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному пункте 5.4.1 договора.
В акте осмотра нежилых помещений, составленного работниками ответчика, от 13.05.2016 N 00-08128/16 указано, что помещение используется под размещение магазина (1 этаж), сауну и бассейн (подвал), мини-отель (2 этаж).
Ответчик направил истцу уведомление от 22.07.2016 N ДГИ-1-55710/16-1 об одностороннем расторжении договора аренды от 19.03.2015 N 00-00102/15. В качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора ответчик указал на то, что акту осмотра от 13.05.2016 нежилые помещения по указанному адресу используются истцом не по целевому назначению, что является нарушением пункта 5.4.1 договора аренды.
Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что выявленные в ходе осмотра нарушения устранены истцом, спорные помещения используются под торговые цели в соответствии с условиями договора аренды, а наличие в спорных помещениях банного и сантехнического оборудования само по себе не свидетельствует об использовании истцом объекта аренды с нарушением целевого назначения объекта аренды, определенного договором, оказания истцом в спорных помещениях услуг, не соответствующих условиям договора. При этом судами принято во внимание, что в ходе осмотров арендуемого истцом нежилого помещения, произведенных ответчиком 27.02.2017, а также произведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 20.07.2016, каких-либо нарушений не установлено.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании ответчиком норм материального права, условий договора аренды и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-214418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)