Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31980/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Истец был проинформирован о том, что произведены обмеры квартиры, по результатам которых суммарная площадь квартиры более той, которая была прописана в договоре, и необходимо осуществить доплату. Истец подал заявление о том, что при расчете суммы доплаты не учтены понижающие коэффициенты при расчете площади балкона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-31980/15


Судья: Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А.С.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований А.С. к ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО" и просила суд взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу А.С. денежные средства, как неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО "ИНТЕКО", в лице ООО "Магистрат", был заключен Предварительный договор купли-продажи N *** от *** года предметом которого, являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: ***, проектной площадью - *** кв. м. На дату заключения договора цена квартиры составляет *** рублей и определяется, как произведение суммы общей площади квартиры и площадей, расположенных в составе квартиры балконов и/или лоджий, и/или веранд, и/или террас, на стоимость одного кв. м площади равной *** рублей. Указанные в п. 2.2. Предварительного договора денежные средства за квартиру в размере *** рублей уплачены Истцом в полном размере.
*** года истец была проинформирована ответчиком о том, что БТИ были произведены обмеры квартиры, по результатам которых, суммарная площадь квартиры составила *** кв. м, и о необходимости осуществления истцом доплаты к цене в соответствии с п. 2.5. Предварительного договора. Согласно полученному уведомлению площадь Квартиры увеличилась на *** кв. м, сумма доплаты к цене квартиры, установленной в п. 2.2. Предварительного договора, составила *** рублей (*** x ***). Истец *** года подала в ООО "Магистрат" заявление о том, что при расчете суммы доплаты не учтены понижающие коэффициенты при расчете площади балкона. Однако в письме ООО "Магистрат" за исх. N *** от *** года было сказано, что никакого применения снижающих коэффициентов производиться не будет. Указанная доплата за квартиру была истцом оплачена ответчику в полном объеме. *** года ответчик заключил с истцом Основной договор купли-продажи квартиры, а *** года указанная квартира была передана ответчиком истцу по Акту приема-передачи.
Истец считает, что ответчиком при определении общей суммы, подлежащей уплате за квартиру, были допущенные существенные ошибки в правоприменении законов, которые привели к ущемлению прав истца и к неосновательному обогащению ответчика. Ошибкой в расчетах в любом случае является не применение снижающего коэффициента, при расчете площади балкона, так как при расчете проектной площади квартиры ответчик исходил из расчета площади балкона с учетом понижающего коэффициента 0,5, что в итоге и составило проектную площадь квартиры *** кв. м. Однако при подсчете суммарной площади квартиры ответчик при исчислении площади балкона не применил указанный понижающий коэффициент, в результате чего, суммарная площадь квартиры была необоснованно увеличена на *** кв. м, что привело к необоснованной переплате истцом денежной суммы за квартиру в размере *** рублей (*** x ***).
Стоимость балконов, лоджий, веранд либо террас изначально уже входят в стоимость одного кв. м общей площади жилого помещения, вместе со стоимостью всех затрат на строительство. Таким образом, истец переплатил ответчику по Договору *** рублей (*** (76,0 x ***) - *** (70,9 x ***). Указанная сумма в соответствии с главой 60 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением и ответчик обязан возвратить указанную денежную сумму. Данная переплата была произведена истцом *** года, с данного времени ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере *** рублей (*** (сумма неосновательного обогащения) x 8,25 (ставка рефинансирования) x 1016 (дней просрочки) : 360).
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать стоимость оказания юридической помощи в размере *** рублей и *** рублей - за оформление нотариусом доверенности.
Представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Магистрат", по доверенности С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.С. по доверенности К., считая его неправильным.
Представитель А.С. - К. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н., представитель третьего лица ООО "Магистрат" по доверенности С. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
А.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статей 196, 199 - 201, 309 - 310, 421, 431, 454 - 455, 555 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между А.С. и ЗАО "ИНТЕКО" заключен предварительный договор купли-продажи N *** от *** года.
Указанные в п. 2.2. Предварительного договора денежные средства за квартиру в размере *** рублей уплачены истцом в полном размере в порядке, определенном п. 2.3 и п. 2.4. настоящего договора в качестве обеспечительного платежа по заключению Основного договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1.1. стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира, по проекту *** кв. м, на ***.
Согласно п. 2.1. Предварительного договора купли-продажи цена квартиры определяется как произведение суммы общей площади квартиры и площадей, расположенных в составе квартиры балконов и/или лоджий, и/или веранд, и/или террас (суммарная площадь), на стоимость одного кв. м, площади равной ***,00 руб. Окончательная суммарная площадь квартиры будет определена как сумма общей площади квартиры по данным обмеров квартиры БТИ и площадей летних помещений по данным обмеров квартиры БТИ.
В п. 2.2. установлено, что на дату заключения договора цена квартиры составляет *** рублей.
Согласно п. 2.5. Предварительного договора после проведения БТИ обмеров квартиры, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором уточняют цену квартиры, исходя из суммарной площади квартиры. В случае увеличения площади квартиры, истец обязался доплатить денежные средства, в размере, исходя из стоимости одного кв. м площади, в случае уменьшения площади квартиры, ЗАО "ИНТЕКО" осуществляет возврат ранее принятых денежных средств.
Как следует из кадастрового паспорта, после проведения обмеров органами БТИ по заказу правообладателя ЗАО "ИНТЕКО", площадь квартиры увеличились на *** кв. м и составила *** кв. м, с учетом площади летних помещений (п. 2.1. договора).
*** года истцу было предложено произвести соответствующую доплату - сумма доплаты составила *** рублей.
Истцом указанная разница доплачена в полном объеме.
*** года во исполнение п. 2.5. договора сторонами заключено Дополнительное соглашение, которым истец и ответчик уточнили технические характеристики квартиры: присвоен N ***, общая площадь квартиры составила *** кв. м, площадь летних помещений составила *** кв. м, суммарная площадь квартиры с учетом площади летних помещений составила *** кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил, что доказательств того, что А.С. не была свободна в определении условий заключаемого договора и дополнительного соглашения, понуждения к их подписанию, не представлено. Свое согласие с условиями заключаемого договора истец выразила их подписанием и исполнением.
Из буквального толкования договора следует, что сторонами было согласовано условие о возврате в связи с уменьшением площади, либо доплате истцом денежных средств в связи с увеличением площади квартиры по итогу обмеров БТИ.
Окончательная цена квартиры в связи с увеличением площади квартиры составила *** рублей. Истец стоимость квартиры оплатил в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что оплаченная истцом сумма является необоснованной, не имеется, поскольку из буквального толкования условий Предварительного договора усматривается, что окончательная стоимость приобретаемого истцом у ответчика имущества между сторонами не определена и может быть определена только по результатам обмеров БТИ, а истцом приобретается право требования о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, где оплата стоимости квартиры складывается из оплаты каждого фактически построенного кв. м в составе квартиры. Кроме того, после проведенных органами БТИ обмеров квартиры, ее размер увеличился. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом денежной суммы в счет исполнения договорных обязательств, не имеется, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Доводы истца об обязанности применения для расчетов цены договора понижающего коэффициента, установленного СНиП, суд первой инстанции верно счел необоснованными, поскольку из текстов договоров следует, что стороны не предусмотрели договорами применения понижающих коэффициентов к площадям летних помещений, договором между сторонами определен иной порядок расчетов, который не противоречит нормам закона. При этом сторонами предварительного договора было четко определено, что окончательные расчеты производятся на основании данных обмеров БТИ, а каких-либо соглашений о применении понижающих коэффициентов достигнуто не было, а в законодательстве Российской Федерации нормы, обязывающие Застройщиков, Инвесторов, законных собственников реализовывать принадлежащее им недвижимое имущество с понижающими коэффициентами, отсутствуют. Понижающие коэффициенты применяются только с целью ведения статистического учета Жилищного фонда на территории РФ. В противном случае строительство части площадей будет предоставлено приобретателям бесплатно, за счет второй стороны договора.
Согласно п. 7.1. Предварительного договора, договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до даты заключения сторонами Основного договора купли-продажи, если иное не предусмотрено настоящим Договором.
*** года между сторонами заключен Договор купли-продажи, по условиям которого, ЗАО "ИНТЕКО", обладая правом собственности на квартиру N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, продает указанную квартиру, а истец покупает указанную квартиру за *** рублей. Цена квартиры согласована сторонами в п. 4 Договора купли-продажи от *** года. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи от *** года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры, и по передаче квартиры покупателю сторонами исполнены, право собственности зарегистрировано, Договор прекратил свое действие полным исполнением всех обязательств по Договору купли-продажи от *** года и переходом права собственности от ответчику истцу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к верному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
При этом суд исходил из того, что Предварительный договор купли-продажи между сторонами был заключен *** года.
Таким образом, с *** года истцу было известен п. 2.1. Договора, и что оплата стоимости квартиры складывается из оплаты каждого фактически построенного кв. м в составе квартиры без применения каких-либо коэффициентов.
Как указано в исковом заявлении, истец была извещена о том, что площадь квартиры увеличилась, а к окончательной площади квартиры и площадям в ее составе, понижающие коэффициенты не применены - *** года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, на основании ст. 196, 200 ГК РФ, суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что и в первом и во втором вышеуказанных случаях, срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со ст. ст. 199, 201 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме ого, суд правильно указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от первоначальных требований.
Суд также пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отклонению подлежат также требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд применил п. 3 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", который противоречит п. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, и не применил вышеуказанные положения Жилищного Кодекса РФ, при определении общей площади квартиры суд учел площадь балкона, что противоречит указанной норме Закона, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, судом верно установлено, что правоотношения сторон по данному спору возникли из договорных обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры, по условиям которого, оплата квартиры производится исходя из общей проектной площади приобретаемой квартиры с летним помещением, к которому относится балкон, окончательный размер которой определяется после обмеров БТИ. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что в общую площадь квартиры включается летние и вспомогательные помещения, предусмотренные проектом. При этом понятие "общая проектная площадь квартиры" отличается от понятия "общая площадь квартиры", поскольку в общую проектную площадь квартиры включается не только общая площадь квартиры, но и площадь вспомогательных помещений, в том числе балконов и без учета понижающих коэффициентов. В противном случае строительство части площади будет предоставлено приобретателю бесплатно и за счет второй стороны договора. Согласно Методологическими положениями по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 г. N 37, общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений.
Доводы жалобы о том, что условиями предварительного договора было предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,5 для площади балкона, исключение указанного коэффициента в дальнейшем, и замена его на коэффициент, равный 1,0 противоречит условиям предварительного договора и является недопустимым действием; балкон не может включаться в предмет договора, т.к. это противоречит ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ; при расчете стоимости одного квадратного метра жилого помещения не учитывается площадь балконов, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается. При этом коллегия учитывает, что условия Предварительного договора купли-продажи квартиры и Основного договора, истцом в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, основан не неправильном толковании закона, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинает течь с момента уплаты истцом ответчику денежных средств, а именно *** г., исковое заявление истцом подано в суд 15.04.2015 г., т.е. в пределах срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что истец *** г. обращалась с претензией к ответчику, в которой указала, что просит пересчитать общую площадь квартиры с применением понижающих коэффициентов и возвратить доплату в сумме *** руб. (л.д. 18 - 19). Таким образом, о нарушении ее прав истец знала с *** г., однако в суд обратилась 15 апреля 2015 г. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)