Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указал на причинение убытков в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1970/2015 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску О.М.А. к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.В.В. и его представителя - адвоката К.А.А., действующего на основании ордера от 16 февраля 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя О.М.А. - Р.В.А., действующего на основании доверенности от 17 октября 2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О.М.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, убытков в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 13 мая 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, по условиям которого, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 13 мая 2012 года. После подписания предварительного договора купли-продажи ответчик въехал в квартиру. Однако в установленный срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Несмотря на это, ответчик продолжал занимать квартиру до 28 ноября 2013 года, неоднократные требования истца освободить жилое помещение, ответчик оставлял без удовлетворения. В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование квартирой, а также истец понесла убытки в виде уплаты коммунальных платежей, которые по условиям предварительного договора должен был уплачивать ответчик.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...>, убытки в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что 13 мая 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, стороны обязались в срок до 13 мая 2012 года заключить основной договор купли-продажи. До момента заключения основного договора купли-продажи продавец предоставил покупателю право пользования квартирой, покупатель обязан оплачивать все коммунальные услуги и платежи, включая платежи за телефон, электроэнергию, интернет (пункт 5.5 предварительного договора).
В установленный предварительным договором срок до 13 мая 2012 года стороны основной договор купли-продажи не заключили.
Ответчиком, 12 ноября 2012 года, 01 ноября 2012 года, были получены требования истца об освобождении квартиры в связи с истечением срока действия предварительного договора купли-продажи, незаключением основного договора, и утраты ответчиком оснований для пользования квартирой. Ответчику было предложено передать ключи от квартиры доверенному лицу истца Г.А.Н., телефон которой и адрес электронной почты были указаны в требовании.
Факт получения данных требований ответчик не оспаривал.
Согласно постановлению от 05 января 2013 года старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга майора полиции У.С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Г.А.Н. от 27 декабря 2012 года о проживании в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> неизвестных людей и препятствий в доступе в квартиру, следует, что в данной квартире проживает Н.О.В. (дочь К.В.В.).
Из акта от 28 ноября 2013 года, составленного Г.А.Н. в присутствии М.В.А. и К.И.Н. следует, что 28 ноября 2013 года было произведено вскрытие квартиры по адресу: <адрес>, установлен новый замок. После вскрытия квартиры было выявлено, что квартира находится в аварийном состоянии, санузлами пользоваться невозможно, были вызваны техник для составления акта и сантехник для устранения течи, из квартиры была вывезена вся мебель, обрезана телефонная линия, в ванной комнате нет света, в жилой комнате снят пол (ковровое покрытие), от стен отходят обои.
В акте от 28 ноября 2013 года, составленном сотрудниками ООО "ЖКС Кронштадтского района" содержатся аналогичные сведения о состоянии квартиры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Н. подтвердила сведения, изложенные в актах.
Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, факт занятия ответчиком и его родственниками спорной квартиры в отсутствие законных и договорных оснований в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик и его родственники пользовались спорной квартирой в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года без законных на то оснований, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, как и согласие собственника вышеуказанной квартиры на проживание в ней семьи ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он с членами своей семьи покинули спорную квартиру в январе 2013 года, ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик не пользовался спорной квартирой в период с января 2013 года по ноябрь 2013 года, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что ответчик, пользуясь спорной квартирой без установленных законом, либо договором оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, а потому данные денежные средства, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом заключению об оценке (маркетинговое исследование) ООО "Г" от 29 июля 2014 года, величина арендной платы спорной квартиры, составляет за декабрь 2012 года - <...>, за период с 01 января 2013 года по 28 ноября 2013 года - <...>
Доказательств иного размера стоимости аренды спорной квартиры, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <...> коп.
Также судом установлено, и подтверждено представленными в дело квитанциями, что истец в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в сумме <...> руб.
Ответчик доказательств несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанный период суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела, подтверждающим, что оплату коммунальных и эксплуатационных услуг производил ответчик, а потому не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-2906/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1970/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и коммунальных платежей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указал на причинение убытков в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-2906/2016
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1970/2015 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску О.М.А. к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.В.В. и его представителя - адвоката К.А.А., действующего на основании ордера от 16 февраля 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя О.М.А. - Р.В.А., действующего на основании доверенности от 17 октября 2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.М.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, убытков в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 13 мая 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, по условиям которого, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 13 мая 2012 года. После подписания предварительного договора купли-продажи ответчик въехал в квартиру. Однако в установленный срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Несмотря на это, ответчик продолжал занимать квартиру до 28 ноября 2013 года, неоднократные требования истца освободить жилое помещение, ответчик оставлял без удовлетворения. В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование квартирой, а также истец понесла убытки в виде уплаты коммунальных платежей, которые по условиям предварительного договора должен был уплачивать ответчик.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...>, убытки в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что 13 мая 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, стороны обязались в срок до 13 мая 2012 года заключить основной договор купли-продажи. До момента заключения основного договора купли-продажи продавец предоставил покупателю право пользования квартирой, покупатель обязан оплачивать все коммунальные услуги и платежи, включая платежи за телефон, электроэнергию, интернет (пункт 5.5 предварительного договора).
В установленный предварительным договором срок до 13 мая 2012 года стороны основной договор купли-продажи не заключили.
Ответчиком, 12 ноября 2012 года, 01 ноября 2012 года, были получены требования истца об освобождении квартиры в связи с истечением срока действия предварительного договора купли-продажи, незаключением основного договора, и утраты ответчиком оснований для пользования квартирой. Ответчику было предложено передать ключи от квартиры доверенному лицу истца Г.А.Н., телефон которой и адрес электронной почты были указаны в требовании.
Факт получения данных требований ответчик не оспаривал.
Согласно постановлению от 05 января 2013 года старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга майора полиции У.С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Г.А.Н. от 27 декабря 2012 года о проживании в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> неизвестных людей и препятствий в доступе в квартиру, следует, что в данной квартире проживает Н.О.В. (дочь К.В.В.).
Из акта от 28 ноября 2013 года, составленного Г.А.Н. в присутствии М.В.А. и К.И.Н. следует, что 28 ноября 2013 года было произведено вскрытие квартиры по адресу: <адрес>, установлен новый замок. После вскрытия квартиры было выявлено, что квартира находится в аварийном состоянии, санузлами пользоваться невозможно, были вызваны техник для составления акта и сантехник для устранения течи, из квартиры была вывезена вся мебель, обрезана телефонная линия, в ванной комнате нет света, в жилой комнате снят пол (ковровое покрытие), от стен отходят обои.
В акте от 28 ноября 2013 года, составленном сотрудниками ООО "ЖКС Кронштадтского района" содержатся аналогичные сведения о состоянии квартиры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Н. подтвердила сведения, изложенные в актах.
Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, факт занятия ответчиком и его родственниками спорной квартиры в отсутствие законных и договорных оснований в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик и его родственники пользовались спорной квартирой в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года без законных на то оснований, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, как и согласие собственника вышеуказанной квартиры на проживание в ней семьи ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он с членами своей семьи покинули спорную квартиру в январе 2013 года, ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик не пользовался спорной квартирой в период с января 2013 года по ноябрь 2013 года, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что ответчик, пользуясь спорной квартирой без установленных законом, либо договором оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, а потому данные денежные средства, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом заключению об оценке (маркетинговое исследование) ООО "Г" от 29 июля 2014 года, величина арендной платы спорной квартиры, составляет за декабрь 2012 года - <...>, за период с 01 января 2013 года по 28 ноября 2013 года - <...>
Доказательств иного размера стоимости аренды спорной квартиры, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <...> коп.
Также судом установлено, и подтверждено представленными в дело квитанциями, что истец в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в сумме <...> руб.
Ответчик доказательств несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанный период суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела, подтверждающим, что оплату коммунальных и эксплуатационных услуг производил ответчик, а потому не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)