Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы свои обязательства в части оплаты исполнили в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцам квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А.А., Д. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.А.А., Д. (в пользу каждого истца):
- - неустойку за период с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере по... рублей... копеек;
- - в счет компенсации морального вреда по... рублей... копеек,
- - за услуги юриста по... рублей... копеек;
- - за оформление доверенности по... рублей... копеек;
- - штраф по... рублей... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... рублей... копейка.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.
Б.А.А., Д. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 01 декабря 2012 года между истцами и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцам однокомнатную квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истцы взяли на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в размере... рубля... копеек истцы исполнили в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцам двухкомнатную квартиру в установленный срок. На полученную 26 января 2014 года претензию ответчик не ответил, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере по... рубль... копеек в пользу каждого; компенсацию морального вреда по... рублей... копеек в пользу каждого; расходы за оформление доверенности в пользу каждого по... рублей.. копеек, юридические расходы по... рублей... копеек в пользу каждого истца и штраф.
Истец Б.А.И., представитель истцов, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил значительно уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, когда как ее размер явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истец Б.А.А., его представитель одновременно являющийся представителем Д. по доверенности Я. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.
Судебная коллегия, выслушав Б.А.А., его представителя одновременно являющегося представителем Д. по доверенности Я., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения условий договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцам) неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2012 года между истцами и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцам однокомнатную квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истцы взяли на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в размере... рубля... копеек истцы исполнили в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцам двухкомнатную квартиру в установленный срок. На полученную 26 января 2014 года претензию ответчик не ответил, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу - 31 декабря 2012 года.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу - 31 декабря 2012 года был нарушен, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.А.А., Д., в пользу каждого истца: неустойку за период с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере по... рублей... копеек, в счет компенсации морального вреда по... рублей... копеек, штрафа по... рублей... копеек.
Также, суд первой инстанции законно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.А.А., Д. в пользу каждого расходы: за услуги юриста по... рублей... копеек, за оформление доверенности по... рублей... копеек, госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... рублей... копейка.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, когда как ее размер явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28524/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы свои обязательства в части оплаты исполнили в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцам квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28524/16
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А.А., Д. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.А.А., Д. (в пользу каждого истца):
- - неустойку за период с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере по... рублей... копеек;
- - в счет компенсации морального вреда по... рублей... копеек,
- - за услуги юриста по... рублей... копеек;
- - за оформление доверенности по... рублей... копеек;
- - штраф по... рублей... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... рублей... копейка.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.
установила:
Б.А.А., Д. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 01 декабря 2012 года между истцами и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцам однокомнатную квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истцы взяли на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в размере... рубля... копеек истцы исполнили в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцам двухкомнатную квартиру в установленный срок. На полученную 26 января 2014 года претензию ответчик не ответил, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере по... рубль... копеек в пользу каждого; компенсацию морального вреда по... рублей... копеек в пользу каждого; расходы за оформление доверенности в пользу каждого по... рублей.. копеек, юридические расходы по... рублей... копеек в пользу каждого истца и штраф.
Истец Б.А.И., представитель истцов, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил значительно уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, когда как ее размер явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истец Б.А.А., его представитель одновременно являющийся представителем Д. по доверенности Я. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.
Судебная коллегия, выслушав Б.А.А., его представителя одновременно являющегося представителем Д. по доверенности Я., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения условий договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцам) неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2012 года между истцами и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцам однокомнатную квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истцы взяли на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в размере... рубля... копеек истцы исполнили в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцам двухкомнатную квартиру в установленный срок. На полученную 26 января 2014 года претензию ответчик не ответил, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу - 31 декабря 2012 года.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу - 31 декабря 2012 года был нарушен, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.А.А., Д., в пользу каждого истца: неустойку за период с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере по... рублей... копеек, в счет компенсации морального вреда по... рублей... копеек, штрафа по... рублей... копеек.
Также, суд первой инстанции законно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.А.А., Д. в пользу каждого расходы: за услуги юриста по... рублей... копеек, за оформление доверенности по... рублей... копеек, госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... рублей... копейка.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, когда как ее размер явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)