Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 31.05.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Л. о вселении, по встречному иску Л. к Б. о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, ей на праве собственности принадлежала кв. *, расположенная по адресу: ***. В феврале ** г. указанная квартира была продана Л. по нотариальной доверенности и денежные средства от продажи квартиры не были возвращены Б.Л. на перечисленные ей деньги приобрела спорную квартиру, в которой также была зарегистрирована и она. От указанной квартиры у нее имелись ключи, она проживала в ней, однако, Б. была вынуждена временно переехать в США, в спорной квартире проживала во время приездов из США. В настоящее время Б. попасть в спорное жилое помещение не может, Л. не дает ключи. Б. считает, что вправе пользоваться спорной квартирой, расположенной по адресу: ***, как член семьи собственника.
Ответчик Л. исковые требования не признала, предъявила встречные требования о признании Б. не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчик в квартиру никогда не вселялась, не проживала, своих вещей не имела, оплату коммунальных услуг не осуществляла.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Л. о вселении отказать.
Встречные исковые требования Л. к Б. о признании не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Б. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: ***.
Снять Б. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является Л., на основании договора дарения. В спорной квартире с *** года зарегистрированы: Л. - собственник, А. - сестра. Б. ранее на праве собственности принадлежала кв. *, расположенная по адресу: ***. В феврале * г. указанная квартира была продана Л. по нотариальной доверенности, денежные средства от продажи квартиры не были возвращены Б.Л. на перечисленные ей деньги приобрела спорную квартиру, в которой также была зарегистрирована и ее сестра Б.
Как следует из показаний свидетеля А., допрошенной судом *** г., она является дочерью Л., пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована ее мать, и она является собственником квартиры, местонахождение Б. ей неизвестно, в спорной квартире Б. не проживает.
Как установлено судом, между сторонами договор найма, аренды спорного жилого помещения не заключался. Б. по просьбе Л. была зарегистрирована в спорной квартире для решения вопросов, связанных со сделками с недвижимостью.
Представителем Б. не оспаривался тот факт, что она никогда в квартиру не вселялась и личных вещей в ней не имела, одной семьей с собственником в квартире не проживала.
Удовлетворяя встречные исковые требования Л., отказывая в удовлетворении иска Б., суд исходил из того, что Б. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем ни одна, ни совместно с собственником, что подтвердили представители сторон и свидетель А., следовательно, у нее в силу закона не возникло право пользования спорным жилым помещением.
Доводы Б. о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой, так как квартира была приобретена на ее денежные средства, не свидетельствуют о приобретении права пользования, поскольку Б. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, членом семьи собственника в силу жилищного законодательства не является.
Оснований для сохранения за Б. права пользования жилым помещением на время как за бывшим членом семьи собственника также не имеется, поскольку права пользования жилым помещением Б. не приобрела.
Учитывая, что регистрация носит уведомительный характер, сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо жилищных прав, суд правильно снял ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Доказательств злоупотребления правом со стороны Л. установлено не было, права Б. на взыскание сумм неосновательного обогащения защищены состоявшимися судебными решениями, которые в настоящее время исполняются.
Б., как установлено судом, длительное время, с *** года проживает и работает в США, в спорную квартиру по адресу: *** никогда не вселялась, не проживала, вещей в квартире ее никогда не было, регистрация в квартире была произведена формально. Б. не несла расходы по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Л. о вселении, по встречному иску Л. к Б. о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 4Г-6596/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 4г/5-6596/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 31.05.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Л. о вселении, по встречному иску Л. к Б. о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, ей на праве собственности принадлежала кв. *, расположенная по адресу: ***. В феврале ** г. указанная квартира была продана Л. по нотариальной доверенности и денежные средства от продажи квартиры не были возвращены Б.Л. на перечисленные ей деньги приобрела спорную квартиру, в которой также была зарегистрирована и она. От указанной квартиры у нее имелись ключи, она проживала в ней, однако, Б. была вынуждена временно переехать в США, в спорной квартире проживала во время приездов из США. В настоящее время Б. попасть в спорное жилое помещение не может, Л. не дает ключи. Б. считает, что вправе пользоваться спорной квартирой, расположенной по адресу: ***, как член семьи собственника.
Ответчик Л. исковые требования не признала, предъявила встречные требования о признании Б. не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчик в квартиру никогда не вселялась, не проживала, своих вещей не имела, оплату коммунальных услуг не осуществляла.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Л. о вселении отказать.
Встречные исковые требования Л. к Б. о признании не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Б. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: ***.
Снять Б. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является Л., на основании договора дарения. В спорной квартире с *** года зарегистрированы: Л. - собственник, А. - сестра. Б. ранее на праве собственности принадлежала кв. *, расположенная по адресу: ***. В феврале * г. указанная квартира была продана Л. по нотариальной доверенности, денежные средства от продажи квартиры не были возвращены Б.Л. на перечисленные ей деньги приобрела спорную квартиру, в которой также была зарегистрирована и ее сестра Б.
Как следует из показаний свидетеля А., допрошенной судом *** г., она является дочерью Л., пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована ее мать, и она является собственником квартиры, местонахождение Б. ей неизвестно, в спорной квартире Б. не проживает.
Как установлено судом, между сторонами договор найма, аренды спорного жилого помещения не заключался. Б. по просьбе Л. была зарегистрирована в спорной квартире для решения вопросов, связанных со сделками с недвижимостью.
Представителем Б. не оспаривался тот факт, что она никогда в квартиру не вселялась и личных вещей в ней не имела, одной семьей с собственником в квартире не проживала.
Удовлетворяя встречные исковые требования Л., отказывая в удовлетворении иска Б., суд исходил из того, что Б. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем ни одна, ни совместно с собственником, что подтвердили представители сторон и свидетель А., следовательно, у нее в силу закона не возникло право пользования спорным жилым помещением.
Доводы Б. о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой, так как квартира была приобретена на ее денежные средства, не свидетельствуют о приобретении права пользования, поскольку Б. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, членом семьи собственника в силу жилищного законодательства не является.
Оснований для сохранения за Б. права пользования жилым помещением на время как за бывшим членом семьи собственника также не имеется, поскольку права пользования жилым помещением Б. не приобрела.
Учитывая, что регистрация носит уведомительный характер, сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо жилищных прав, суд правильно снял ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Доказательств злоупотребления правом со стороны Л. установлено не было, права Б. на взыскание сумм неосновательного обогащения защищены состоявшимися судебными решениями, которые в настоящее время исполняются.
Б., как установлено судом, длительное время, с *** года проживает и работает в США, в спорную квартиру по адресу: *** никогда не вселялась, не проживала, вещей в квартире ее никогда не было, регистрация в квартире была произведена формально. Б. не несла расходы по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Л. о вселении, по встречному иску Л. к Б. о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)