Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что незаконными действиями организатора торгов ему был причинен существенный имущественный ущерб и ограничена конкуренция.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ФинТрейд", Б.Е.А., Т. о признании недействительными протокола об определении победителя торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры;
- установила:
Д. обратился в суд с уточненным иском к ООО "ФинТрейд", Б.Е.В., Т. о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: ...., договора купли-продажи квартиры, указывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. по гражданскому делу N.... по иску ООО "Донская ипотечная компания РОСТ" к Б.Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу.... г., с Б.Е.А. в пользу ООО "Донская ипотечная компания РОСТ" была взыскана задолженность по договору займа; было обращено взыскание на квартиру по адресу: .... общей площадью.... кв. м; установлена начальная цена реализации заложенного имущества в размере..... руб.; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме аукциона; он имел намерение приобрести данную квартиру, обратился к Б.Е.А.; она пояснила, что ее квартиру можно приобрести только на торгах; он искал информацию о принудительной реализации квартиры в официальных источниках, но извещение на сайте torgi.gov.ru отсутствовало; информации в официальных источниках о продаже квартиры не было; .... г. от судебного пристава он узнал, что.... г. были проведены торги по продаже квартиры, которые признаны состоявшимися; он полагает, что была ограничена возможность участия в торгах для потенциальных участников, в том числе для него; информация о продаже квартиры была недоступна; квартира Б.Е.А. была продана по более низкой цене. Поскольку незаконными действиями организатора торгов ему был причинен существенный имущественный ущерб и ограничена конкуренция, истец просил суд признать недействительными публичные торги по реализации спорного жилого помещения и договор купли-продажи квартиры по адресу.....
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать недействительными протокол об определении победителя торгов по реализации квартиры, договор купли-продажи квартиры; уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица УФССП России по г. Москве в судебном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. нарушений при проведении торгов не было, вся информация была доступна. Ответчики Б.Е.А., Т. в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ФинТрейд" по доверенности М., представителя УФССП России по г. Москве по доверенности П., учитывая надлежащее извещение истца по известному адресу и телефону, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 447 - 449 ГК РФ о заключении договора на торгах, организации и порядке проведения торгов, последствиях нарушения правил проведения торгов; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве"; ФЗ "Об ипотеке"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. по гражданскому делу N.... по иску ООО "Донская ипотечная компания РОСТ" к Б.Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу.... г., с Б.Е.А. в пользу ООО "Донская ипотечная компания РОСТ" была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на квартиру по адресу: г..... общей площадью.... кв. м с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере.... руб., был определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. о передаче арестованного имущества на торги была передана на реализацию квартира по адресу: ....; реализация имущества производилась организатором торгов ООО "ФинТрейд" во исполнение поручения на реализацию N.... от.... г. ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с договором N.... на оказание услуг по реализации имущества от.... г., заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "ФинТрейд".
В процессе рассмотрения спора суд установил, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов N.... от.... г. таковыми были признаны Б.В., Г., И., Т., К.А.В., Н.; .... г. в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги", выпуск N 31/2016, было опубликовано извещение о проведении публичных торгов, а также информация размещена на сайте www.torgi.gov.ru.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом N.... об определении победителя торгов в электронной форме по лоту N 1... от.... г. победителем торгов по продаже имущества был признан Т.; данный участник торгов предложил наибольшую цену за имущество; квартира была продана на торгах за.... руб. При этом суд отметил, что решением суда была установлена начальная цена реализации заложенного имущества в размере.... руб.; Т. действовал в интересах Ф., с которым был подписан протокол о результатах торгов.... г.; в последующем с ним в соответствии с п. 8 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от.... г.
Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что информация о продаже квартиры была недоступна, квартира была продана по более низкой цене, незаконными действиями организатора торгов был причинен существенный имущественный ущерб и ограничена конкуренция, поскольку они опровергается материалами дела. При этом суд отметил, что довод истца о том, что информация о проведении торгов не была опубликована, является не состоятельным, т.к. в материалы дела были представлены сведения о том, что соответствующая информация была опубликована; в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец именно на сайте узнал о должнике и о выставлении на торги его квартиры. Одновременно суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи была проведена без нарушения закона. Довод истца о том, что он был лишен возможности участвовать в торгах по реализации квартиры, суд во внимание также не принял, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными, предусмотренным ст. 449 ГК РФ. Истец каких-либо действий, свидетельствующих о его намерениях участвовать в оспариваемых торгах, не предпринял; с заявкой на участие в торгах не обращался; не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что информация о торгах была опубликована, все желающие принимали в них участие. Достоверных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил, а потому при отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов; оснований для признания недействительными протокола об определении победителя торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры судом первой инстанции установлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15819/2017
Требование: О признании недействительными протокола об определении победителя торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что незаконными действиями организатора торгов ему был причинен существенный имущественный ущерб и ограничена конкуренция.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15819
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ФинТрейд", Б.Е.А., Т. о признании недействительными протокола об определении победителя торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры;
- установила:
Д. обратился в суд с уточненным иском к ООО "ФинТрейд", Б.Е.В., Т. о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: ...., договора купли-продажи квартиры, указывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. по гражданскому делу N.... по иску ООО "Донская ипотечная компания РОСТ" к Б.Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу.... г., с Б.Е.А. в пользу ООО "Донская ипотечная компания РОСТ" была взыскана задолженность по договору займа; было обращено взыскание на квартиру по адресу: .... общей площадью.... кв. м; установлена начальная цена реализации заложенного имущества в размере..... руб.; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме аукциона; он имел намерение приобрести данную квартиру, обратился к Б.Е.А.; она пояснила, что ее квартиру можно приобрести только на торгах; он искал информацию о принудительной реализации квартиры в официальных источниках, но извещение на сайте torgi.gov.ru отсутствовало; информации в официальных источниках о продаже квартиры не было; .... г. от судебного пристава он узнал, что.... г. были проведены торги по продаже квартиры, которые признаны состоявшимися; он полагает, что была ограничена возможность участия в торгах для потенциальных участников, в том числе для него; информация о продаже квартиры была недоступна; квартира Б.Е.А. была продана по более низкой цене. Поскольку незаконными действиями организатора торгов ему был причинен существенный имущественный ущерб и ограничена конкуренция, истец просил суд признать недействительными публичные торги по реализации спорного жилого помещения и договор купли-продажи квартиры по адресу.....
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать недействительными протокол об определении победителя торгов по реализации квартиры, договор купли-продажи квартиры; уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица УФССП России по г. Москве в судебном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. нарушений при проведении торгов не было, вся информация была доступна. Ответчики Б.Е.А., Т. в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ФинТрейд" по доверенности М., представителя УФССП России по г. Москве по доверенности П., учитывая надлежащее извещение истца по известному адресу и телефону, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 447 - 449 ГК РФ о заключении договора на торгах, организации и порядке проведения торгов, последствиях нарушения правил проведения торгов; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве"; ФЗ "Об ипотеке"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. по гражданскому делу N.... по иску ООО "Донская ипотечная компания РОСТ" к Б.Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу.... г., с Б.Е.А. в пользу ООО "Донская ипотечная компания РОСТ" была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на квартиру по адресу: г..... общей площадью.... кв. м с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере.... руб., был определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. о передаче арестованного имущества на торги была передана на реализацию квартира по адресу: ....; реализация имущества производилась организатором торгов ООО "ФинТрейд" во исполнение поручения на реализацию N.... от.... г. ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с договором N.... на оказание услуг по реализации имущества от.... г., заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "ФинТрейд".
В процессе рассмотрения спора суд установил, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов N.... от.... г. таковыми были признаны Б.В., Г., И., Т., К.А.В., Н.; .... г. в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги", выпуск N 31/2016, было опубликовано извещение о проведении публичных торгов, а также информация размещена на сайте www.torgi.gov.ru.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом N.... об определении победителя торгов в электронной форме по лоту N 1... от.... г. победителем торгов по продаже имущества был признан Т.; данный участник торгов предложил наибольшую цену за имущество; квартира была продана на торгах за.... руб. При этом суд отметил, что решением суда была установлена начальная цена реализации заложенного имущества в размере.... руб.; Т. действовал в интересах Ф., с которым был подписан протокол о результатах торгов.... г.; в последующем с ним в соответствии с п. 8 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от.... г.
Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что информация о продаже квартиры была недоступна, квартира была продана по более низкой цене, незаконными действиями организатора торгов был причинен существенный имущественный ущерб и ограничена конкуренция, поскольку они опровергается материалами дела. При этом суд отметил, что довод истца о том, что информация о проведении торгов не была опубликована, является не состоятельным, т.к. в материалы дела были представлены сведения о том, что соответствующая информация была опубликована; в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец именно на сайте узнал о должнике и о выставлении на торги его квартиры. Одновременно суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи была проведена без нарушения закона. Довод истца о том, что он был лишен возможности участвовать в торгах по реализации квартиры, суд во внимание также не принял, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными, предусмотренным ст. 449 ГК РФ. Истец каких-либо действий, свидетельствующих о его намерениях участвовать в оспариваемых торгах, не предпринял; с заявкой на участие в торгах не обращался; не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что информация о торгах была опубликована, все желающие принимали в них участие. Достоверных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил, а потому при отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов; оснований для признания недействительными протокола об определении победителя торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры судом первой инстанции установлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)