Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность нежилое помещение. Истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы в спорном помещении в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Алябьева Д.Н., Старковой Е.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение, переселении,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение, переселении оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, его представителя ФИО, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной, представителя МУП "<.......>" ФИО, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО., ФИО ФИО об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение и переселении.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 186,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, этаж: 2, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. Согласно письму департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> полагает, что указанная комната находится на первом этаже указанного дома. Между тем, ответчики проживают в его нежилом помещении на втором этаже.
Просил устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 186,9 кв. м, номера на поэтажном плане: I, этаж: 2, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ФИО; обязать ответчиков освободить указанное нежилое помещение; переселить ответчиков из нежилого помещения общей площадью 186,9 кв. м, номера на поэтажном плане: I, этаж: 2, расположенного по адресу: <адрес>, в комнату N <...>, расположенную на первом этаже <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14 отмечается, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения часть 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 186,9 кв. м, номера на поэтажном плане: I, этаж: 2, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно справке МБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО ФИО, ФИО зарегистрированы по адресу <адрес>.
Из письма департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску по иску ФИО к ФИО., ФИО ФИО об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении, подтверждается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО ФИО к ОАО "<.......>" о предоставлении благоустроенного помещения суд обязал ОАО "<.......>" предоставить семье ФИО ФИО благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 4 человек, жилой площадью не менее 20,6 кв. м. Указанным решением установлено, что супруги ФИО., ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года проживают с двумя детьми в комнате N <...> жилой площадью 20,6 кв. м общежития ОАО "<.......>" по <адрес>.
Распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Волгоградской области "О переводе жилых помещений в нежилые" часть здания общежития площадью 1350 кв. м, в целях более эффективного использования свободных площадей, перепрофилирована под административное здание, в связи с чем семья ФИО ФИО стала проживать в нежилом помещении, без каких-либо коммунальных удобств, отказавшись от переселения в другие аналогичные жилые помещения в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи перешло ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на комнату N <...>, по договору о присоединении перешло от ООО "<.......>" к ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "<.......>", ФИО приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 186,9 кв. м в <адрес>.
Как пояснил суду ФИО он с момента вселения и по настоящее время проживает в комнате N <...>, находящейся на втором этаже здания.
Поскольку ФИО были вселены в комнату N <...> <адрес> в установленном законом порядке и проживали в нежилом помещении, которое было перепрофилировано под административное здание, отказавшись от переселения в другие аналогичные жилые помещения в <адрес>, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по данному делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчики ФИО., ФИО ФИО. были вселены в комнату N <...> <адрес> на законных основаниях задолго до приобретения нежилого помещения истцом площадью 186,9 кв. м, в состав которого входит данная комната.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, которые находились в командировке, о чем заявляли суду и ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену решения, поскольку на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, признавая причину неявки ФИО и его представителя ФИО, не представивших доказательств нахождения в командировке, неуважительной, суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в их отсутствие.
Довод апеллянта о том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не состоятелен, так как опровергается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), а также запросами суда, направленными в различные организации в целях надлежащего установления обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики незаконно находятся в принадлежащем истцу помещении, не находят своего подтверждения в материалах дела. Напротив, как было установлено судом первой инстанции, ответчики ФИО ФИО., ФИО были вселены в комнату N <...> <адрес> на законных основаниях задолго до приобретения нежилого помещения истцом.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на распоряжение Главы администрации Волгоградской области N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перепрофилировались под административное здание свободные помещения, на поэтажный план строения, согласно которому комната N <...> находилась на первом этаже, а на месте нежилого помещения, находящегося в собственности истца, были расположены комнаты N N <...>, что также подтверждается объяснениями представителя МУП "<.......>", не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску по иску ФИО к ФИО., ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прямо установлено, что распоряжением N <...>-Р от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> часть здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе комната N <...>, в целях более эффективного использования площадей перепрофилирована под административное здание; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на комнату N <...>, по договору о присоединении перешло от ООО "<.......>" к ООО "<.......>", а ДД.ММ.ГГГГ приобретено в собственность ФИО
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по иному делу с участием тех же лиц установлено, что комната N <...> в здании по адресу: <адрес>, находится в составе нежилого помещения площадью 186,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности истцу.
Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8607/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение, переселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность нежилое помещение. Истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы в спорном помещении в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-8607/2016
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Алябьева Д.Н., Старковой Е.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение, переселении,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение, переселении оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, его представителя ФИО, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной, представителя МУП "<.......>" ФИО, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО., ФИО ФИО об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение и переселении.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 186,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, этаж: 2, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. Согласно письму департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> полагает, что указанная комната находится на первом этаже указанного дома. Между тем, ответчики проживают в его нежилом помещении на втором этаже.
Просил устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 186,9 кв. м, номера на поэтажном плане: I, этаж: 2, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ФИО; обязать ответчиков освободить указанное нежилое помещение; переселить ответчиков из нежилого помещения общей площадью 186,9 кв. м, номера на поэтажном плане: I, этаж: 2, расположенного по адресу: <адрес>, в комнату N <...>, расположенную на первом этаже <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14 отмечается, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения часть 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 186,9 кв. м, номера на поэтажном плане: I, этаж: 2, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно справке МБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО ФИО, ФИО зарегистрированы по адресу <адрес>.
Из письма департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску по иску ФИО к ФИО., ФИО ФИО об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении, подтверждается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО ФИО к ОАО "<.......>" о предоставлении благоустроенного помещения суд обязал ОАО "<.......>" предоставить семье ФИО ФИО благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 4 человек, жилой площадью не менее 20,6 кв. м. Указанным решением установлено, что супруги ФИО., ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года проживают с двумя детьми в комнате N <...> жилой площадью 20,6 кв. м общежития ОАО "<.......>" по <адрес>.
Распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Волгоградской области "О переводе жилых помещений в нежилые" часть здания общежития площадью 1350 кв. м, в целях более эффективного использования свободных площадей, перепрофилирована под административное здание, в связи с чем семья ФИО ФИО стала проживать в нежилом помещении, без каких-либо коммунальных удобств, отказавшись от переселения в другие аналогичные жилые помещения в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи перешло ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на комнату N <...>, по договору о присоединении перешло от ООО "<.......>" к ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "<.......>", ФИО приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 186,9 кв. м в <адрес>.
Как пояснил суду ФИО он с момента вселения и по настоящее время проживает в комнате N <...>, находящейся на втором этаже здания.
Поскольку ФИО были вселены в комнату N <...> <адрес> в установленном законом порядке и проживали в нежилом помещении, которое было перепрофилировано под административное здание, отказавшись от переселения в другие аналогичные жилые помещения в <адрес>, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по данному делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчики ФИО., ФИО ФИО. были вселены в комнату N <...> <адрес> на законных основаниях задолго до приобретения нежилого помещения истцом площадью 186,9 кв. м, в состав которого входит данная комната.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, которые находились в командировке, о чем заявляли суду и ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену решения, поскольку на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, признавая причину неявки ФИО и его представителя ФИО, не представивших доказательств нахождения в командировке, неуважительной, суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в их отсутствие.
Довод апеллянта о том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не состоятелен, так как опровергается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), а также запросами суда, направленными в различные организации в целях надлежащего установления обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики незаконно находятся в принадлежащем истцу помещении, не находят своего подтверждения в материалах дела. Напротив, как было установлено судом первой инстанции, ответчики ФИО ФИО., ФИО были вселены в комнату N <...> <адрес> на законных основаниях задолго до приобретения нежилого помещения истцом.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на распоряжение Главы администрации Волгоградской области N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перепрофилировались под административное здание свободные помещения, на поэтажный план строения, согласно которому комната N <...> находилась на первом этаже, а на месте нежилого помещения, находящегося в собственности истца, были расположены комнаты N N <...>, что также подтверждается объяснениями представителя МУП "<.......>", не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску по иску ФИО к ФИО., ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прямо установлено, что распоряжением N <...>-Р от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> часть здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе комната N <...>, в целях более эффективного использования площадей перепрофилирована под административное здание; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на комнату N <...>, по договору о присоединении перешло от ООО "<.......>" к ООО "<.......>", а ДД.ММ.ГГГГ приобретено в собственность ФИО
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по иному делу с участием тех же лиц установлено, что комната N <...> в здании по адресу: <адрес>, находится в составе нежилого помещения площадью 186,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности истцу.
Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)