Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с решением суда с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма. Решение суда ответчиком не исполняется, в рамках возбужденных исполнительных производств денежные средства не взыскиваются. Истцу стало известно, что имущество ответчика, на которое можно было обратить взыскание, было подарено ответчиком дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре - Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Т.А. к Е.Н., Е.А. о признании договора дарения недействительным отказать.
Т.А. обратился в суд с иском к Е.Н. Е.А. о признании договора дарения недействительным, указывая, что в соответствии с решением суда с ответчика Е.Н. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 440 624 руб. 14 коп., также с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего Т.Н. взысканы алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка или иного дохода. Вместе с тем, данные решения суда ответчиком не исполняются, в рамках возбужденных исполнительных производств денежные средства не взыскиваются. В ходе исполнения вышеуказанных решений суда истцу стало известно, что имущество ответчика Е.Н. в виде 2 комнат в квартире по адресу: ***, на которое можно было обратить взыскание, было подарено ответчиком дочери Е.А. 10.09.2014 года. Истец полагает договор дарения недействительным как нарушающий требования закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку ответчиком допущено злоупотребление правом - отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Истец Т.А. просит суд признать договор дарения 2 комнат в квартире по адресу: *** от 10.09.2014 года, заключенный между Е.Н. и Е.А. недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности Е.А. на спорные комнаты, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оказание юридической помощи - 56 000 руб.
Истец Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчика Е.Н., Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики Е.А. Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года по гражданскому делу N 2-102/2014 с Е.Н. в пользу Т.А. взысканы денежные средства в размере 440 624 руб. 14 коп.
Во исполнение вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 18.02.2015 года возбуждено исполнительное производство N 106090/15/77031-ИП. По состоянию на 23.08.2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 411 759 руб. 85 коп.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 года по гражданскому делу N 2-975/2013 с Е.Н. в пользу Т.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Т.Н. в размере 1/4 части от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, 09.04.2013 года возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 31.10.2016 года задолженность по алиментам составляет 228 664 руб. 82 коп.
10 сентября 2014 года между Е.Н. как дарителем и Е.А. как одаряемой заключен договор дарения 2 комнат в квартире по адресу: ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 209, 572 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. к Е.Н., Е.А., поскольку истцом не представлены доказательства злоупотребления правом Е.Н.
При этом суд первой инстанции учел, что спорная сделка заключена до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года, в связи с чем причинной связи между совершением сделки и намерением избежать погашения задолженности, взысканной по данному решению суда, суд не установил. В то же время задолженность по алиментам, имевшаяся по состоянию на 10 сентября 2014 года не превышала 120 000 руб., что явно не сопоставимо со стоимостью отчужденного имущества, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, и изменение собственника не повлекло за собой фактическое изменение владения и пользования квартирой признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов.
В деле имеется выписка из домой книги подтверждающая регистрацию ответчиков по месту жительства в спорном помещении.
При этом, как следует из акта обследования жилого помещения Отдела социальной защиты населения района Нижегородский в спорных комнатах в настоящее время ведутся ремонтные работы.
Доводы апелляционной жалобы истца Т.А., что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками решение суда первой инстанции не обжалуется, прав Т.А. неизвещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела не нарушает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23729/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с решением суда с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма. Решение суда ответчиком не исполняется, в рамках возбужденных исполнительных производств денежные средства не взыскиваются. Истцу стало известно, что имущество ответчика, на которое можно было обратить взыскание, было подарено ответчиком дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-23729
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре - Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Т.А. к Е.Н., Е.А. о признании договора дарения недействительным отказать.
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Е.Н. Е.А. о признании договора дарения недействительным, указывая, что в соответствии с решением суда с ответчика Е.Н. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 440 624 руб. 14 коп., также с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего Т.Н. взысканы алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка или иного дохода. Вместе с тем, данные решения суда ответчиком не исполняются, в рамках возбужденных исполнительных производств денежные средства не взыскиваются. В ходе исполнения вышеуказанных решений суда истцу стало известно, что имущество ответчика Е.Н. в виде 2 комнат в квартире по адресу: ***, на которое можно было обратить взыскание, было подарено ответчиком дочери Е.А. 10.09.2014 года. Истец полагает договор дарения недействительным как нарушающий требования закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку ответчиком допущено злоупотребление правом - отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Истец Т.А. просит суд признать договор дарения 2 комнат в квартире по адресу: *** от 10.09.2014 года, заключенный между Е.Н. и Е.А. недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности Е.А. на спорные комнаты, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оказание юридической помощи - 56 000 руб.
Истец Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчика Е.Н., Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики Е.А. Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года по гражданскому делу N 2-102/2014 с Е.Н. в пользу Т.А. взысканы денежные средства в размере 440 624 руб. 14 коп.
Во исполнение вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 18.02.2015 года возбуждено исполнительное производство N 106090/15/77031-ИП. По состоянию на 23.08.2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 411 759 руб. 85 коп.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 года по гражданскому делу N 2-975/2013 с Е.Н. в пользу Т.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Т.Н. в размере 1/4 части от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, 09.04.2013 года возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 31.10.2016 года задолженность по алиментам составляет 228 664 руб. 82 коп.
10 сентября 2014 года между Е.Н. как дарителем и Е.А. как одаряемой заключен договор дарения 2 комнат в квартире по адресу: ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 209, 572 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. к Е.Н., Е.А., поскольку истцом не представлены доказательства злоупотребления правом Е.Н.
При этом суд первой инстанции учел, что спорная сделка заключена до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года, в связи с чем причинной связи между совершением сделки и намерением избежать погашения задолженности, взысканной по данному решению суда, суд не установил. В то же время задолженность по алиментам, имевшаяся по состоянию на 10 сентября 2014 года не превышала 120 000 руб., что явно не сопоставимо со стоимостью отчужденного имущества, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, и изменение собственника не повлекло за собой фактическое изменение владения и пользования квартирой признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов.
В деле имеется выписка из домой книги подтверждающая регистрацию ответчиков по месту жительства в спорном помещении.
При этом, как следует из акта обследования жилого помещения Отдела социальной защиты населения района Нижегородский в спорных комнатах в настоящее время ведутся ремонтные работы.
Доводы апелляционной жалобы истца Т.А., что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками решение суда первой инстанции не обжалуется, прав Т.А. неизвещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела не нарушает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)