Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, истица ссылается на то, что при заключении договора дарения ее воля сформировалась под влиянием заблуждения, намерения дарить жилое помещением она не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Признать договор дарения квартиры от дата, заключенный между фио и фио, по адресу: адрес недействительным.
Возвратить квартиру по адресу: адрес в собственность фио.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к О., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу. О. предложил заключить договор ренты, с чем она согласилась в связи с тяжелым материальным положением. дата, воспользовавшись ее плохим самочувствием, ответчик заставил подписать договор, который, как она выяснила позднее, являлся договором дарения. Намерения заключать договор дарения не имела, полагала, что подписывает договор ренты.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик О., ссылаясь на то, что Ш. является высокообразованным человеком и не могла не понимать, какой договор она подписывает, процесс регистрации права собственности длился более двух месяцев, в течение которых истец подписывала повторно договор с внесенными изменениями, а также заявление об отсутствии законного брака; о намерениях истца передать в его собственность квартиру свидетельствует и доверенность на право распоряжения спорным жилым помещением; судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетеля; дело было рассмотрено в отсутствие истца, что лишило его права задавать вопросы.
Ответчик О. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Истец Ш., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес.
Дата между Ш. (даритель) и О. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.
Запись о праве собственности О. на квартиру по указанному выше адресу внесена в ЕГРПН дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля Ш. сформировалась под влиянием заблуждения, намерения дарить жилое помещением она не имела.
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой природе договора ренты с пожизненным содержанием, учитывая, что взамен квартиры О. согласился осуществлять необходимый уход и предоставлять содержание Ш., являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, ограниченной по состоянию здоровья в передвижении.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Действительно, гражданским законодательством предусмотрена такой вид договора как рента, при котором принадлежащее гражданину имущество переходит в собственность другого гражданина бесплатно, что свойственно для договора дарения, однако, последний берет на себя обязательства периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Судебная коллегия отмечает, что заключенный дата договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у Ш. права собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее проживание Ш. на спорной площади зависит исключительно от воли собственника жилого помещения.
Доводы жалобы ответчика о том, что Ш. не могла не понимать, какой договор она подписывает, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Выражая несогласие с судебным постановлением, О. также указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Ш., чем лишил его возможности задавать ей вопросы.
Данный довод не может повлечь отмену принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае, из материалов дела следует, что Ш. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, при этом, О. против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал.
Кроме того, до судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, Ш. участвовала в другом судебном заседании и давала объяснения, О. имел возможность задавать вопросы стороне по делу, однако, своим правом не воспользовался.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Ш. выдала на его имя доверенность на право распоряжения спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку уполномочие О. совершать определенные действия в интересах Ш. не свидетельствует о намерении последней передать по безвозмездной сделке принадлежащую ей квартиру в собственность представителя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17057/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, истица ссылается на то, что при заключении договора дарения ее воля сформировалась под влиянием заблуждения, намерения дарить жилое помещением она не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17057
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Признать договор дарения квартиры от дата, заключенный между фио и фио, по адресу: адрес недействительным.
Возвратить квартиру по адресу: адрес в собственность фио.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к О., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу. О. предложил заключить договор ренты, с чем она согласилась в связи с тяжелым материальным положением. дата, воспользовавшись ее плохим самочувствием, ответчик заставил подписать договор, который, как она выяснила позднее, являлся договором дарения. Намерения заключать договор дарения не имела, полагала, что подписывает договор ренты.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик О., ссылаясь на то, что Ш. является высокообразованным человеком и не могла не понимать, какой договор она подписывает, процесс регистрации права собственности длился более двух месяцев, в течение которых истец подписывала повторно договор с внесенными изменениями, а также заявление об отсутствии законного брака; о намерениях истца передать в его собственность квартиру свидетельствует и доверенность на право распоряжения спорным жилым помещением; судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетеля; дело было рассмотрено в отсутствие истца, что лишило его права задавать вопросы.
Ответчик О. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Истец Ш., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес.
Дата между Ш. (даритель) и О. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.
Запись о праве собственности О. на квартиру по указанному выше адресу внесена в ЕГРПН дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля Ш. сформировалась под влиянием заблуждения, намерения дарить жилое помещением она не имела.
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой природе договора ренты с пожизненным содержанием, учитывая, что взамен квартиры О. согласился осуществлять необходимый уход и предоставлять содержание Ш., являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, ограниченной по состоянию здоровья в передвижении.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Действительно, гражданским законодательством предусмотрена такой вид договора как рента, при котором принадлежащее гражданину имущество переходит в собственность другого гражданина бесплатно, что свойственно для договора дарения, однако, последний берет на себя обязательства периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Судебная коллегия отмечает, что заключенный дата договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у Ш. права собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее проживание Ш. на спорной площади зависит исключительно от воли собственника жилого помещения.
Доводы жалобы ответчика о том, что Ш. не могла не понимать, какой договор она подписывает, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Выражая несогласие с судебным постановлением, О. также указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Ш., чем лишил его возможности задавать ей вопросы.
Данный довод не может повлечь отмену принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае, из материалов дела следует, что Ш. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, при этом, О. против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал.
Кроме того, до судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, Ш. участвовала в другом судебном заседании и давала объяснения, О. имел возможность задавать вопросы стороне по делу, однако, своим правом не воспользовался.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Ш. выдала на его имя доверенность на право распоряжения спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку уполномочие О. совершать определенные действия в интересах Ш. не свидетельствует о намерении последней передать по безвозмездной сделке принадлежащую ей квартиру в собственность представителя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)