Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Кургановой И.В., Назарова В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2017 года, которым гражданское дело по иску В. к С. о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредита и взноса по договору участия в долевом строительстве передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к С. о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредита и взноса по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 14.02.2014 по 04.08.2015 она состояла в браке с С. 12.02.2014 С. заключил с ЗАО "Строительное управление N 155" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом недвижимости является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила <данные изъяты> первоначальный взнос в размере <данные изъяты> складывался из общих накоплений, остальные - <данные изъяты> были уплачены в счет кредитных средств, полученных С. 13.02.2014 по кредитному договору с ОАО Банк "Возрождение". 17.03.2014 была вынесена предоплата, далее они производили погашение кредита ежемесячными выплатами из семейного бюджета. За период с 14.02.2014 по 04.08.2015 совместно в счет погашения кредита выплачена сумма в размере <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с С. в ее пользу компенсацию в сумме 303 410,50 рублей за выплаченную ею часть кредита по кредитному договору и компенсацию в сумме 354 010,50 руб. за оплату взноса по договору участия в долевом строительстве.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.04.2017 гражданское дело по иску В. к С. о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредита и взноса по договору участия в долевом строительстве передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что требования подлежат рассмотрению Зареченским районным судом г. Тулы по месту его жительства.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы, суд исходил из положений ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, со ссылкой, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, В. обратилась с иском к С. о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредита и взноса по договору участия в долевом строительстве, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о взыскании денежной суммы, не относятся к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску В. к С. о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредита и взноса по договору участия в долевом строительстве возвратить для рассмотрения в Зареченский районный суд г. Тулы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2287/2017
Обстоятельства: Определением гражданское дело о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредита и взноса по договору участия в долевом строительстве передано по подсудности в другой суд, поскольку иски о правах на земельные участки, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2287
Судья: Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Кургановой И.В., Назарова В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2017 года, которым гражданское дело по иску В. к С. о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредита и взноса по договору участия в долевом строительстве передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к С. о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредита и взноса по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 14.02.2014 по 04.08.2015 она состояла в браке с С. 12.02.2014 С. заключил с ЗАО "Строительное управление N 155" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом недвижимости является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила <данные изъяты> первоначальный взнос в размере <данные изъяты> складывался из общих накоплений, остальные - <данные изъяты> были уплачены в счет кредитных средств, полученных С. 13.02.2014 по кредитному договору с ОАО Банк "Возрождение". 17.03.2014 была вынесена предоплата, далее они производили погашение кредита ежемесячными выплатами из семейного бюджета. За период с 14.02.2014 по 04.08.2015 совместно в счет погашения кредита выплачена сумма в размере <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с С. в ее пользу компенсацию в сумме 303 410,50 рублей за выплаченную ею часть кредита по кредитному договору и компенсацию в сумме 354 010,50 руб. за оплату взноса по договору участия в долевом строительстве.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.04.2017 гражданское дело по иску В. к С. о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредита и взноса по договору участия в долевом строительстве передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что требования подлежат рассмотрению Зареченским районным судом г. Тулы по месту его жительства.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы, суд исходил из положений ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, со ссылкой, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, В. обратилась с иском к С. о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредита и взноса по договору участия в долевом строительстве, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о взыскании денежной суммы, не относятся к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску В. к С. о взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредита и взноса по договору участия в долевом строительстве возвратить для рассмотрения в Зареченский районный суд г. Тулы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)