Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены в установленный срок обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.
судей Абдрахмановой Э.Я., Якуповой Н.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Б.Т. удовлетворить частично: взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Бирский ОКС" пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 150 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Бирский ОКС" в доход бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.
В удовлетворении иска Б.Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Бирский ОКС" о взыскании расходов за наем жилья в сумме 70 000 рублей - отказать.
Взыскать с Б.Т. в доход бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Бирский отдел капитального строительства" РБ о защите прав потребителей - взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, морального вреда, штрафа и расходов за наем жилья.
В обоснование иска указано, что 27 апреля 2015 года между Б.Т. и Муниципальным унитарным предприятием "Бирский отдел капитального строительства" РБ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-Б, расположенного по адресу: адрес-Б. Свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет застройщика в сумме 2 228 278 рублей Б.Т. выполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора определен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - до 30 июня 2016 года. Квартира до сих пор ей не передана. 22 марта 2017 года Б.Т. направляла ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа.
Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Бирский ОКС" РБ в ее пользу неустойку в размере 441 199, 04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы связанные с наймом жилья в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Б.Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не приведены основания для значительного снижения суммы неустойки.
Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Т. - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между Б.Т. и Муниципальным унитарным предприятием Бирский отдел капитального строительства" РБ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес Б, расположенного по адресу: адрес-Б.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 05 мая 2015 года.
Свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет застройщика в сумме 2 228 278 рублей Б.Т. выполнила в полном объеме, что не отрицается ответчиком.
Пунктом 1.6 договора определен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - до 30 июня 2016 года.
Квартира Б.Т. до сих пор не передана, просрочка за период с 30 июня 2016 года по 30 марта 2017 года составляет - 270 дней.
Б.Т. обращалась к Муниципальному унитарному предприятию "Бирский ОКС" с претензионным письмом с требованием о выплате неустойки (пени) по договору, но ее обращение было проигнорировано.
С учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа в пользу Б.Т.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, суд первой инстанции с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным снизить ее размер с 441 199, 04 рублей до 150 000 рублей, мотивировав свой вывод тем, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N... и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства" Республики Башкортостан в пользу Б.Т. неустойки подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до требуемых истцом 441 199, 04 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки имеются основания также для увеличения размера взыскиваемого в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исходя из присужденных истцу денежных сумм, составит 223 099, 52 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального района Бирский район подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 911, 99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года изменить в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства" Республики Башкортостан в пользу Б.Т. неустойку за просрочку исполнения договора в размере 441 199, 04 рублей, штрафа в размере 223 099, 52 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства" Республики Башкортостан в доход местного бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме 7 911, 99 рублей.
В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14346/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на наем жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены в установленный срок обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-14346/2017
Судья: Родионова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.
судей Абдрахмановой Э.Я., Якуповой Н.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Б.Т. удовлетворить частично: взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Бирский ОКС" пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 150 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Бирский ОКС" в доход бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.
В удовлетворении иска Б.Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Бирский ОКС" о взыскании расходов за наем жилья в сумме 70 000 рублей - отказать.
Взыскать с Б.Т. в доход бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Бирский отдел капитального строительства" РБ о защите прав потребителей - взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, морального вреда, штрафа и расходов за наем жилья.
В обоснование иска указано, что 27 апреля 2015 года между Б.Т. и Муниципальным унитарным предприятием "Бирский отдел капитального строительства" РБ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-Б, расположенного по адресу: адрес-Б. Свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет застройщика в сумме 2 228 278 рублей Б.Т. выполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора определен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - до 30 июня 2016 года. Квартира до сих пор ей не передана. 22 марта 2017 года Б.Т. направляла ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа.
Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Бирский ОКС" РБ в ее пользу неустойку в размере 441 199, 04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы связанные с наймом жилья в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Б.Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не приведены основания для значительного снижения суммы неустойки.
Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Т. - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между Б.Т. и Муниципальным унитарным предприятием Бирский отдел капитального строительства" РБ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес Б, расположенного по адресу: адрес-Б.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 05 мая 2015 года.
Свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет застройщика в сумме 2 228 278 рублей Б.Т. выполнила в полном объеме, что не отрицается ответчиком.
Пунктом 1.6 договора определен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - до 30 июня 2016 года.
Квартира Б.Т. до сих пор не передана, просрочка за период с 30 июня 2016 года по 30 марта 2017 года составляет - 270 дней.
Б.Т. обращалась к Муниципальному унитарному предприятию "Бирский ОКС" с претензионным письмом с требованием о выплате неустойки (пени) по договору, но ее обращение было проигнорировано.
С учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа в пользу Б.Т.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, суд первой инстанции с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным снизить ее размер с 441 199, 04 рублей до 150 000 рублей, мотивировав свой вывод тем, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N... и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства" Республики Башкортостан в пользу Б.Т. неустойки подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до требуемых истцом 441 199, 04 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки имеются основания также для увеличения размера взыскиваемого в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исходя из присужденных истцу денежных сумм, составит 223 099, 52 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального района Бирский район подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 911, 99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года изменить в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства" Республики Башкортостан в пользу Б.Т. неустойку за просрочку исполнения договора в размере 441 199, 04 рублей, штрафа в размере 223 099, 52 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства" Республики Башкортостан в доход местного бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме 7 911, 99 рублей.
В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
Э.Я.АБДРАХМАНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
Э.Я.АБДРАХМАНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)