Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Кривошеев С.С., доверенность от 16.09.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15724/2016) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергоучет"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 г. по делу N А56-83104/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "СТРОЙМАСТЕР"
к ООО "Энергоучет"
о взыскании и пени,
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет") о взыскании 3 011 275 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 г. - 30.09.2015 г. и 213 570 руб. пени за период с 31.10.2014 г. - 30.09.2015 г.
Решением суда от 08.04.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" взыскано 504 000 руб. задолженности, 106 785 руб. пени; в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 08.04.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строймастер" отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды нежилого помещения:
- - от 11.01.2010 г. N 4/2010 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, на 2 и 3 этажах, общей площадью 300 кв. м, для использования под офис, сроком до 30.12.2010 г. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 11.01.2010 г.;
- - от 01.01.2011 г. N 4/2011 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, на 2 и 3 этажах, общей площадью 300 кв. м, для использования под офис, сроком до 30.12.2011 г. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 11.01.2011 г., возвращены арендодателю по акту от 30.12.2011 г.;
- - от 01.01.2012 г. N 4/2012 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, на 2 и 3 этажах, общей площадью 300 кв. м, для использования под офис, сроком до 30.12.2012 г. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.01.2012 г. Дополнительным соглашением от 29.06.2012 г. б/н договор расторгнут с 30.06.2012 г.;
- - от 01.06.2013 г. N 09/2013 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, на 1-м этаже, общей площадью 90 кв. м, для использования под офис, сроком до 30.04.2014 г. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.06.2013 г.;
- - от 01.05.2014 г. N 08/2014 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, на 1-м этаже, общей площадью 90 кв. м, для использования под офис, сроком до 31.03.2015 г. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.05.2014 г.;
- - от 01.04.2015 г. N 08/2015 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А на 2-м этаже, общей площадью 90 кв. м, для использования под офис, сроком до 28.02.2016 г. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.04.2015 г.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договоров арендатор обязан своевременно полностью выплачивать арендодателю установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.
Согласно пункту 3.4. договоров арендная плата уплачивается авансом ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.3. договоров в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2. настоящего договора начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам аренды, наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 30.09.2015 г. в размере 3 011 275 руб., ООО "Строймастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности по договорам, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика 504 000 руб. задолженности за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2015 г. (с учетом применения срока исковой давности).
Истцом на основании пункта 4.3. договоров были начислены пени, размер которых за период с 31.10.2014 г. по 30.09.2015 г. составил 213 570 руб.
Учитывая, что сумма пени составляет почти половину основной задолженности, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уменьшении суммы пени до 106 785 руб. Уменьшение неустойки до 106 785 руб. не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения спорных договоров генеральным директором истца и генеральным директором ответчика являлось одно и тоже лицо, а именно: Радченко Р.А., в связи с чем требование о взыскании с ООО "Энергоучет" задолженности по арендной плате свидетельствует о причинении ущерба ООО "Энергоучет", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств использования ответчиком имущества истца на основании заключенных между ними договоров аренды, не признанных недействительными в установленном порядке.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А56-83104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 13АП-15724/2016 ПО ДЕЛУ N А56-83104/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 13АП-15724/2016
Дело N А56-83104/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Кривошеев С.С., доверенность от 16.09.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15724/2016) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергоучет"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 г. по делу N А56-83104/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "СТРОЙМАСТЕР"
к ООО "Энергоучет"
о взыскании и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет") о взыскании 3 011 275 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 г. - 30.09.2015 г. и 213 570 руб. пени за период с 31.10.2014 г. - 30.09.2015 г.
Решением суда от 08.04.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" взыскано 504 000 руб. задолженности, 106 785 руб. пени; в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 08.04.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строймастер" отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды нежилого помещения:
- - от 11.01.2010 г. N 4/2010 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, на 2 и 3 этажах, общей площадью 300 кв. м, для использования под офис, сроком до 30.12.2010 г. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 11.01.2010 г.;
- - от 01.01.2011 г. N 4/2011 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, на 2 и 3 этажах, общей площадью 300 кв. м, для использования под офис, сроком до 30.12.2011 г. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 11.01.2011 г., возвращены арендодателю по акту от 30.12.2011 г.;
- - от 01.01.2012 г. N 4/2012 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, на 2 и 3 этажах, общей площадью 300 кв. м, для использования под офис, сроком до 30.12.2012 г. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.01.2012 г. Дополнительным соглашением от 29.06.2012 г. б/н договор расторгнут с 30.06.2012 г.;
- - от 01.06.2013 г. N 09/2013 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, на 1-м этаже, общей площадью 90 кв. м, для использования под офис, сроком до 30.04.2014 г. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.06.2013 г.;
- - от 01.05.2014 г. N 08/2014 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, на 1-м этаже, общей площадью 90 кв. м, для использования под офис, сроком до 31.03.2015 г. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.05.2014 г.;
- - от 01.04.2015 г. N 08/2015 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А на 2-м этаже, общей площадью 90 кв. м, для использования под офис, сроком до 28.02.2016 г. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.04.2015 г.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договоров арендатор обязан своевременно полностью выплачивать арендодателю установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.
Согласно пункту 3.4. договоров арендная плата уплачивается авансом ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.3. договоров в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2. настоящего договора начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам аренды, наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 30.09.2015 г. в размере 3 011 275 руб., ООО "Строймастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности по договорам, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика 504 000 руб. задолженности за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2015 г. (с учетом применения срока исковой давности).
Истцом на основании пункта 4.3. договоров были начислены пени, размер которых за период с 31.10.2014 г. по 30.09.2015 г. составил 213 570 руб.
Учитывая, что сумма пени составляет почти половину основной задолженности, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уменьшении суммы пени до 106 785 руб. Уменьшение неустойки до 106 785 руб. не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения спорных договоров генеральным директором истца и генеральным директором ответчика являлось одно и тоже лицо, а именно: Радченко Р.А., в связи с чем требование о взыскании с ООО "Энергоучет" задолженности по арендной плате свидетельствует о причинении ущерба ООО "Энергоучет", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств использования ответчиком имущества истца на основании заключенных между ними договоров аренды, не признанных недействительными в установленном порядке.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А56-83104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)