Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, позднее между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке права требования. При осмотре квартиры истцы обнаружили недостатки по качеству объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Олета" по доверенности Х. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в редакции определения того суда от 09 февраля 2017 года об исправлении арифметической ошибки которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И., Б.Н. к ООО "Олета" об обязании устранить недостатки, взыскании убытков - отказать.
Обязать ООО "Олета" исключить из п. 4 акта приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 года фразу "Претензий Стороны друг к другу не имеют" и обязать передать Б.И., Б.Н. объект в соответствии с условиями договора.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Б.И., Б.Н. неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Олета" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Истцы Б.И., Б.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Олета", и, уточнив исковые требования, просили обязать ответчика устранить недостатки объекта, указанные в заявлении от 27.05.2016 г., обязать внести изменения в акт приема-передачи квартиры, указанные в заявлении от 27.05.2016 г. и передать объект в собственность истцам, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме *** руб. *** коп., убытки, связанные с арендой квартиры, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 07.02.2014 г. между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. 21.02.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N *** к указанному договору. 23.07.2014 г. между истцами (цессионарии) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (цедент) было заключено соглашение N *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым к Б.И. и Б.Н. в общую совместную собственность переходит право требования ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" как участника долевого строительства по договору в отношении объекта долевого строительства со следующими проектными характеристиками: отдельное жилое помещение (квартира) под проектным номером N *** (девяносто три), состоящие из *** (***) комнат, в секции (подъезде) *** (***), на *** (***) этаже, N *** (***) на площадке, общей проектной площади *** кв. м, (включая площади вспомогательного помещения и балконов/лоджий), расположенная в *** этажном *** секционном жилом доме N *** серии ***, находящаяся по адресу: ***, в составе 2-й очереди строительства 6 квартал жилой застройки. 08.08.2014 г. между истцами и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" было заключено соглашение о зачете N ***. Согласно пункту 3.1. договора ДУ ООО "Олета" обязано передать объект участникам по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.01.2016 г. При этом застройщик считается выполнившим обязательства перед участниками в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи объекта. 27.02.2016 г. ответчик направил истцам уведомление о готовности объекта к передаче, однако к осмотру квартира была готова только 27.05.2016 г. При осмотре квартиры истцы обнаружили недостатки по качеству объекта, кроме того, они были не согласны с включением в акт приема-передачи объекта фразы о том, что "Претензии стороны друг к другу не имеют". Поскольку в связи с задержкой передачи объекта истцы указанные претензии имели, 01.07.2016 г. истцы направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатков. На момент подачи иска требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истец Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части обязания устранить недостатки, поскольку на момент рассмотрения спора они устранены, также возражал против требований об обязании ответчика внести изменения в акт приема-передачи квартиры, поскольку требование не имеет правового обоснования. В части требований о взыскании неустойки ответчик указал на то, что 27.05.2016 г. квартира была готова к передаче истцам, однако они уклонились от ее получения, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами. В случае удовлетворения данных требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также к требованиям о взыскании штрафа. Размер причиненных убытков, по мнению ответчика, не обоснован.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обязании исключить из акта приема-передачи в п. 4 фразу: "Претензий стороны друг другу не имеют" и обязании передать истцам объект в соответствии с условиями договора, об изменении в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, размер взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует критериям разумности.
Истцы Б.Н., Б.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Олета" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Олета" исключить из п. 4 акта приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 г. фразу "Претензий стороны друг к другу не имеют" и обязании передать истцам объект в соответствии с условиями договора, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2014 г. между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. 21.02.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N *** к указанному договору.
23.07.2014 г. между истцами (цессионарии) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (цедент) было заключено соглашение N *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым к Б.И. и Б.Н. в общую совместную собственность переходит право требования ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" как участника долевого строительства по договору в отношении объекта долевого строительства со следующими проектными характеристиками: отдельное жилое помещение (квартира) под проектным номером N *** (***), состоящее из *** комнат, в секции (подъезде) *** (***), на *** этаже, N *** на площадке, общей проектной площади *** кв. м, (включая площади вспомогательного помещения и балконов/лоджий), расположенная в *** этажном *** секционном жилом доме N *** серии ***, находящаяся по адресу: *** в составе 2-й очереди строительства 6 квартал жилой застройки.
08.08.2014 г. между истцами и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" было заключено соглашение о зачете N ***. Согласно пункту 3.1. договора ДУ ООО "Олета" обязано передать объект участникам по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.01.2016 г. При этом застройщик считается выполнившим обязательства перед участниками в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи объекта.
27.02.2016 г. ответчик направил истцам уведомление о готовности объекта к передаче, фактически к осмотру квартира была готова только 27.05.2016 г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как пояснил в судебном заседании истец, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки по качеству объекта, кроме того истцы были не согласны со включением в акт приема-передачи объекта фразы о том, что "Претензии стороны друг к другу не имеют", поскольку в связи с задержкой передачи объекта истцы указанные претензии имели. Без указания данной фразы ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры. 01.07.2016 г. истцы направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатков. Истцы указывают, что на момент подачи иска требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, квартира не была передана.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцам не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве объект недвижимости должен быть передан истцам не позднее 30.01.2016 г. Учитывая, что объект был готов к передаче фактически 27.05.2016 г., однако не принят истцами в связи с наличием недостатков, которые не препятствовали принятию квартиры, так же как и оспаривание формулировок акта приема-передачи квартиры, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.01.2016 г. по 27.05.2016 г. Размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период составляет *** руб. *** коп. согласно следующего расчета (*** руб. (цена по договору) x 118 дней просрочки x 11% x 1/300 x 2).
Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не нашел, указав, что никаких исключительных обстоятельств, которые увеличили срок передачи объекта истцам, судом первой инстанции не установлено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы верно взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.01.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере *** руб. *** коп.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем судом была правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки, указанные в заявлении от 27.05.2016 г., сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Удовлетворяя исковые требования истцов об обязании ответчика исключить из п. 4 акта приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 года фразу "Претензий стороны друг к другу не имеют", суд исходил из того, что с указанной формулировкой акта истцы были не согласны, а в случае ее исключения ответчик отказывался составить акт, в связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность передать истцам объект договора долевого участия в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное субъективное право.
Вместе с тем указание в акте приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 г. фразы "Претензий стороны друг к другу не имеют" не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, права истцов не нарушает и не лишает их права на обращение в суд при наличии основания полагать их права и законные интересы нарушенными.
В связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Олета" исключить из п. 4 акта приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 г. фразу "Претензий стороны друг к другу не имеют", подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Также судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Олета" передать истцам объект в соответствии с условиями договора, как постановленное с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Судом установлено, что объект долевого строительства был готов к передаче фактически 27.05.2016 г., однако не принят истцами в связи с наличием недостатков, которые не препятствовали принятию квартиры, так же как и оспаривание формулировок акта приема-передачи квартиры, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.01.2016 г. по 27.05.2016 г. В ходе судебного разбирательства истцы не отрицали, что недостатки ответчиком устранены, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки.
Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требования об обязании ответчика передать истцам объект долевого строительства в соответствии с условиями договора не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, что подтверждается односторонним передаточным актом от 22.08.2016 г. (л.д. 178), составленным ответчиком в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истцов о том, что отказ подписать передаточный акт обусловлен ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований об обязании передать квартиру, поскольку качество передаваемого объекта долевого строительства предметом спора не является. Указанные доводы не опровергают факт передачи истцу квартиры по одностороннему акту, что в полной мере соответствует положениям договора о долевом участии, которым на истцов как на сторону договора возложена обязанность принять объект и подписать соответствующий передаточный акт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения указанных требований с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 09 февраля 2017 года об исправлении арифметической ошибки в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Олета" исключить из п. 4 акта приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 года фразу "Претензий стороны друг к другу не имеют" и обязании передать Б.И., Б.Н. объект в соответствии с условиями договора - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И., Б.Н. об обязании ООО "Олета" исключить из п. 4 акта приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 года фразу "Претензий стороны друг к другу не имеют" и обязать передать Б.В., Б.Н. объект в соответствии с условиями договора - отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 09 февраля 2017 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18678/2017
Требование: Об обязании устранить недостатки, взыскании убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, позднее между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке права требования. При осмотре квартиры истцы обнаружили недостатки по качеству объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-18678/2017
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Олета" по доверенности Х. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в редакции определения того суда от 09 февраля 2017 года об исправлении арифметической ошибки которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И., Б.Н. к ООО "Олета" об обязании устранить недостатки, взыскании убытков - отказать.
Обязать ООО "Олета" исключить из п. 4 акта приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 года фразу "Претензий Стороны друг к другу не имеют" и обязать передать Б.И., Б.Н. объект в соответствии с условиями договора.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Б.И., Б.Н. неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Олета" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Истцы Б.И., Б.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Олета", и, уточнив исковые требования, просили обязать ответчика устранить недостатки объекта, указанные в заявлении от 27.05.2016 г., обязать внести изменения в акт приема-передачи квартиры, указанные в заявлении от 27.05.2016 г. и передать объект в собственность истцам, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме *** руб. *** коп., убытки, связанные с арендой квартиры, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 07.02.2014 г. между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. 21.02.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N *** к указанному договору. 23.07.2014 г. между истцами (цессионарии) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (цедент) было заключено соглашение N *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым к Б.И. и Б.Н. в общую совместную собственность переходит право требования ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" как участника долевого строительства по договору в отношении объекта долевого строительства со следующими проектными характеристиками: отдельное жилое помещение (квартира) под проектным номером N *** (девяносто три), состоящие из *** (***) комнат, в секции (подъезде) *** (***), на *** (***) этаже, N *** (***) на площадке, общей проектной площади *** кв. м, (включая площади вспомогательного помещения и балконов/лоджий), расположенная в *** этажном *** секционном жилом доме N *** серии ***, находящаяся по адресу: ***, в составе 2-й очереди строительства 6 квартал жилой застройки. 08.08.2014 г. между истцами и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" было заключено соглашение о зачете N ***. Согласно пункту 3.1. договора ДУ ООО "Олета" обязано передать объект участникам по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.01.2016 г. При этом застройщик считается выполнившим обязательства перед участниками в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи объекта. 27.02.2016 г. ответчик направил истцам уведомление о готовности объекта к передаче, однако к осмотру квартира была готова только 27.05.2016 г. При осмотре квартиры истцы обнаружили недостатки по качеству объекта, кроме того, они были не согласны с включением в акт приема-передачи объекта фразы о том, что "Претензии стороны друг к другу не имеют". Поскольку в связи с задержкой передачи объекта истцы указанные претензии имели, 01.07.2016 г. истцы направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатков. На момент подачи иска требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истец Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части обязания устранить недостатки, поскольку на момент рассмотрения спора они устранены, также возражал против требований об обязании ответчика внести изменения в акт приема-передачи квартиры, поскольку требование не имеет правового обоснования. В части требований о взыскании неустойки ответчик указал на то, что 27.05.2016 г. квартира была готова к передаче истцам, однако они уклонились от ее получения, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами. В случае удовлетворения данных требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также к требованиям о взыскании штрафа. Размер причиненных убытков, по мнению ответчика, не обоснован.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обязании исключить из акта приема-передачи в п. 4 фразу: "Претензий стороны друг другу не имеют" и обязании передать истцам объект в соответствии с условиями договора, об изменении в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, размер взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует критериям разумности.
Истцы Б.Н., Б.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Олета" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Олета" исключить из п. 4 акта приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 г. фразу "Претензий стороны друг к другу не имеют" и обязании передать истцам объект в соответствии с условиями договора, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2014 г. между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. 21.02.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N *** к указанному договору.
23.07.2014 г. между истцами (цессионарии) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (цедент) было заключено соглашение N *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым к Б.И. и Б.Н. в общую совместную собственность переходит право требования ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" как участника долевого строительства по договору в отношении объекта долевого строительства со следующими проектными характеристиками: отдельное жилое помещение (квартира) под проектным номером N *** (***), состоящее из *** комнат, в секции (подъезде) *** (***), на *** этаже, N *** на площадке, общей проектной площади *** кв. м, (включая площади вспомогательного помещения и балконов/лоджий), расположенная в *** этажном *** секционном жилом доме N *** серии ***, находящаяся по адресу: *** в составе 2-й очереди строительства 6 квартал жилой застройки.
08.08.2014 г. между истцами и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" было заключено соглашение о зачете N ***. Согласно пункту 3.1. договора ДУ ООО "Олета" обязано передать объект участникам по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.01.2016 г. При этом застройщик считается выполнившим обязательства перед участниками в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи объекта.
27.02.2016 г. ответчик направил истцам уведомление о готовности объекта к передаче, фактически к осмотру квартира была готова только 27.05.2016 г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как пояснил в судебном заседании истец, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки по качеству объекта, кроме того истцы были не согласны со включением в акт приема-передачи объекта фразы о том, что "Претензии стороны друг к другу не имеют", поскольку в связи с задержкой передачи объекта истцы указанные претензии имели. Без указания данной фразы ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры. 01.07.2016 г. истцы направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатков. Истцы указывают, что на момент подачи иска требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, квартира не была передана.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцам не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве объект недвижимости должен быть передан истцам не позднее 30.01.2016 г. Учитывая, что объект был готов к передаче фактически 27.05.2016 г., однако не принят истцами в связи с наличием недостатков, которые не препятствовали принятию квартиры, так же как и оспаривание формулировок акта приема-передачи квартиры, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.01.2016 г. по 27.05.2016 г. Размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период составляет *** руб. *** коп. согласно следующего расчета (*** руб. (цена по договору) x 118 дней просрочки x 11% x 1/300 x 2).
Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не нашел, указав, что никаких исключительных обстоятельств, которые увеличили срок передачи объекта истцам, судом первой инстанции не установлено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы верно взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.01.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере *** руб. *** коп.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем судом была правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки, указанные в заявлении от 27.05.2016 г., сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Удовлетворяя исковые требования истцов об обязании ответчика исключить из п. 4 акта приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 года фразу "Претензий стороны друг к другу не имеют", суд исходил из того, что с указанной формулировкой акта истцы были не согласны, а в случае ее исключения ответчик отказывался составить акт, в связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность передать истцам объект договора долевого участия в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное субъективное право.
Вместе с тем указание в акте приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 г. фразы "Претензий стороны друг к другу не имеют" не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, права истцов не нарушает и не лишает их права на обращение в суд при наличии основания полагать их права и законные интересы нарушенными.
В связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Олета" исключить из п. 4 акта приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 г. фразу "Претензий стороны друг к другу не имеют", подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Также судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Олета" передать истцам объект в соответствии с условиями договора, как постановленное с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Судом установлено, что объект долевого строительства был готов к передаче фактически 27.05.2016 г., однако не принят истцами в связи с наличием недостатков, которые не препятствовали принятию квартиры, так же как и оспаривание формулировок акта приема-передачи квартиры, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.01.2016 г. по 27.05.2016 г. В ходе судебного разбирательства истцы не отрицали, что недостатки ответчиком устранены, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки.
Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требования об обязании ответчика передать истцам объект долевого строительства в соответствии с условиями договора не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, что подтверждается односторонним передаточным актом от 22.08.2016 г. (л.д. 178), составленным ответчиком в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истцов о том, что отказ подписать передаточный акт обусловлен ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований об обязании передать квартиру, поскольку качество передаваемого объекта долевого строительства предметом спора не является. Указанные доводы не опровергают факт передачи истцу квартиры по одностороннему акту, что в полной мере соответствует положениям договора о долевом участии, которым на истцов как на сторону договора возложена обязанность принять объект и подписать соответствующий передаточный акт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения указанных требований с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 09 февраля 2017 года об исправлении арифметической ошибки в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Олета" исключить из п. 4 акта приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 года фразу "Претензий стороны друг к другу не имеют" и обязании передать Б.И., Б.Н. объект в соответствии с условиями договора - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И., Б.Н. об обязании ООО "Олета" исключить из п. 4 акта приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.02.2014 года фразу "Претензий стороны друг к другу не имеют" и обязать передать Б.В., Б.Н. объект в соответствии с условиями договора - отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 09 февраля 2017 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)